22RS0058-01-2020-000162-30

Дело № 1–40/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретарях судебного заседания Еньшиной С.М., Уржумовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ступичева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

28.11.2019 года постановлением, мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района, вступившим в законную силу 10.12.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем был подвержен наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

19 апреля 2020 года не позднее 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>«А», в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом он понимал, что постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 28.11.2019 года, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 19 апреля 2020 года около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от магазина «Заходи», расположенного по адресу 

<

адрес>, до 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

19 апреля 2020 года около 20 часов 33 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский», после чего при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что факт опьянения он подтверждает.

Таким образом, было установлено, что ФИО1, действуя в нарушение п.2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом будучи ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив ранее данные им показания в ходе дознания.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 28 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 декабря 2019 года, он об этом знал и не оспаривал. Срок лишения права управления не истек. 19 апреля 2020 года во второй половине дня он находился в 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>». Около 16 часов 30 минут 19.04.2020 года он выпил дома спиртного, а именно пиво «Жигулевское» 1,5 литра. Затем пошел в магазин «Заходи», где работает грузчиком. Когда подходил к магазину, неподалеку находился автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>. Там находился ранее не знакомый ему мужчина, который попросил подвезти его на принадлежащем ему автомобиле на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился, при этом понимал, что употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, помнил, что не истек срок лишения права управления транспортными средствами, однако полагал, что способен управлять автомобилем и надеялся, что не встретит сотрудников полиции по пути домой. Около 20 часов 30 минут 19 апреля 2020 года он сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и поехал на нем от магазина «Заходи», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> в 

<

адрес>, свернул на указанную улицу и поехал по ней, когда около 20 часов 33 минут 19 апреля 2020 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который увидел, что он пьян, после чего в присутствии понятых отстранил его от управления автомобилем, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, имеющегося у сотрудников ОГИБДД. Он отказался проходить какое-либо освидетельствование, так как заранее знал его результаты, знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сознался сотрудникам полиции в употреблении спиртного и отказался от прохождения освидетельствования на приборе сотрудников ДПС и в медицинском учреждении, что выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства употребления спиртных напитков он изложил в объяснении. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль, которым он управлял, был Свидетель №1

Наряду с полным признанием своей вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский». 19 апреля 2020 года нес службу совместно с инспектором Свидетель №4, в вечернее время по 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан водитель Журавель, который управлял автомобилем марки № с признаками алкогольного опьянения. Когда следовали по 

<

адрес>, увидели данный автомобиль, проследовав за ним, повернули на 

<

адрес>, где при помощи СГУ автомобиль был остановлен. Когда он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю №, темного цвета, увидел, что автомобилем управлял Журавель, в машине было трое человек. Факт управления водитель Журавель не отрицал, также, что распивал спиртные напитки. Водителя он проводил в патрульный автомобиль, посадил на переднее сидение, его оформлением занимался инспектор Свидетель №4. Он находился рядом, останавливал понятых. На момент задержания у Журавель имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резко-красные покровы кожи лица. На предложение пройти освидетельствование на месте Журавель отказался. Факт того, что выпивал спиртное, не отрицал. Также было установлено, что автомобиль Журавель не принадлежит. Так как, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Свидетель №4 был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 19 апреля 2020 года ехал домой, увидел, что автомобиль ГИБДД обогнал впереди идущую машину и остановил. Его также остановили, попросили быть понятым. Далее сотрудники полиции хотели отвести Журавель на освидетельствование, но тот отказался, пройти освидетельствование с помощью алкотектора, также отказался. По внешним признакам у Журавель было алкогольное опьянение, зрачки были сужены, запах алкоголя изо рта, не отрицал, что употреблял спиртное. Вторым понятым был Свидетель №3

Свидетель ФИО7 суду показал, что в апреле 2020 года в вечернее время они с Свидетель №2 ехали в машине последнего, подъезжали к его дому, там стояли сотрудники ДПС. Когда подъехали к дому ФИО3, их пригласили быть в качестве свидетелей, разъяснили права, пояснили для чего пригласили. В машине сидел водитель Журавель и сотрудник ДПС, от водителя транспортного средства исходил запах алкоголя, лицо было красное, зрачки расширены. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, водитель отказался. Ему предложили пройти медосвидетельствование в больнице, он тоже отказался. Причину отказа он не объяснял. Сотрудники ДПС спрашивали у водителя, употреблял ли он алкоголь. Он не отрицал, по внешнему виду он был пьян.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в текущем году он приобрел у ФИО4 в с.Усть-Калманка автомобиль №, но не переоформил на себя. На пасху находился в с.Усть-Калманка у магазина «Заходи», куда приехал на автомобиле с братом, распивали спиртное. С ними был ФИО1, также распивал спиртное. В вечернее время решил ехать домой в пос.Новый Чарыш, так как был нетрезв, попросил Журавель довезти его до дома, тот согласился, сел за руль и они поехали по 

<

данные изъяты>. Когда повернули на другую улицу, были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он оставался в машине на переднем пассажирском сиденье, а Журавель был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль. Предлагалось ли ему пойти освидетельствование он не слышал, так как находился в своем автомобиле. Затем, автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию отдела полиции. Примерно два месяца назад автомобиль был ему возвращен под расписку.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания, согласно которых, ФИО18. в феврале 2020 года у жителя с.Усть-Калманка ФИО8 купил автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, фиолетового цвета. На учет указанный автомобиль не стал ставить, ездил по доверенности. 19.04.2020 года он приехал на автомобиле в с.Усть-Калманка по личным делам. Около 20 часов 30 минут 19.04.2020 года находился в районе магазина «

<

данные изъяты>» в с.Усть-Калманка на 

<

адрес> и не мог завести автомобиль. Возле указанного магазина находился ранее не знакомый ему мужчина, на вид лет 30-35, который пояснил, что он разбирается в технике и помог завести автомобиль, то есть он сел за руль управления. Узнал, что его зовут ФИО2. Потом попросил его довезти, на что он не стал возражать, так как надо было в одну сторону - на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 в это время находился за рулем управления, он сказал, что тот может управлять его автомобилем. ФИО2 запустил двигатель, и они поехали. Когда стали сворачивать на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> их остановил автомобиль ДПС ОГИБДД. ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, но он отказался. По его внешнему виду было видно, что он выпивал спиртное, так как кожные покровы были красного цвета, речь была невнятная, но первоначально он не подумал, что тот пьян, так как согласился управлять автомобилем. Когда сотрудники полиции оформляли документы, он находился неподалеку. После этого, автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и доставлен в МО МВД России «Усть-Калманский».

Свидетель поддерживает показания, данные в судебном заседании, так как протокол допроса не читал, протокол содержит неверную информацию.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский». 19 апреля 2020 года нес службу в составе наряда ДПС совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №5 В вечернее время они двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> и заметили автомобиль, который «вилял» на дороге, заезжал в выбоины, что вызывало сомнение в трезвом состоянии водителя. Свернув на 

<

адрес>, они остановили указанный автомобиль марки ВАЗ-2106, двигавшийся в сторону 

<

адрес> рулем указанного автомобиля находился ФИО1, который имел внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов). На основании данных признаков в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Про-100». ФИО1 пояснил, что он действительно употреблял спиртные напитки, в частности пил пиво, поэтому отказывается от прохождения какого-либо освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание не отбыто, т.е. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На основании этого был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает старшим дознавателем ОД МО МВД России «Усть-Калманский», осуществлял дознание по рассматриваемому делу. Ввиду большой загруженности он допустил техническую ошибку в обвинительном акте в части указания места хранения вещественного доказательства по делу – автомобиля ВАЗ 2106. Фактически автомобиль был возвращен собственнику Свидетель №1 под расписку, которая по тем же причинам не приобщена к материалам дела. Суду предоставил расписку Свидетель №1 от 20.05.2020 года для обозрения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 от 19.04.2020 №675 (КУСП), в котором он докладывает о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 22 АО №735880 от 19.04.2020, составленным в присутствии понятых, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 апреля 2020 года в 20 часов 33 минуты отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер 

<

***>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серия 22 АМ №565895, составленным в присутствии понятых, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом выемки, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 на DVD-диск был изъят фрагмент записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» от 19.04.2020. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

копией постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 28.11.2019 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, фиолетового цвета, которым управлял ФИО1;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, фиолетового цвета, был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и хранится на территории МО МВД России «Усть-Калманский»;

распиской Свидетель №1 от 20.05.2020, согласно которой автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № был им получен в целости и сохранности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Анализируя показания свидетелей, подсудимого, суд принимает за основу показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются между собой. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к совершению преступления, суду не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Факт управления транспортным средством в указанное в обвинительном акте время и месте ФИО1 подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанное в обвинительном акте время и месте ФИО1 не оспаривается. При этом, наличие внешних признаков алкогольного опьянения ФИО1 на момент отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование подтверждено протоколами, составленными при производстве процессуальных действий, показаниями опрошенных свидетелей.

Вещественные доказательства по делу (DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, автомобиль марки ВАЗ 2106 гос. рег. номер 

<

***>) обнаружены и изъяты в соответствии с нормами УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные в судебном заседании, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у допрошенных лиц судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают. Приведенные показания свидетелей последовательны, не содержат каких-либо значимых для дела противоречий, наряду с иными доказательствами образуют необходимую совокупность, подтверждающую умышленный характер действий ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из медицинской справки следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований предусмотренных ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает то, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном. В целом подсудимый с места жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого целесообразно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому вида наказания суд учитывает также его состояние здоровья, материальное положение, трудоспособный возраст, отсутствие постоянного места работы, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете ему в срок отбытого наказания какого-либо времени отсутствуют.

Мера пресечения подсудимому в ходе дознания и рассмотрения дела судом, не избиралась.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу в виде DVD-диска с видеозаписью проведения процессуальных действий следует хранить при деле. Автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер 

<

***>, возвращенный владельцу – оставить по принадлежности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. в размере 6382 рублей 50 копеек (3507 рублей 50 копеек – в ходе дознания, 2875 рублей - за участие в рассмотрении дела судом).

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не предоставлено, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 210 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий - хранить при деле; автомобиль марки № государственный регистрационный номер № – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 6382 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья О.В. Григорьева