ПРИГОВОР

ИФИО1

№

27 февраля 2026 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ФИО20 М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО13,

с участием государственного обвинителя - ФИО14,

потерпевшей - ФИО2,

подсудимого - ФИО7,

его защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело, в отношении:

ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в мусульманском браке, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимость не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 М.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, более точное время, следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, прибыл к дому, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 М.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, где в поисках отсутствующих жильцов квартир, стал обходить подъезд вышеуказанного дома, где на восьмом этаже обнаружил 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, являющейся жилищем ФИО2, после чего предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа дверного замка входной двери, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, где, находясь в спальной комнате, из шкафа, тайно похитил денежные средства на сумму 300 000 рублей и 2 250 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 115,52 рублей. Далее, ФИО7 М.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в спальной комнате, из шкатулок, находящихся на тумбочке, тайно похитил: золотое кольцо массой 1,57 грамм стоимостью 14 130 рублей, золотое кольцо массой 2,19 грамм стоимостью 19 710 рублей, золотое кольцо массой 3,79 грамм инкрустированное драгоценными камнями (бриллиантами) стоимостью 105 000 рублей, золотое кольцо массой 3,82 грамм инкрустированное драгоценными камнями (бриллиантами) стоимостью 145 000 рублей, золотое кольцо массой 3,90 грамм инкрустированное драгоценными камнями (бриллиантами) стоимостью 160 000 рублей и золотые серьги массой 4,76 грамм инкрустированные драгоценными камнями красного цвета стоимостью 42 840 рублей, а всего денежных средств и имущества на общую сумму 974 795,52 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 974 795, 52 рублей.

Таким образом, ФИО7 М.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а» «в» ч.3 ст.158 УК РФ, кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, совершенное в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 М.А. свою вину по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания ФИО7, из которых следует, что примерно в январе 2025 года он прилетел с 

<

адрес> в 

<

адрес>, по причине того, что у его матери ФИО5 были проблемы со здоровьем, она нуждается в уходе, является инвали

<

адрес>-й группы, она нуждается в уходе, и больше некому за ней ухаживать. В 

<

адрес> осталась его гражданская супруга ФИО8 Хадижат, которая была беременна. Приехав в 

<

адрес>, он устроился на работу, на фирму «Willdberies», где продавал бытовую химию, но дела в последнее время шли не очень, и его финансовое положение ухудшилось. Его беременная супруга, которая жила в 

<

адрес>, жаловалась на здоровье, сама не могла работать. В связи с этим ему нужно было поехать к ней, но на расходы, в том числе на возможное лечение, у него материальной возможности не было. В связи с плохим материальным положением в конце сентября 2025 года, у него возник умысел совершить кражу денежных средств с квартиры, с этой целью, осознавая свой преступный умысел и противоправность своих действий он решил пойти на рынок «Ирчи Казака», где в «железном ряду» он приобрел несколько различных ключей на разных точках, с целью их подбора при использовании в совершении кражи с домовладения. Так ДД.ММ.ГГГГ, он, понимая противоправный умысел своих действий, решил совершить кражу денежных средств. С этой целью он вышел из дома, где он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и направился в сторону 

<

адрес>, где, дойдя до 

<

адрес> он стал заходить в подъезды и осматриваться по квартирам, где бы ему было удобно совершить кражу. Так обходя подъезды, он обнаруживал, что в некоторых имеются камеры видео наблюдения, в некоторых не работал лифт, поле чего выходил из подъезда. Таким образом, он дошел до 1 подъезда 

<

адрес>, примерно в 15 часов 30 минут, точное время он уже не помнит, зайдя в подъезд и поднимаясь по этажам, он стучался в разные квартиры с целью установления факта нахождения в них хозяев. Дойдя примерно до 8-го этажа в одной из квартир, номера которой он уже не помнит, он обнаружил, что в ней никого нет и на его стук никто не отвечает. После чего путем подбора ключа, он открыл дверь данной квартиры и начал поспешно обыскивать данную квартиру с целью обнаружения чего - либо ценного в ней. Так он, находясь в спальной комнате данной квартиры, начал обыскивать все полки шкафов и комодов, находящихся в комнате, скидывал все вещи и стряхивал их. Обыскав квартиру, он нашел в ней денежные средства в пачках обернутых банковской лентой, банкнотами номиналом 50, 100, 500 рублей, а также купюры номиналом 1000 и 5000 рублей в разброс. Взяв эти денежные средства, точной суммы он уже не помнит, сложил их в черный полиэтиленовый пакет с ручками, который нашел также в этой же квартире. Далее он обнаружил еще денежные средства в размере примерно 2 250 долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов США и одна купюра номиналом 50 долларов США которые он также сложил в указанный черный полиэтиленовый пакет и накрыл деньги различными вещами, и носками с целью скрыть внизу пакета краденное. Далее он, поспешно вышел из указанной квартиры, спустился по лестнице и вышел из подъезда. После чего, направился окольными путями, в том числе и по 

<

адрес>, в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. На следующий день он поехал в 

<

адрес>, где на рынке рядом с автостанцией он нашел пункт обмена валюты, где обменял краденые доллары США на ФИО1 рубли у мужика в будке, имени которого он не помнит. Обменял он их по курсу примерно 80 рублей за доллар, и выручил примерно 180 000 рублей. Далее спустя примерно еще неделю, выждав время и думая, что за ним уже никто не придет он приобрел билеты на поезд в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, и приехав в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он вылетел с аэропорта «Шереметьево» 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где его ждала его супруга и ребенок. Он ранее говорил, что пакет с возможными золотыми изделиями он выкин

<

адрес> самом деле, находясь в вышеуказанной 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, он поспешно обыскивал всё и складывал в пакет. В комнате находились шкатулки из которых выпали золотые изделия, какие именно он не помнит, в связи с тем, что он очень спешил, все сложил в пакет и поспешно вышел из квартиры. Во дворе своего дома он вытащил из пакета денежные средства, а пакет с золотыми изделиями он спрятал во дворе, и домой не заносил, и с тех пор их не трогал, и не смотрел. Ранее он говорил в своих показаниях, что пакеты он выкин

<

адрес> он говорил потому, что не был уверен, что с тех пор они там сохранились. Поэтому, когда в здании Советского районного суда ему избирали меру пресечения, туда приходили его друзья Гаджимурад и Свидетель №1, и им сказал, что если в том месте пакет с золотыми изделиями сохранился, чтобы они вернули их потерпевшей. Краденные им денежные средства он потратил на личные нужды, по собственному усмотрению. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 228-231)

Вина ФИО7 кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания, которая показала, что 26.09.2025г., вернувшись, домой с работы, увидела в квартире беспорядок, все вещи раскиданы. Проверив спальную комнату, она обнаружила, что пропали ее денежные средства в размере 300 000 рублей, 2 250 долларов, также золотые украшения: 2 золотых кольца, 3 золотых кольца с бриллиантами, золотые серьги с красным камнем. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Также оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является другом ФИО7, с которым познакомился 10 лет назад, они являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от общих знакомых, что ФИО11 задержали по обвинению в совершении кражи денежных средств и золотых изделий из домовладения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 в Советском районном суде, где ему избиралась мера пресечения. В судебном зале заседания ФИО11 сообщил ему, что в связи с тяжелым материальным положением и приближающимися родами супруги, он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств и золотых изделий. После совершения кражи он пакет с золотыми изделиями закопал во дворе своего дома по адресу: РД, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Также ФИО11 попросил его раскопать пакет с золотыми изделиями и вернуть потерпевшей, что он и сделал. О том, что ФИО11 совершил кражу он не знал, узнал после того, как ФИО11 задержали (л.д. 204-206);

- свидетеля ФИО6, из которых следует, что он проживает по адресу: РД, 

<

адрес>, примерно с 1998 года, вместе с супругой ФИО2. Данная квартира оформлена на него. Он работает в СКТУ «Росрыболовство» на должности госинспектора с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в селение 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что из их домовладения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> совершена кража денежных средств и золотых изделий на общую сумму 785 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из селения домой, где обнаружил, что в спальной комнате и в зале беспорядок, все вещи раскиданы. ФИО9 сообщила ему, что, когда она вернулась домой, входная дверь была заперта. Ключи от квартиры находятся у него, его супруги, его сына ФИО3 и невестки ФИО4, а также один ключ находится дома. Ключи ни он, ни его супруга никому не передавали. Кто мог бы совершить данное преступление, он не знает. О том, что дома находятся денежные средства и золотые изделия они никому не говорили (л.д. 71-73);

- свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, в то время когда он находился у себя дома, на его мобильный телефон позвонила его мать ФИО10 №1, и сообщила ему, что в квартире, в которой она проживает, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> произошла кража. Данная квартира принадлежит его родителям. Он сразу же выехал по данному адресу в родительскую квартиру, и попутно позвонил по абонентскому номеру 

<

***> и сообщил о случившемся. Прибыв по адресу: РД, 

<

адрес>, там уже находились сотрудники полиции и его мать. После чего было выяснено, что в квартире была совершена кража денежных средств и золотых изделий на общую сумму 785 000 рублей. В данной квартире, в спальной комнате, и в гостиной комнате был беспорядок, все вещи раскиданы. Его отец ФИО6 в это время находился в 

<

адрес>, и прибыл только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Также хочет пояснить, что ключи от квартиры находятся у его родителей, у него, а также его супруги ФИО4. Ключ, который находится у него и у его супруги, хранятся у него дома, по адресу: РД, 

<

адрес>. Кто мог бы совершить данное преступление, он не знает. О том, что дома находятся денежные средства и золотые изделия ни ему, ни его супруге не известно. (л.д. 76-78)

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается иными собранными по делу доказательствами, как:

- заявлением ФИО2, из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 19:00 незаконно проникло в её домовладение и тайно похитило принадлежащие ей денежные средства и золотые украшения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес> (л.д.7-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности дактилопленки, представленной на экспертизу, имеется след подошвенной части обуви и пригоден для идентификации следообразующего объекта. Данный след оставлен, вероятно, спортивной обувью (кроссовки и т.п). В виду малой информативности и фрагментарности следа обуви, определить размер обуви, фирму производителя, рост человека, оставившего данный след, не представляется возможным (л.д. 53-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование цилиндровый блок секретности замка совместно с одним ключом, изъятый при осмотре 

<

адрес>, по факту кражи чужого имущества, исправен, свободно отпирается и запирается представленным ключом. На цилиндровом блоке секретности замка, механические повреждения и деформации, свойственных процессу взлома запертой конструкции, отсутствуют. Данный цилиндровый блок секретности замка, вероятно, отперт как приданым ключом, так и предметами имеющую аналогичную приданому ключу форму и размеры, при этом явных следов может и не остаться (л.д. 59-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу следы рук, отобразившиеся на отрезках светлой и темной дактилоскопической пленки за №№ и №№, изъятыми в ходе ОМП по адресу: РД, 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены: след участка ладони размером 36x26мм, на отрезке дактилоскопической пленке № ладонью правой руки ФИО3; след участка ладони размером 55x40мм, на отрезке дактилоскопической пленке № ладонью правой руки ФИО3; след пальца руки размером 30x19мм, на отрезке дактилоскопической пленке № большим пальцем правой руки ФИО3; след пальца руки размером 23x16мм, па отрезке дактилоскопической пленке № указательным пальцем левой руки ФИО3; след пальца руки размером 25x16мм, на отрезке дактилоскопической пленке № средним пальцем правой руки ФИО3; след участка ладони размером 31x3 0мм, на отрезке дактилоскопической пленке № ладонью правой руки ФИО6; след пальца руки размером 15x18мм, на отрезке дактилоскопической пленке № безымянным пальцем левой руки ФИО6; след пальца руки размером 17x16мм, на отрезке дактилоскопической пленке № мизинцем левой руки ФИО6 След ногтевой фаланги пальца руки на дактилоскопической пленке № идентичен со следами ногтевых фаланг пальцев рук №, №, что дает основание для вывода о том, что данные следы оставлены одной и той же ногтевой фалангой пальца руки. След руки на дактилоскопической пленке №, для идентификации личности не пригоден (л.д. 83-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эпителиальные клетки, выявленные с внешней верхней и боковой поверхности шкатулки коричневого цвета (объекты №№,2), а также с боковых поверхностей картонной коробки белого цвета (объекты №№,9) происходят от ФИО2, происхождение от ФИО6 исключается. Установить генетические признаки эпителиальных клеток, выявленных с двух ватных палочек со смывами со шкатулки с украшениями и с подставки для телевизора (объекты №№,10-14), не представилось возможным, ввиду непригодности полученных результатов (многоаллельные профили) (л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены конверты с находящимся в них: сердечник замка; следы рук; след обуви; ДНК ФИО2; ДНК ФИО6; смыв со шкатулки, где находились украшения; смыв с подставки для телевизора; шкатулка для часов; шкатулка для часов; изъятыми в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>. (л.д. 102-111)

- явкой с повинной ФИО7, из которой следует, что ФИО7 М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, уд. ФИО12, 

<

адрес>, зайдя в 

<

адрес>, совершил кражу денежных средств (л.д. 137);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что произведена проверка показаний, в ходе которой обвиняемый ФИО7 М.А. указал на место, откуда совершил кражу денежных средств и золотых изделий (л.д. 152-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены золотые изделия: золотое кольцо 585°, весом 1,57 гр.; золотое кольцо 585°, весом 2,19 гр.; золотое кольцо 585°, инкрустированное драгоценными камнями (бриллиантами), весом 3,79 гр.; золотое кольцо 585°, инкрустированное драгоценными камнями (бриллиантами), весом 3,82 гр.; золотое кольцо 585°, инкрустированное драгоценными камнями (бриллиантами), весом 3,90 гр.; золотые серьги 585°, инкрустированные драгоценными камнями, красного цвета, весом 4,76 гр. (л.д. 191-196);

- ответом с ОАО Ювелирный магазин «Алмаз», из которого следует, что произведена оценка золотых изделий: золотое кольцо 585°, вес 1,57 гр - 14 130 рублей; золотое кольцо 585°, вес 2,19 гр. - 19 710 рублей; золотое кольцо 585°, инкрустированное драгоценными камнями (бриллиантами), вес 3,79 гр. - 105 000 рублей; золотое кольцо 585°, инкрустированное драгоценными камнями (бриллиантами), вес 3,82 гр. - 145 000 рублей; золотое кольцо 585°, инкрустированное драгоценными камнями (бриллиантами), вес 3,90 гр. - 160 000 рублей; золотые серьги 585°, инкрустированные драгоценными камнями, красного цвета, вес 4,76 гр. - 42 840 рублей. (л.д. 190)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях самого подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшей и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Переходя к анализу показаний самого подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Вышеуказанные заключения эксперта в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследования произведены надлежащими компетентными уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы и научно обоснованы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, квалифицирует содеянное по п.п. «а» «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину ФИО7 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО7 М.А. имеет на иждивении троих малолетних детей, явился явкой с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

ФИО7 М.А. вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в мусульманском браке, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, примирился с потерпевшей, имеет на иждивении больную мать - инвалида второй группы, положительно характеризуется соседями по месту жительства, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО7 М.А. признается вменяемым во время совершении преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, возраст, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении троих малолетних детей, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельствам совершения, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющийся обязательным.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО7, в виде заключения под стражу, следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО7, в виде заключения под стражу, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

Разъяснить потерпевшей, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- следы рук; след обуви; ДНК ФИО2; ДНК ФИО6 - уничтожить;

- сердечник замка; шкатулки для часов, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> - возвратить по принадлежности, потерпевшей ФИО2;

- золотые изделия, возвращенные потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ФИО15