Дело № 2-2044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» с учетом уточнений (л.д. 44) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123136 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ответчик, в нарушение договора участия в строительстве жилого дома, квартиру своевременно установленным порядком в собственность не передал. Полагала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и психические переживания, бытовые неудобства, а также дополнительные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 47). Её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, ходатайствовала о снижении предъявленной истцами неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ ввиду их завышенного размера и наступившими последствиями. Возражала против взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Также пояснила, что срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» (застройщик) и ООО «А-Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее Договор). Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. №.

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – 26,02 кв.м. находящуюся на 3 этаже в доме участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 740000 руб. Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.9-16, договор участия в долевом строительстве). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Инвест» уступило ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО1 по договору цессии право требования от ООО «Речелстрой» вышеупомянутой квартиры (л.д. 18-19, 21-23). О состоявшейся уступке права требования был уведомлен ответчик (л.д. 24).

Расчет за 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве жилого дома №Р-37/15 произведен полностью, претензий по оплате не имеется (л.д. 17, справка, 25, расписка).

Пунктом 3.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были. 

Из пояснений представителя истца и представленного отзыва ответчиком следует, что в настоящее время разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан. 

Ответчиком ООО «Речелстрой» были внесены изменения в проектную декларацию, согласно которым сроки ввода объекта в эксплуатацию неоднократно переносились. Срок передачи помещений участникам долевого строительства перенесен на 2 квартал 2017 года (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 8). В ответ на претензию, ответчик сообщил истцу, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен на срок 2 квартал 2017 года, в связи с чем предложил истцу ежемесячную компенсацию в размере 11000 рублей за каждый месяц переноса срока (л.д. 55). Также ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о переносе передачи объекта долевого строительства и, в связи с указанными обстоятельствами, предложено подписать дополнительное соглашение к договору (л.д. 56-59). 

По данным ГУАиГ Администрации города Челябинска разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями стр. № находится на стадии продления, строительство вышеуказанного дома не завершено (л.д. 36).

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

В связи с этим суд, приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 256 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточнениям к иску).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету истца (л.д. 45), который ответчиком не оспорен, неустойка за 256 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123136 руб.

Проверив указанный расчет, суд, находит его верным.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истцов негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 182 дня, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 83000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере по 84000 руб. (83000+1000), с ООО «Речелсрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42000 руб. ((83000+1000)*50%). 

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 5000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги представителя истцом понесены расходы в размере 10000 рублей (л.д. 26, договор возмездного оказания услуг, л.д. 27 расписка).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, требований разумности и справедливости, а также, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета 2990рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд. 

Председательствующий О.А. Селиванова