2-2348/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с названным иском в суд, указав, что 03.04.2017 на ул. 50 лет Октября в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21043», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «Kia Rio», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Kia Opirus», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству «Kia Opirus», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 162 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 448 600 руб.

Направленная истцом 16.05.2017 в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 238 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 152 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 на ул. 50 лет Октября в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21043», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «Kia Rio», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Kia Opirus», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО4 (л.д.65).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kia Opirus», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО4 (л.д.7), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21043», регистрационный знак Номер , ФИО2 (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.04.2017 ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.67). 

Согласно акту №АТ7712803 о страховом случае от 25.04.2017 указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 162 000 руб. (л.д.75).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Kia Opirus», регистрационный знак Номер , обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 12/172 от 06.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Opirus», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 448 600 руб. (л.д.16-46).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 19.05.2017 (л.д.76).

Письмом от 01.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.77).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 9 августа 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 612/19.3 от 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Opirus», регистрационный знак Номер , на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 445 700 руб. Восстановление повреждённого в ДТП 03.04.2017 автомобиля «Kia Opirus», регистрационный знак Номер , экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «Kia Opirus», регистрационный знак Номер , на момент ДТП 03.04.2017 составляет 501 000 руб., стоимость годных остатков – 186 500 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также уменьшения представителем истца размера исковых требования, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 152 500 руб. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 250 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 3000 руб. (л.д.47,48).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 9000 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.05.2017 и договором № 12/172 на выполнение работ по оценке от 06.05.2017 (л.д.14,15). 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 9000 руб. в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.06.2017 и соглашением об оказании юридической помощи от 08.06.2017 (л.д.49,50). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика о необоснованно завышенном размере заявленных расходов в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.06.2017, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по иску к СПАО «Ремо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по убытку № АТ 7712803 от 11.04.2017.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2000 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 152 500 (ста пятидесяти двух тысяч пятисот) руб., штраф в размере 76 250 (семидесяти шести тысяч двухсот пятидесяти) руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии 3000 (три тысячи) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4250 (четырех тысяч двухсот пятидесяти) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова