<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «ЭЛМО» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно платежным поручениям № от 01.07.2019 и № от 01.07.2019 истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 1034483 рубля. У истца нет никаких обязательств перед ответчиком и намерений заключать с ответчиком каких бы то ни было сделок, в том числе в благотворительных целях. Ответчику направлена претензия, на которую не получено ответа. 

На 26 июля 2020 года просрочка составляет 392 дня, следовательно сумма процентов, подлежащих уплате на 26.07.2020 равняется 69445 рублей 93 копейки.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1034483 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 26.07.2020 в размере 69445 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13720 рублей. 

Представитель истца ООО «ЭЛМО» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, отраженного в заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, согласно платежному поручению № от 01 июля 2019 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» с принадлежащего ему банковского счета осуществило перевод денежных средств в размере 517241 рубль 50 копеек на счет, принадлежащий ИП ФИО1 (л.д.33).

Согласно платежному поручению № от 01 июля 2019 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» с принадлежащего ему банковского счета осуществило перевод денежных средств в размере 517241 рубль 50 копеек на счет, принадлежащий ИП ФИО1. (л.д.34).

Таким образом, согласно предоставленным истцом платежным поручениям через АО «Райффайзенбанк» на счет № ИП ФИО1 истцом перечислено 1 034 483 рубля. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

25 ноября 2019 года истец в адрес ИП ФИО1 направил требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 1034483 рубля, однако денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд полагает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1034483 рубля в отсутствие договорных обязательств между сторонами доказанным, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО «ЭЛМО» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 1034483 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2019 года по 26 июля 2020 года в размере 69445 рублей 93 копейки и за период с 27 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 года по 05 марта 2019 года приведенный в исковом заявлении (л.д.27) судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком ФИО1 не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с 27 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.11.2019, актом от 27.07.2020 к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2019 расходным кассовым ордером № от 27.07.2020 на сумму 30000 рублей (л.д.37,39).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд оценивает всю проделанную представителем истца работу в рамках заключенного договора, а именно - консультации, составление искового заявление, а также учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, а также учитывает, отсутствие представителя в предварительном и основном судебных заседаниях. 

При таком положении, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 5000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил квитанцию от на сумму 219 рублей 54 копейки (л.д. 36).

На указанную сумму истцом направлена в адрес ответчика претензия для урегулирования возникшего между сторонами спора. 

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения истцом указанных затрат ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 219 рублей 54 копейки в заявленном размере.

Истцом, при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13720 рулей (л.д.35), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» денежные средства в размере 1034483 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 26 июля 2020 года в размере 69445 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 93 копейки, с последующим их начислением на сумму долга с учетом ее уменьшения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 27 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13720 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: А.А.Сидорова