№ 2-909/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Ананиной Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 31 октября 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса) выплаченной в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования 61 896 рубля, а также расходы на уплату госпошлину в размере 2 056 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 22 марта 2016 года 

21 июня 2016 года в 00.45 часов произошло ДТП между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, по которому было застраховано транспортное средство «ВАЗ-21099», гос.номер «№».с участием автомобиля «ВАЗ-21099», гос.номер «№», собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО4 (виновного лица) и автомобиля «Honda Accord S», гос. номер «№» под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП, виновным является водитель ФИО4, допустивший нарушение требований п. 8.12 ПДД, а также скрывшийся с места ДТП, участником которого он являлся. 

В результате ДТП автомобиль «Honda Accord S», гос. номер «№» получил механические повреждения.

01 июля 2016 года к истцу обратилась потерпевшая ФИО2 с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 06-16-1013 от 11 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord S», гос. номер «О №» на дату ДТП составила 61869 рублей.

18 июля 2016 года АО СК «Сибирский Спас» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 61869 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

26 июня 2017 года, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении 61 896 рублей по договору ОСАГО в порядке регресса, однако данное почтовое отправление возвращено страховщику без вручения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 17 августа 2017 года, исковые требования поддержала. Просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен как по месту регистрации, так и по адресу проживания, указанному в материале по делу об административном правонарушении. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. Контактные телефоны ответчика, имеющиеся в материалах дела, на момент судебного разбирательства отключены. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем, суд считает, что ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в числе иного, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.п. 1-3 ст. 15 вышеназванного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак «№» является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

22 марта 2016 года между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, по которому было застраховано транспортное средство «ВАЗ-21099», гос.номер «№». К управлению транспортным средством допущены собственник автомобиля ФИО1, а с 01 июня 2016 года также ФИО4 (л.д. 25-26).

21 июня 2016 года в 00.45 часов по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», гос.номер «№», собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Honda Accord S», гос. номер «№», собственником которого является ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Accord S» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 06-16-1013 от 11 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord S», гос. номер «№» на дату ДТП составила 61869 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту произошедшего ДТП, а также определением № 42 ДК 240186 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2016 года, справкой о ДТП.

В то же время, совершив наезд на припаркованный автомобиль, водитель ФИО4 скрылся на автомобиле с места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 01 июля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. 

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 10 июля 2016 года.

Повреждение имущества ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2016 года, признано АО СК «Сибирский Спас» страховым случаем, в связи с чем в счет возмещения причиненного потерпевшему ФИО3 имущественного вреда в порядке прямого возмещения убытков, истец произвел в пользу последнего страховую выплату в размере 61 896 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 12 июля 2016 года, распоряжением № № от 12 июля 2016 года, а также платежным поручением № от 15 июля 2016 года.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит исковые требования АО СК «Сибирский Спас» законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что при совершении указанного выше ДТП ФИО4, будучи допущенным собственником к управлению автомобилем, а потому являясь его временным владельцем, управлял автомобилем «ВАЗ-21099», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль. Однако, непосредственно после совершения ДТП водитель ФИО4, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, и скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются данными справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2016 года, страховым актом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО СК «Сибирский Спас» произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 61 896 рубля, а также то, что причинившее вред лицо – ФИО4, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, регрессные требования АО СК «Сибирский Спас» к ответчику о взыскании понесенных страховщиком расходов по страховой выплате, в силу ст. 965 ГК РФ и пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО являются законными и обоснованными в пределах указанной выше суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2 056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 61 896 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: Фисун Д.П.

4