Дело № 2-257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Соловьевой Н.М.,

при секретаре Лисицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 

02 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обосновании своих требований указывает, что в его владении с 1994 года находится недвижимое имущество в виде квартиры, ..., которая была построена ГП «Урюпинский леспромхоз» и продана истцу по остаточной стоимости. При этом договор купли-продажи на квартиру заключен не был.

ГП «Урюпинский леспромхоз», реорганизованный в ОАО «Урюпинский леспромхоз», на данный момент ликвидирован, документы на домостроение в архивный отдел не поступали. 

В 1997 году истец с семьей выехал из квартиры, в ней осталась проживать мать истца- ... В течение всего периода владения квартирой никто не оспаривал право его владения и пользования квартирой, владел он квартирой непрерывно как своим собственным имуществом. ФИО3 проживала по указанному адресу до своей смерти в 2007 году.

После похорон истец часто приезжает в п. Московка, следит за квартирой, осуществляет ремонт, несет все расходы по ее содержанию, ведет приусадебное хозяйство на земельном участке, то есть он по настоящее время владеет указанным имуществом открыто, ни от кого не скрывает своего права на него. Владение осуществляется непрерывно и добросовестно, так как ФИО1 предполагает, что владеет имуществом как своим собственным. Никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. 

Никаких прав на спорную квартиру не зарегистрировано, квартира не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципальной собственности.

В 2019 году истец оформил право собственности на земельный участок по указанному адресу.

Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, ..., в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив суду письменное заявление, с участием его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.05.2019 г. (л.д. 27), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 29), не возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменный отзыв для приобщения к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что в период с 1989 года по 1997 год истец ФИО1 работал в ГП «Урюпинский леспромхоз». В 1994 году ему и его семье на основании решения профсоюзного комитета Государственного предприятия «Урюпинский леспромхоз» была предоставлена квартира, находящаяся на балансе леспромхоза, расположенная по адресу: ..., которую ФИО1 впоследствии выкупил по остаточной стоимости, внеся в кассу леспромхоза денежные средства. Договор купли-продажи при этом заключен не был. После 2000 г. ФИО1 вместе с семьей уехал из п. Московка, оставив проживать в нем свою мать - ФИО2, к которой ФИО1 часто приезжал в гости, помогал по хозяйству. В 2007 году ФИО3 умерла. После её смерти ФИО1 продолжает ухаживать за домом, следит за его сохранностью и техническим состоянием, следит за приусадебным участком. 

Государственное предприятие «Урюпинский леспромхоз» было реорганизовано в ОАО «Урюпинский леспромхоз», которое впоследствии было ликвидировано. Правоустанавливающие документы на квартиру в архив переданы не были. 

Указанный жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности Тисульского района, что подтверждается справкой № 78 от 19.06.2019 г. Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района (л.д. 13). В 2019 года истец оформил право собственности на земельный участок по указанному адресу. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорную квартиру истец не может зарегистрировать свои права на нее.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- копией трудовой книжки (л.д. 7-9);

- копией технического паспорта, согласно данным которой субъект права на квартиру, ... ..., отсутствует (л.д. 10-12);

- уведомлением от 13.05.2019 года об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, ... (л.д. 14);

- архивными справками архивного отдела администрации Тисульского муниципального района о том, что ОАО «Урюпинский леспромхоз» ликвидировано, документы о ликвидации, в том числе, первичные документы на домостроение, ..., в архивный отдел не поступали (л.д. 15, 16);

- свидетельством о рождении ФИО1, ... (л.д. 18);

- свидетельством о смерти ФИО3 ..., о чем ОЗАГС Тисульского района составлена запись акта о смерти № 460 (л.д. 19);

- Выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка, ..., является ФИО1, ... (л.д. 20);

- протоколом профкома АООТ «Урюпинский леспромхоз» от 01.11.1994 г. о выделении квартиры ФИО1 (л.д. 24);

- Выпиской из протокола собрания профкома АООТ «Урюпинский леспромхоз» от 01 ноября 1994 года о даче согласия на продажу квартиры ФИО1 (л.д. 21);

- Актом передачи квартиры ФИО1 по цене 18 450 руб. (л.д. 22);

- Приказом директора Урюпинского леспромхоза от 01.11.1994 г. о продаже по остаточной стоимости квартиры ФИО1 (л.д. 23);

- справкой от 01.11.1994 г., выданной ФИО1, о том, что квартира находится на балансе Урюпинского леспромхоза, выпиской от 01.11.1994 г. о том, что в спорной квартире прописан ФИО1 и члены его семьи (л.д. 25); 

- квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии от ФИО1 денежных средств в счет оплаты приобретения квартиры в сумме 18 450 рублей (л.д. 26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она с 1981 года проживает в 

<

...>. Она дружила с мамой истца ФИО2. Ей известно, что её сыну ФИО1 ОАО «Урюпинский леспромхоз» предоставил квартиру .... Они сами всё делали в квартире. Позже профсоюзный комитет леспромхоза дал ФИО1 согласие на продажу квартиры по остаточной стоимости. Через несколько лет ФИО1 со своей семьей выехал из п. Московка ... ..., .... ФИО2 осталась проживать в квартире. ФИО1 часто приезжал в п. Московка, ухаживал за мамой, помогал по хозяйству. Свидетель №1 как социальный работник часто посещала ФИО2. 08 октября 2017 года ФИО2 умерла, истец занимался организацией похорон. После смерти мамы он также продолжает следить за домом, делает ремонт, поддерживает его в нормальном состоянии. Ей не известно, чтобы еще кто-то претендовал на данный дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она давно знакома с семьей истца ФИО1 Она с семьей проживала в п. Московка, когда Степко переехали в поселок, они поселились по соседству. ФИО1 обучался у нее в классе, когда она работала учителем в школе. Потом ФИО1 женился. В 1994 году истцу ФИО1 и его семье ОАО «Урюпинский леспромхоз» предоставил квартиру .... ФИО1 выкупил данную квартиру по остаточной стоимости. После 2000 г. ФИО1 вместе с семьей уехал из п. Московка. В его доме стала проживать его мама ФИО2. ФИО1 часто приезжал в гости к маме, помогал ей: сажал огород, делал ремонт. В 2007 году ФИО2 умерла. После её смерти истец продолжал ухаживать за домом, следить за его сохранностью, техническим состоянием, сажал огород. Она не слышала, чтобы третьи лица претендовали на квартиру ФИО1

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, представленные истцом в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оформления сделки купли-продажи между продавцом АООТ «Урюпинский леспромхоз» и покупателем ФИО1, не означает недобросовестности давностного владельца.

Утверждение истца ФИО1 о том, что квартира ... была куплена им у АООТ «Урюпинский леспромхоз» в 1994 году, подтверждается материалами дела, а также свидетелями.

То обстоятельство, что истец несет расходы по содержанию дома, а также передача ему земельного участка в собственность, подтверждает факт того, что он открыто и непрерывно и добросовестно владел спорным жилым домом как своим собственным. Исходя из указанных разъяснений факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО1 длительное время и не на основании договорных отношений, является основанием для судебной защиты его права в порядке статьи 234 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение в виде квартиры, ...-68. 

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 года 

Судья Н.М. Соловьева