Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 июля 2018 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Астрахани Мирзоян М.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жуковой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаповаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 Е.П., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «

<

данные изъяты>» (далее ООО СФ «

<

данные изъяты>» или Общество), имея умысел, направленный на преднамеренное банкротство ООО СФ «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. 

<

данные изъяты>, совершил преднамеренное банкротство, а именно умышленно совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица (Общества) в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб кредиторам ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, МУП СХП «

<

данные изъяты>», Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ООО СФ «

<

данные изъяты>» учреждено согласно решению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано по адресу: г. 

<

адрес>), имеет свидетельство серии № о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 1023000871596 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (Свидетель №13 №), в качестве основного вида деятельности общества заявлена деятельность в предоставлении услуг в области растениеводства. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № учредителя ООО СФ «

<

данные изъяты>» ФИО6 Л.М. о назначении генерального директора без ограничения полномочий и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Е.П. назначен генеральным директором ООО СФ «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и уставом ООО СФ «

<

данные изъяты>» ФИО6 Е.П., являясь единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, был подотчетен общему собранию участников общества, руководил текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников; без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял интересы общества как в Российской Федерации так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; совершал сделки от имени Общества; имел право первой подписи под финансовыми документами; распоряжался имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом; распоряжался фондами имущества; выдавал доверенности от имени общества, в том числе с правом передоверия; издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; утверждал штаты, заключал и расторгал трудовые договоры с работниками общества, применял к этим работникам меры поощрения и налагал на них взыскания; организовал ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; исполнял другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества. 

Таким образом, ФИО6 Е.П. в соответствии с должностной инструкцией и Уставом Общества обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «

<

данные изъяты>» имело на расчетном счете денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и в фактическом распоряжении имущество, имеющее балансовую стоимость на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно 18 транспортных средств, один прицеп, одну бензопилу, вагон-бытовку, одно жилое и два нежилых помещения, машину вакуумную, один контейнер, косилку ротационную, снегоуборочную машину, тем самым ФИО6 Е.П. располагал реальной возможностью использовать указанное имущество в предпринимательской деятельности и извлекать доход. 

ФИО6 Е.П., являясь генеральным директором ООО СФ «

<

данные изъяты>», во исполнение своего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ООО СФ «

<

данные изъяты>», с причинением крупного ущерба, заведомо зная о наличии финансовой задолженности ООО СФ «

<

данные изъяты>» перед кредиторами в общем размере 

<

данные изъяты>, а именно перед ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> (включает суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 

<

данные изъяты> и на обязательное медицинское страхование в размере 

<

данные изъяты>), МУП СХП «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> по договору № аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в размере 

<

данные изъяты> по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать обязанности по уплате указанных платежей и последствий, влекущих неисполнение данной обязанности в виде процедуры принудительного взыскания имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>» в пользу кредиторов, решил совершить умышленные действия, направленные на преднамеренное банкротство ООО СФ «

<

данные изъяты>», то есть действия, заведомо влекущие неспособность ООО СФ «

<

данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, путём необоснованного начисления сотрудникам ООО СФ «

<

данные изъяты>» премиального вознаграждения и заключения фиктивных договоров купли-продажи имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>» на условиях, не соответствующих рыночным условиям и условиям делового оборота, а также с целью искусственного увеличения неплатежеспособности ООО СФ «

<

данные изъяты>» и вывода его имущества. 

Для реализации своего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ООО СФ «

<

данные изъяты>», с причинением крупного ущерба, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. 

<

данные изъяты>, ФИО6 Е.П. действуя из личной заинтересованности, выраженной в отсутствии желания удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, разработал план преступных действий, который предполагал изготовление фиктивных документов о выводе из оборота ООО СФ «

<

данные изъяты>» основных средств и материальных запасов, необходимых для осуществления основной производственной деятельности Общества.

Реализуя задуманное, ФИО6 Е.П., являясь генеральным директором ООО СФ «

<

данные изъяты>», ввиду сложившейся финансовой задолженности ООО СФ «

<

данные изъяты>» перед ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Управлением Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, МУП СХП «

<

данные изъяты>», администрацией муниципального образования «Город Астрахань», осознавая последствия процедуры принудительного взыскания имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>» в пользу указанных кредиторов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. 

<

данные изъяты>, действуя в личных корыстных интересах, в рамках своего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ООО СФ «

<

данные изъяты>», умышленно совершил отчуждение имущества данного Общества путем заключения фиктивных договоров купли-продажи в пользу заинтересованных лиц (родственников) на условиях, не соответствующих рыночным условиям и условиям делового оборота, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, в пользу супруги ФИО6 Л.М., в действительности рыночная стоимость квартиры составляла 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, в пользу сына ФИО6 Д.Е., в действительности рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, в пользу сына ФИО6 Д.Е., в действительности рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, в пользу дочери Свидетель №12, в действительности рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, в пользу дочери Свидетель №12, в действительности рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, в пользу дочери Свидетель №12, в действительности рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, в пользу в пользу дочери Свидетель №12, в действительности рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, в пользу дочери Свидетель №12, в действительности рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, в пользу дочери Свидетель №12, в действительности рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, в пользу дочери Свидетель №12, в действительности рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, в пользу дочери Свидетель №12, в действительности рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 5410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 

<

данные изъяты>, в пользу дочери Свидетель №12, в действительности рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО6 Е.П., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство, с причинением крупного ущерба, осуществил отчуждение имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>» в ущерб интересам Общества по заниженной стоимости на общую сумму 

<

данные изъяты>, что искусственно привело к убытку в размере 

<

данные изъяты> и к существенному увеличению неплатежеспособности возглавляемого им Общества, которое по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело возможность погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Управлением Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, МУП СХП «

<

данные изъяты>», Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» за счет всех имеющихся у него активов. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение преднамеренного банкротства ООО СФ «

<

данные изъяты>», с причинением крупного ущерба, ФИО6 Е.П. ввиду сложившейся финансовой задолженности ООО СФ «

<

данные изъяты>» перед ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Управлением Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, МУП СХП «

<

данные изъяты>», Администрацией муниципального образования «Город Астрахань», осознавая последствия процедуры принудительного взыскания имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>» в пользу указанных кредиторов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. 

<

данные изъяты>, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ООО СФ «

<

данные изъяты>», умышленно совершил отчуждение имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>» путем необоснованного начисления премиального вознаграждения сотрудникам Общества в виде денежных средств, в связи с чем подготовил соответствующие реестры в ОАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которым к выплате были назначены денежные средства:

- генеральному директору ФИО1 ФИО48 в размере 

<

данные изъяты>;

- главному бухгалтеру Свидетель №3 в размере 

<

данные изъяты>;

- экономисту Свидетель №11 в размере 

<

данные изъяты>;

- техническому директору ФИО1 ФИО50 в размере 

<

данные изъяты>;

- юристу Свидетель №13 в размере 

<

данные изъяты>;

- ведущему инженеру Свидетель №1 в размере 

<

данные изъяты>;

- мастеру Свидетель №5 в размере 

<

данные изъяты>;

- мастеру ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>;

- менеджеру по персоналу Свидетель №12 (ФИО6) ФИО12 в размере 

<

данные изъяты>, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СФ «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале АО «

<

данные изъяты>» в г. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на их личные лицевые счета, открытые в этом же филиале. 

Далее, ФИО6 Е.П., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ООО СФ «

<

данные изъяты>», с причинением крупного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. 

<

данные изъяты>, дал указание неосведомленному о его преступном намерении ФИО6 Д.Е., получить у работников ООО СФ «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №13 их банковские карты, на которые были осуществлены вышеуказанные необоснованные перечисления денежных средств, с целью их обналичивания и присвоения. 

ФИО6 Д.Е., будучи неосведомленный о преступном намерении ФИО6 Е.П., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, встретился с работниками ООО СФ «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №13, у которых забрал их банковские карты с пин-кодами, на счета которых были необоснованно перечислены вышеуказанные суммы денежных средств, которые передал ФИО6 Е.П. После получения банковских карт с пин-кодами, ФИО6 Е.П. получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 Е.П., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство с причинением крупного ущерба, осуществил отчуждение имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>» в виде денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> в ущерб интересам Общества, что привело к существенному увеличению неплатежеспособности возглавляемого им Общества, которое по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело возможность погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Управлением Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, МУП СХП «

<

данные изъяты>», Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» за счет всех имеющихся у него активов. 

После вывода имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>» ФИО6 Е.П., новый генеральный директор ООО СФ «

<

данные изъяты>» ФИО6 Д.Е., осознавая и понимая, что Общество более не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО СФ «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> по заявлению ООО СФ «

<

данные изъяты>» о признании себя несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СФ «

<

данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> ООО СФ «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении ООО СФ «

<

данные изъяты>» продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №

<

данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении ООО СФ «

<

данные изъяты>» продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении ООО СФ «

<

данные изъяты>» продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении ООО СФ «

<

данные изъяты>» продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.П., во исполнение своего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ООО СФ «

<

данные изъяты>», с причинением крупного ущерба, являясь генеральным директором ООО СФ «

<

данные изъяты>», вопреки интересам Общества распорядился путем отчуждения активами предприятия в виде денежных и основных средств, умышленно заведомо лишил руководимое им предприятие возможности направлять указанные средства на развитие предприятия, погашение имевшейся перед кредиторами задолженности по денежным обязательствам и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Умышленные действия ФИО6 Е.П. искусственно привели к ухудшению финансового состояния руководимого им Общества, создали и увеличили неплатежеспособность ООО СФ «

<

данные изъяты>», повлекли невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а именно ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>, МУП СХП «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, что соответствует крупному ущербу.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Е.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления квалифицированного по ст.196 УК Российской Федерации не признал, пояснив, что ООО СФ «

<

данные изъяты>» основано в ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 

<

данные изъяты>, регулярно выполняло обязательство по налогам и заработной плате. В 2013 году на счета ООО СФ «

<

данные изъяты>» судебными приставами был наложен арест на денежные средствами, поступающими от заказчика по договорам на сумму 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> года эта сумма была на счёте зарезервирована банком по постановлению, а денежные средства, которые поступали сверх этой суммы шли на погашение кредита, оплаты налогов, кредиторам и заработной платы. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> находились на счёте до 

<

данные изъяты> года. В мае, бухгалтер ФИО18 сообщила ему, что с денежных средств снят арест. У него была задолженность по заработной плате, и так как от поступления денежных средств ему не хватало произвести расчёт для всего персонала, он просил сотрудников подождать до решения суда, выплачивая небольшие авансовые платежи, а рабочим только ставку, погашая заработную плату. Поэтому был принято решение выплатить премиальные, а оставшуюся часть оплатить налоги. Оставшуюся сумму перевести ООО «

<

данные изъяты>», главный бухгалтер ФИО34 не успела оплатить потому, что опять был наложен арест на счёт, но предприятие продолжало работать и ни о каком банкротстве речи не было. В 

<

данные изъяты> резко сократились объёмы, и когда были сняты аресты с транспорта и имущества решил за ненадобностью имущество реализовать. И деньги от продаж пошли также на оплату заработной платы, налогов. Но с 

<

данные изъяты> года возникла проблема с заработной платой, оплатой кредита 

<

данные изъяты>, аренды имущества 

<

данные изъяты>, но он старался производить внесением личных денежных средств. Также денежные средства от хозяйственной деятельности поступали на счёт судебных приставов, которые всячески препятствовали выплате по заработной плате, не говоря уже о налогах и кредите. Судебные приставы старались в первую очередь перечислить денежные средства на счёт ООО «

<

данные изъяты>». Его обращения в прокуратуру 

<

адрес> не принесли результата и заработная плата работникам ООО «

<

данные изъяты>» по разным предлогам задерживалась. Это продолжалось в течение 

<

данные изъяты>, ему и на предприятие выписывались регулярно штрафы и его обязывали подать заявление на банкротство, но он этого не хотел, так как общество работало и могло рассчитаться по всем задолженностям. Но учитывая настойчивое требование Советской прокуратуры, он подал заявление на банкротство. Учитывая, что имеется в залоге база 

<

данные изъяты>, он думал за счёт её реализации рассчитаться со всеми долгами - кредиторами. Долг перед ООО «

<

данные изъяты>» был погашен, но арбитражный управляющий Свидетель №9 реализовал базу ниже её залоговой стоимости, мотивируя кризисом в государстве и неликвидностью имущества, в то же время квартира, купленная ООО «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> и продана за эту же сумму, почему - то эксперты оценили в 

<

данные изъяты>. Также Свидетель №9 заключил договор с автоэкспертом, который не видел автотранспорта, вывел стоимость, превышающую за приобретённую технику Обществом в разы. Подсудимый утверждает, что у него не было ничего в мыслях о банкротстве, это был семейный бизнес, на доход от этого бизнеса жила вся его семья. Подсудимый считает, что он не совершал умышленных действий по преднамеренному банкротству, государственное обвинение неправильно определило сумму крупного ущерба - свыше 

<

данные изъяты>, так как неверно определена рыночная сумма проданных автомобилей и квартиры. Подсудимый считает, не верным вменную общую сумму кредиторской задолженности, поскольку ему инкрементируется совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как задолженности учитываются, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то в первом квартале, и после ДД.ММ.ГГГГ года, суммы ущерба вышли за пределы времени совершения преднамеренных действий по банкротству. Относительно довода обвинения о выводе денежных средств в сумме 14 ммиллионов, подсудимый пояснил, что лично ни у кого денежные средства с карт не забирал. В связи с вышеизложенной позицией, просит суд его оправдать. 

Высказав вышеуказанную позицию, подсудимый ФИО6 Е.П. отвечать на вопросы государственного обвинителя, и председательствующего по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания данные им ранее в ходе предварительного следствия поддерживает.

По ходатайству прокурора, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания данный ФИО6 Е.П. в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), из которых следует, что по определению Арбитражного суда 

<

адрес> по иску ООО «

<

данные изъяты>» на денежные средства ООО СФ «

<

данные изъяты>», хранящиеся в «

<

данные изъяты>», был наложен арест. В результате этого ФИО6 Е.П. не мог выплатить зарплату работникам ООО СФ «

<

данные изъяты>», арест на денежные средства ООО СФ «

<

данные изъяты>» длился на протяжении одного года, заработную плату работникам ООО СФ «

<

данные изъяты>», чтобы они не увольнялись и не обращались в суд, он выплачивал из своих собственных средств по ведомости, работников ООО СФ «

<

данные изъяты>» было в среднем от 

<

данные изъяты> человек. Ведомости о выплате заработной платы оставались в документах предприятия. Также, для выплаты зарплаты им были проданы личные акции «

<

данные изъяты>». Заработная плата была выплачена рабочим ООО СФ «

<

данные изъяты>», а остальных инженерно-технических работников (менеджер, бухгалтер и другие) он попросил подождать с выплатой зарплаты до снятия ареста со счета ООО СФ «

<

данные изъяты>». Примерно в конце апреля или в начале 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, от ФИО34 он узнал, что арест был снят, в связи с чем, была выплачена заработная плата оставшимся работникам ООО СФ «

<

данные изъяты>», а именно лицам, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Часть денег была оставлена на выплату налогов и другие обязательные платежи. Поскольку снятие ареста со счета ООО СФ «

<

данные изъяты>» произошло перед выходными днями, то бухгалтер ФИО34 не успела перечислить налоги и другие обязательные выплаты, после чего в первый рабочий день после выходных на счет ООО СФ «

<

данные изъяты>» снова был наложен арест, оставшаяся сумма была перечислена ООО «

<

данные изъяты>» по решению Арбитражного суда 

<

адрес>. Помимо этого, транспортные средства ООО СФ «

<

данные изъяты>» были реализованы по цене выше, чем они были приобретены, за какую сумму он их приобретал и где, он не помнит, все документы остались вместе с документами в предприятии. Насколько он помнит, два автобуса «

<

данные изъяты>» он приобретал в 

<

адрес> в ООО «

<

данные изъяты>» в пределах 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, так как они были бывшие в употреблении, приобрел он их примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Он не хотел довести предприятие до банкротства.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, государственного обвинителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО6 Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Российской Федерации доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №9 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен конкурсным управляющим ООО СФ "

<

данные изъяты>" согласно определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства - наблюдение, он был назначен также временным управляющим. ООО СФ «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, основным видом деятельности Общества являлось предоставление услуг по озеленению, уборке территории и аналогичная деятельность, деятельность автомобильного грузового транспорта, устройство покрытий и зданий и т.д. Единственным учредителем Общества на настоящий момент является Свидетель №1, генеральным директором являлся Дятлов ФИО51. Заявление о признании ООО СФ «

<

данные изъяты>» банкротом было подано руководством должника, т.е. по собственной инициативе. Основным кредитором ООО СФ «

<

данные изъяты>» на период введения процедуры банкротства являлся ООО «

<

данные изъяты>», которому решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № №, с ответчика ООО СФ «

<

данные изъяты>» в пользу истца ООО «

<

данные изъяты>» был взыскан основной долг в сумме 

<

данные изъяты> В настоящее время сумма основного долга составляет около 

<

данные изъяты> и санкции порядка 

<

данные изъяты>. В настоящее время основным кредитором является УФНС по 

<

адрес> с суммой задолженности порядка 

<

данные изъяты>. Кроме того, кредитором ООО СФ «

<

данные изъяты>» в настоящее время является ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с суммой задолженности порядка 

<

данные изъяты>, а также МУП «

<

данные изъяты>» с суммой задолженности порядка 

<

данные изъяты>. Также, на момент возбуждения настоящего уголовного дела кредитором ООО СФ «

<

данные изъяты>» являлся ПАО «

<

данные изъяты>» с суммой задолженности порядка 

<

данные изъяты>, однако, в настоящее время указанная задолженность погашена путем реализации залогового имущества. Согласно закона «О банкротстве» руководство должника обязано передать всю бухгалтерскую документацию и имущество конкурсному управляющему с целью выполнения им своих обязанностей, установленным ФЗ «О банкротстве», однако, генеральный директор ООО СФ «

<

данные изъяты>» ФИО6 Д.Е. всячески уклоняется от передачи документации и имущества, что существенно затрудняет работу конкурсного управляющего по анализу финансового состояния должника, анализа сделок, формирования конкурсной массы и в конечном счета расчета с кредиторами. Первоначально требование о передаче финансовой, кадровой и иной документации должника было предъявлено руководителю и главному бухгалтеру указанного общества в процессе наблюдения. На основании вынесенного определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> о введении в отношении должника процедуры наблюдения в адрес вышеуказанных лиц было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение 7-ми дней в адрес временного управляющего заверенных копий документов согласно списку, содержащемуся в указанном требовании. В установленный срок надлежало направить учредительные документы общества, сведения об имуществе, в том числе имеющиеся договоры, подтверждающие факты распоряжения имуществом общества, а также перечень бухгалтерской документации. Указанное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6 Д.Е., о чем свидетельствует его подпись. Ввиду того, что данное требование указанным лицом было проигнорировано, аналогичное требование было направлено в адрес руководителя и главного бухгалтера общества ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемые документы, в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимы временному управляющему для оценки финансового положения общества, проведения его финансового анализа и подготовки соответствующего заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ также было оставлено ответственными лицами должника без внимания, запрошенная информация в адрес временного управляющего Свидетель №9 не поступила. В связи с непредставлением документации руководством должника, им были направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущества должника и проведения финансового анализа, что также затягивало время проведения процедур банкротства. Получаемая из различных органов и учреждений информация была разрозненной и только частично давало какое-то представление о деятельности должника. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу в отношении ООО «СФ «

<

данные изъяты>» была введена процедура банкротства – конкурсное производства. Согласно ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в 3-хдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему всей бухгалтерской, кадровой, иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю должника, было оставлено последним также без внимания, т.е. ответа в адрес конкурсного управляющего не поступало. Воспрепятствование бывшим руководителем ФИО6 Д.Е. законной деятельности конкурсного управляющего привело к необходимости истребования документации должника в судебном порядке. По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего было вынесено соответствующее определение и выдан исполнительный лист об обязанности ФИО6 Д.Е. передать конкурсному управляющему Свидетель №9 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО6 Д.Е. не выполнены. Последний только отдал ему светокопии учредительных документов ООО «СФ «

<

данные изъяты>», которые никакой юридической силы не имеют. При этом никаких документов о принятии данных документов не составлялись, так как данные светокопии были в принципе не нужны. Сложившаяся ситуация приводит к невозможности реализации конкурсным управляющим своих полномочий и достижению цели конкурсного производства. На сегодняшний момент кредиторская задолженность общества составляет 

<

данные изъяты>.(сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Также, крайне затруднительно осуществлять претензионно-исковую работу, т.е. работу по взысканию дебиторской задолженности, т.к. нет информации о заключенных договорах, отсутствуют сведения о выполнении должником либо в пользу должника каких-либо работ и об их оплате соответственно, т.е. нет информации о состоянии расчетов ООО СФ «

<

данные изъяты>» с контрагентами. Также, у конкурсного управляющего нет информации о количестве и местонахождении основных средств, имевшихся у должника, что влечет невозможность произвести мероприятия по сбору и оценке имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы. Ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации в частности об имуществе должника и о его контрагентах, у конкурсного управляющего отсутствует возможность видеть так сказать полную картину о состоянии общества, о всех расчетах и сделках, проводимых руководством должника с целью своевременного реагирования и проведения мероприятий по оспариванию сделок, признании их недействительными. Иными словами, невозможно выявить все сделки должника и оценить надлежащим образом их правомерность, наличие неблагонадежных контрагентов и возможность возврата предположительно незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу должника. Так, ФИО6 Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ООО СФ «

<

данные изъяты>», совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предвидя причинение крупного ущерба. Так, ФИО6 Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей супругой ФИО6 Л.М. договор купли–продажи квартиры, состоящей на балансе ООО СФ «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим сыном ФИО6 Д.Е. договор купли-продажи транспортных средств, состоящих на балансе ООО СФ «

<

данные изъяты>», а именно автомобиля «

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей дочерью Свидетель №12 договор купли-продажи транспортных средств состоящих на балансе ООО СФ «

<

данные изъяты>», а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> самосвал, 

<

данные изъяты> года выпуска, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты>. Также, ФИО6 Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ООО СФ «

<

данные изъяты>», совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предвидя причинение крупного ущерба. Так, он (ФИО6 Е.П.) дал указание подчиненным сотрудникам с расчетного счета организации, открытого в 

<

данные изъяты>, перечислить денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> на зарплатные карточки некоторых работников ООО СФ «

<

данные изъяты>» (в том числе аффилированных лиц) с основанием начисления заработной платы (премии). После чего указанные работники передавали свои зарплатные карточки с целью обналичивания ФИО6 Д.Е. Данная операция была проведена в преддверии взыскания денежных средств по исполнительному листу по судебному разбирательству ООО «

<

данные изъяты>» к ООО СФ «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности. При этом ранее на момент первоначального рассмотрения иска ООО «

<

данные изъяты>» к ООО СФ «

<

данные изъяты>» на расчетные счета ООО СФ «

<

данные изъяты>» был наложен арест, как обеспечительная мера, далее когда исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме и был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» по выданному исполнительному листу, обеспечительные меры были отменены, т.к. арест не позволил бы удовлетворить требования истца в лице ООО «

<

данные изъяты>». Однако, после того как обеспечительные меры были сняты, и зная о том, что денежные средства будут взысканы по исполнительному листу в пользу ООО «

<

данные изъяты>», ФИО6 Е.П., который был руководителем общества до его сына ФИО6 Д.Е., умышленно вывел наиболее ликвидные активы общества в виде денежных средств путем необоснованного начисления и выплаты премий персоналу обществ из числа руководства, в том числе себе, жене ФИО6 Л.М., сыну ФИО6 Д.Е., Свидетель №12 по 

<

данные изъяты>, а также иным работникам общества в сумме от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, на общую сумму около 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием первичной документации, отражающих основание начисления и выплаты указанной премии, он как конкурсный управляющий не может в настоящее время обосновать исковое заявление в Арбитражный суд о признании указанной выплаты неправомерной, и приложить к заявлению подтверждающие документы. В настоящее время имеется определение Арбитражного суда 

<

адрес> о признании вышеуказанных сделок по реализации основных средств в виде автотранспорта и иного имущества не действительными. Также, пояснил, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника. Отсутствие документации общества влечет риск утраты имущества должника и, как следствие, не достижение цели конкурсного производства. Неправомерные действия ФИО6 Д.Е. привели и приводят к дальнейшему затягиванию сроков конкурсного производства, которое введено еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже более года, невозможности на данный момент времени произвести сбор, оценку и реализацию конкурсной массы должника, с целью погашения задолженности перед кредиторами, которая до настоящего времени не погашена. Следовательно, действия ФИО6 Д.Е. причинили ущерб кредиторам общества на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, свидетель уточнял, что ФИО6 Е.П., являясь генеральным директором ООО СФ «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 

<

данные изъяты> года, совершил отчуждение имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>», а именно заключил со своей супругой ФИО6 Л.М. договор купли–продажи квартиры, состоящей на балансе ООО СФ «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; заключил со своим сыном ФИО6 Д.Е. договоры-купли продажи и реализовал транспортные средства, состоящие на балансе ООО СФ «

<

данные изъяты>»: автомобиль «

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; также заключил со своей дочерью Свидетель №12 договоры купли-продажи и реализовал транспортные средства, состоящие на балансе ООО СФ «

<

данные изъяты>»: автомобиль 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 5410, 1987 года выпуска, на сумму 

<

данные изъяты>, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты>. Данные действия ФИО6 Е.П. заведомо повлекли неспособность ООО СФ «

<

данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является арбитражным управляющим. В ООО СФ "

<

данные изъяты>" конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Свидетель №9 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства - наблюдение, Свидетель №9 был назначен также временным управляющим. Заявление о признании ООО СФ «

<

данные изъяты>» банкротом было подано руководством должника, то есть по собственной инициативе. Он (Свидетель №8) в свою очередь представлял интересы арбитражного управляющего Свидетель №9 по доверенности в Арбитражном суде 

<

адрес> по арбитражному делу № 

<

данные изъяты>. Основным кредитором ООО СФ «

<

данные изъяты>» на период введения процедуры банкротства являлся ООО «

<

данные изъяты>», которому решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № с ответчика ООО СФ «

<

данные изъяты>» в пользу истца ООО «

<

данные изъяты>» был взыскан основной долг в сумме 

<

данные изъяты> В настоящее время сумма основного долга составляет около 

<

данные изъяты> и санкции порядка 

<

данные изъяты>. В настоящее время основным кредитором является УФНС по 

<

адрес> с суммой задолженности порядка 

<

данные изъяты>. Кроме того, кредитором ООО СФ «

<

данные изъяты>» в настоящее время является ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с сумой задолженности порядка 

<

данные изъяты>, а также МУП «

<

данные изъяты>» с сумой задолженности порядка 

<

данные изъяты>. Также, на момент возбуждения настоящего уголовного дела кредитором ООО СФ «

<

данные изъяты>» являлся ПАО «

<

данные изъяты>» суммой задолженности порядка 

<

данные изъяты>, однако в настоящее время указанная задолженность погашена путем реализации залогового имущества. Согласно закона «О банкротстве» руководство должника обязано передать всю бухгалтерскую документацию и имущество конкурсному управляющему с целью выполнения им своих обязанностей, установленным ФЗ «О банкротстве», однако генеральный директор ООО СФ «

<

данные изъяты>» ФИО6 Д.Е. всячески уклоняется от передачи документации и имущества, что существенно затрудняет работу конкурсного управляющего по анализу финансового состояния должника, анализа сделок, формирования конкурсной массы и в конечном счета расчета с кредиторами. Первоначально требование о передаче финансовой, кадровой и иной документации должника было предъявлено руководителю и главному бухгалтеру указанного общества в процессе наблюдения. На основании вынесенного определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в адрес вышеуказанных лиц было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение 7-ми дней в адрес временного управляющего заверенных копий документов согласно списку, содержащемуся в указанном требовании. В установленный срок надлежало направить учредительные документы общества, сведения об имуществе, в том числе имеющиеся договоры, подтверждающие факты распоряжения имуществом общества, а также перечень бухгалтерской документации. Указанное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6 Д.Е., о чем свидетельствует его подпись. Ввиду того, что данное требование указанным лицом было проигнорировано, аналогичное требование было направлено в адрес руководителя и главного бухгалтера общества ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемые документы, в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимы временному управляющему для оценки финансового положения общества, проведения его финансового анализа и подготовки соответствующего заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ также было оставлено ответственными лицами должника без внимания, запрошенная информация в адрес временного управляющего Свидетель №9 не поступила. В связи с непредставлением документации руководством должника, им (Свидетель №8) были направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущества должника и проведения финансового анализа, что также затягивало время проведения процедур банкротства. Получаемая из различных органов и учреждений информация была разрозненной и только частично давало какое-то представление о деятельности должника. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу в отношении ООО «СФ «

<

данные изъяты>» была введена процедура банкротства – конкурсное производства. Согласно ст. 126 закона «О банкротстве» руководитель должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему всей бухгалтерской, кадровой, иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю должника, было оставлено последним также без внимания, т.е. ответа в адрес конкурсного управляющего не поступало. Воспрепятствование бывшим руководителем ФИО6 Д.Е. законной деятельности конкурсного управляющего привело к необходимости истребования документации должника в судебном порядке. По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего было вынесено соответствующее определение и выдан исполнительный лист об обязательстве ФИО6 Д.Е. передать конкурсному управляющему Свидетель №9 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО6 Д.Е. не выполнены. Последний только отдал ему светокопии учредительных документов ООО «СФ «

<

данные изъяты>», которые никакой юридической силы не имеют. При этом никаких документов о принятии данных документов не составлялись, так как данные светокопии были в принципе не нужны. Сложившаяся ситуация приводит к невозможности реализации конкурсным управляющим своих полномочий и достижению цели конкурсного производства. На сегодняшний момент кредиторская задолженность общества составляет примерно 

<

данные изъяты>. Также, крайне затруднительно осуществлять претензионно-исковую работу, т.е. работу по взысканию дебиторской задолженности, т.к. нет информации о заключенных договорах, отсутствуют сведения о выполнении должником либо в пользу должника каких-либо работ и об их оплате соответственно, т.е. нет информации о состоянии расчетов ООО СФ «

<

данные изъяты>» с контрагентами. Также, у конкурсного управляющего нет информации о количестве и местонахождения основных средств, имевшихся у должника, что влечет невозможность произвести мероприятия по сбору и оценке имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы. Ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации в частности об имуществе должника и о его контрагентах, у конкурсного управляющего отсутствует возможность видеть полную картину о состоянии общества, о всех расчетах и сделках, проводимых руководством должника с целью своевременного реагирования и проведения мероприятий по оспариванию сделок, признании их недействительными. Иными словами, невозможно выявить все сделки должника и оценить надлежащим образом их правомерность, наличие неблагонадежных контрагентов и возможность возврата предположительно незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу должника. Так, ФИО6 Е.П. ДД.ММ.ГГГГ будучи генеральным директором ООО СФ «

<

данные изъяты>» совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предвидя причинение крупного ущерба. Он (ФИО6 Е.П.) заключил со своей супругой ФИО6 Л.М. договор купли–продажи квартиры, состоящей на балансе ООО СФ «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим сыном ФИО6 Д.Е. договор купли-продажи транспортных средств, состоящих на балансе ООО СФ «

<

данные изъяты>», а именно автомобиля «

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, на сумму 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей дочерью Свидетель №12 договор купли-продажи транспортных средств состоящих на балансе ООО СФ «

<

данные изъяты>», а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> самосвал, 

<

данные изъяты> года выпуска, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты>. Также, ФИО6 Е.П. ДД.ММ.ГГГГ будучи генеральным директором ООО СФ «

<

данные изъяты>» совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предвидя причинение крупного ущерба. Он (ФИО6 Е.П.) дал указание подчиненным сотрудникам с расчетного счета организации, открытого в 

<

данные изъяты>, перечислить денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> на зарплатные карточки некоторых работников ООО СФ «

<

данные изъяты>» (в том числе аффилированных лиц) с основанием начисления заработной платы (премии). После чего указанные работники передавали свои зарплатные карточки ФИО6 Д.Е. с целью обналичивания денег. Данная операция была проведена в преддверии взыскания денежных средств по исполнительному листу по судебному разбирательству ООО «

<

данные изъяты>» к ООО СФ «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности. При этом ранее на момент первоначального рассмотрения иска ООО «

<

данные изъяты>» к ООО СФ «

<

данные изъяты>» на расчетные счета ООО СФ «

<

данные изъяты>» был наложен арест, как обеспечительная мера, далее когда исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме и был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» по выданному исполнительному листу, обеспечительные меры были отменены, т.к. арест не позволил бы удовлетворить требования истца в лице ООО «

<

данные изъяты>». Однако, после того как обеспечительные меры были сняты, и зная о том, что денежные средства будут взысканы по исполнительному листу в пользу ООО «

<

данные изъяты>», ФИО6 Е.П., который был руководителем общества до его сына ФИО6 Д.Е., умышленно вывел наиболее ликвидные активы общества в виде денежных средств путем необоснованного начисления и выплаты премий персоналу обществ из числа руководства, в том числе себе, жене ФИО6 Л.М., сыну ФИО6 Д.Е., Свидетель №12 по 

<

данные изъяты>, а также иным работникам общества в сумме от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, на общую сумму около 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием первичной документации, отражающих основание начисления и выплаты указанной премии, он как конкурсный управляющий не может в настоящее время обосновать исковое заявление в Арбитражный суд о признании указанной выплаты неправомерной, и приложить к заявлению подтверждающие документы. В настоящее время имеется определение Арбитражного суда 

<

адрес> о признании вышеуказанных сделок по реализации основных средств в виде автотранспорта и иного имущества не действительными. Также, пояснил, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника. Отсутствие документации общества влечет риск утраты имущества должника и, как следствие, не достижение цели конкурсного производства. Неправомерные действия ФИО6 Д.Е. привели и приводят к дальнейшему затягиванию сроков конкурсного производства, которое введено еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже более года, невозможности на данный момент времени произвести сбор, оценку и реализацию конкурсной массы должника с целью погашения задолженности перед кредиторами, которая до настоящего времени не погашена. Следовательно, действия ФИО6 Д.Е. причинили ущерб кредиторам общества на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО24 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что по поводу договорных взаимоотношений ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «СФ «

<

данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поставки товара, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель выбрать и оплатить товар – покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами. Согласно указанного договора ООО «

<

данные изъяты>» должно было поставить товар и оказать транспортные услуги по его доставке на общую сумму 

<

данные изъяты> в адрес ООО «СФ «

<

данные изъяты>». Согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставило ООО СФ «

<

данные изъяты>» товар - покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия железнодорожных полувагонов с сыпучими химическими продуктами и оказало транспортные услуги по доставке на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> составляет стоимость товара, а 

<

данные изъяты> оказание транспортных услуг. В товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, скреплены печатями продавца и покупателя. В дальнейшем ООО «СФ «

<

данные изъяты>» нарушило условие договора и не оплатило указанную сумму денежных средств. Также, в рамках указанного договора ООО «

<

данные изъяты>» поставило ООО «СФ «

<

данные изъяты>» товар – покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> штук. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» изготовило и предоставило к выборке покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами в количестве 

<

данные изъяты> штук. В октябре 2013 года ООО «СФ «

<

данные изъяты>» выбрало товар в количестве 

<

данные изъяты> штук, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение данного договора ООО «СФ «

<

данные изъяты>» до настоящего времени не оплатило за полученные покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> штук на общую сумму 

<

данные изъяты>. Из-за того, что ООО «СФ «

<

данные изъяты>» не выплатило указанную сумму денежных средств, ООО «

<

данные изъяты>» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с целью взыскания с ООО «СФ «

<

данные изъяты>» указанной суммы денежных средств. По определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № 

<

данные изъяты> с ООО «СФ «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскан основной долг в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Также, в рамках указанного договора ООО «

<

данные изъяты>» поставило ООО «СФ «

<

данные изъяты>» покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> штук. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» изготовило и предоставило к выборке покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами в количестве 

<

данные изъяты> штук. В 

<

данные изъяты> года ООО «СФ «

<

данные изъяты>» выбрало товар в количестве 

<

данные изъяты> штук, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение данного договора ООО «СФ «

<

данные изъяты>» до настоящего времени не оплатило за полученные покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> штук на общую сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с целью взыскания с ООО «СФ «

<

данные изъяты>» указанной суммы денежных средств. По определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А06-8956/2013 с ООО «СФ «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскан основной долг в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, так как ООО «СФ «

<

данные изъяты>» не выполнило условие договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № и не оплатило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в установленные договором сроки, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с иском в Арбитражный суд 

<

адрес> с просьбой взыскать с ООО «СФ «

<

данные изъяты>» неустойку, так как согласно п.9.3 данного договора за просрочку срока платежа взыскивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от стоимости партии за каждый день просрочки. По определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> с ООО «СФ «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскан основной долг в размере 

<

данные изъяты>, и неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. В настоящее время задолженность ООО СФ «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> полностью погашена в период конкурсного производства ООО СФ «

<

данные изъяты>» службой судебных приставов 

<

адрес>. Также, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> 54копейки – сумма неустойки. Также, дополнил, что в 

<

данные изъяты> директор ООО СФ «

<

данные изъяты>» ФИО6 Е.П. с целью не выплаты задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> реализовал имущество ООО СФ «

<

данные изъяты>» своим родственникам, а реализовал своей супруге ФИО6 Л.М. квартиру, состоящей на балансе ООО СФ «

<

данные изъяты>», и своим детям ФИО6 Д.Е. и Свидетель №12, реализовал транспортные средства, также состоящие на балансе ООО СФ «

<

данные изъяты>». Помимо этого, ФИО6 Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ года умышленно вывел наиболее ликвидные активы Общества в виде денежных средств с расчетного счета ООО СФ «

<

данные изъяты>» путем выплаты премий заинтересованным людям. В связи с этим ООО «

<

данные изъяты>» приняло меры по возврату указанного имущества (конкурсной массы), а именно обратилось в ДД.ММ.ГГГГ году в Советский районный суд г.

<

данные изъяты> с иском о признании вышеуказанных сделок по купле-продаже имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>» недействительными. Решением Советского районного суда г.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора купли-продажи транспортных средств и квартиры. Однако, по апелляционной жалобе Свидетель №12, ФИО6 Л.М., ФИО6 ФИО3 областной суд вынес апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Советского районного суда г.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» отказано в полном объеме. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году ООО СФ «

<

данные изъяты>» в лице его конкурсного управляющего Свидетель №9 приняло меры по возврату конкурсной массы в ООО СФ «

<

данные изъяты>», а именно обратилось в 

<

данные изъяты> году в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о признании вышеуказанных сделок по купле-продаже имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>» недействительными. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора купли-продажи транспортных средств и квартиры, с Свидетель №12 в пользу ООО СФ «

<

данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО6 Д.Е. в пользу ООО СФ «

<

данные изъяты>» взыскано 

<

данные изъяты> и государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО6 Л.М. в пользу ООО СФ «

<

данные изъяты>» взыскано 

<

данные изъяты> и государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом в результате неправомерных действий ООО СФ «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> 54копейки – сумма неустойки. По определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «

<

данные изъяты>» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СФ «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма неустойки. 

Из показаний свидетеля - представителя ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО31 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (

<

адрес>) следует, что между ПАО «

<

данные изъяты> России» и ООО СФ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 

<

данные изъяты>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора были заключены: договор ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ: склад площадью 596,1кв.м., проходная площадью 7 кв.м., право аренды земельного участка площадью 5967 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью - 

<

данные изъяты>; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «

<

данные изъяты>», залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением должником ООО СФ «

<

данные изъяты>» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «

<

данные изъяты>» на момент возникновения требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляла 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам 

<

данные изъяты>. В связи с этим ПАО «

<

данные изъяты>» вынуждено было обратиться в суд с исковым заявлением, по определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ООО СФ «

<

данные изъяты>» основного долга в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СФ «

<

данные изъяты>» перед ПАО «

<

данные изъяты>» составляла по процентам 

<

данные изъяты>, по основному долгу 

<

данные изъяты>. В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО СФ «

<

данные изъяты>» задолженность перед ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> году была погашена путем реализации залогового имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, размер непогашенного требования в сумме 

<

данные изъяты> был возмещен ФИО6 Е.П. В настоящее время задолженность ООО СФ «

<

данные изъяты>» полностью погашена.

Из показаний представителя потерпевшего - администрации муниципального образования «Город Астрахань» Потерпевший №1 данных последней в судебном заседании следует, что между администрацией города 

<

данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация предоставила ФИО5 в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в целях эксплуатации производственной базы. В дальнейшем в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал, а ООО СФ «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 Е.П. приняло на себя права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором аренды арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно. Однако, ООО СФ «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 Е.П. не надлежаще исполнял условия договора аренды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В связи с образовавшейся задолженностью ООО СФ «

<

данные изъяты>» Администрация МО «Город Астрахань» вынуждена была обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес>. В результате неправомерных действий ООО СФ «

<

данные изъяты>» Администрации муниципального образования «Город Астрахань» был причинен имущественный ущерб. По настоящее время задолженность ООО СФ «

<

данные изъяты>» перед Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» не погашена. 

Из показаний представителя потерпевшего - МУП «Сельскохозяйственное предприятие» «

<

данные изъяты>» Потерпевший №4 данных последней в судебном заседании следует, что между МУП СХП «

<

данные изъяты>» (арендодатель) и ООО СФ «

<

данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым МУП СХП «

<

данные изъяты>» передало в аренду ООО СФ «

<

данные изъяты>» имущество принадлежащего МУП СХП «

<

данные изъяты>» вагоны, оргтехника, газонокосилки, травокосилки, инструменты и механизмы. Однако, ООО СФ «

<

данные изъяты>» нарушал условия договора и несвоевременно вносил арендную плату. В результате неправомерных действий ООО СФ «

<

данные изъяты>» МУП СХП «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб по договору аренды имущества, в размере 

<

данные изъяты> образовалась данная задолженность за период с 2014 по 2015 год, что установлено так же решение Арбитражного суда 

<

адрес>. При этом представитель потерпевшего пояснила, что арендованное имущество они до сих пор не могут вернуть.

Из показаний представителя потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты> добыча 

<

данные изъяты>» ФИО19 данных последним в судебном заседании следует, что между ООО «

<

данные изъяты> добыча 

<

данные изъяты>» и ООО СФ «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СФ «

<

данные изъяты>» передано во временное пользование принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> добыча 

<

данные изъяты>» на праве собственности имущество (здание). Оплата по договору производилась исходя из ежемесячного размера арендной платы, составляет 

<

данные изъяты> в месяц с НДС и соответственно 

<

данные изъяты> без НДС, которая перечислялась на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> добыча 

<

данные изъяты>». В нарушении условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также с 01.09.2014г. по 30.11.2014г. должником ООО СФ «

<

данные изъяты>», оплата осуществлялась с нарушением установленных договором сроков, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата не произведена, в результате чего задолженность по арендной плате составила сумму 

<

данные изъяты>. В последующем ООО «

<

данные изъяты> добыча 

<

данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

Из показаний представителя потерпевшего - УФНС России по 

<

адрес> ФИО20 данных последним в судебном заседании и приобщенных к делу письменных пояснений, следует, что задолженность ООО СФ «

<

данные изъяты>» № по страховым взносам и по налоговым платежам за рассматриваемый период составляет по основному долгу - 

<

данные изъяты>, указанная задолженность образовалась из следующего:

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составляет -

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> недоимка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

<

данные изъяты> недоимка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> недоимка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> недоимка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> недоимка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> недоимка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> недоимка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составляет 

<

данные изъяты>, взносы на страховую часть трудовой пенсии начислены за ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ г.;

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет 

<

данные изъяты>, взносы в ФОМС за 1,2,3,4 кварталы 2014г. и 1 квартал 2015г.

- излишне выплаченное пособие в сумме 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации составляет - 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

- задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов составляет 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

- задолженность по налогу на прибыль организации, начисляемая в федеральный бюджет Российской Федерации составляет - 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетелем ФИО2 данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты> ) следует, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «СФ «

<

данные изъяты>» в качестве мастера по благоустройству территории, руководителем ООО «СФ «

<

данные изъяты>» как ей известно был ФИО6 Е.П., ее ежемесячная зарплата была примерно от 8000 до 

<

данные изъяты>, зарплата ежемесячно зачислялась на ее банковскую карту открытую в «

<

данные изъяты>». Кроме того свидетель ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, на ее банковскую карту, открытую в «

<

данные изъяты>», поступили деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Она подумала, что кто-то ошибочно перечислил ей эти деньги. Впоследствии у нее сын ФИО6 ФИО1 ФИО52 забрал ее банковскую карту, но пояснил, что 

<

данные изъяты> были ошибочно перечислены на нее, ему она сказала пин-код карты. В дальнейшем Дятлов ФИО53 вернул ей ее банковскую карту, на которой уже не было указанной суммы денег. Никаких вознаграждений она за это не получала, так как думала, что это ошибочный перевод денежных средств, поверив словам ФИО6 Д.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты> ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «СФ «

<

данные изъяты>» в качестве специалиста по договорам, руководителем ООО «СФ «

<

данные изъяты>» как ей известно был ФИО6 Е.П., ее ежемесячная зарплата была примерно от 

<

данные изъяты>, зарплата ежемесячно зачислялась на ее банковскую карту открытую в «

<

данные изъяты>». Кроме того, свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, на ее зарплатную банковскую карту, открытую в «

<

данные изъяты>», поступили деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Она подумала, что ей ошибочно перечислили эти деньги. В день поступления указанной суммы денег ей кто-то позвонил, кто именно не помнит, и сообщил, что эти деньги были зачислены на ее счет ошибочно. ФИО6 приехал к ней домой и попросил у нее ее банковскую карту, чтобы обналичить эту сумму денег, он пояснил, что 

<

данные изъяты> были ошибочно перечислены на нее, она ФИО54 сообщила пин-код своей карты. Впоследствии, находясь на работе, ФИО55 вернул ей ее банковскую карту, на которой уже не было указанной суммы денег. Никаких вознаграждений она за это не получала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты> ) следует, что в ООО СФ «

<

данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года. С ней был заключен трудовой договор сроком на 1 год. По истечении срока действия договора с ней заключался новый трудовой договор на срок 

<

данные изъяты> год. Она работала в должности экономиста, в ее должностные обязанности входили анализ выполнения работ по договорам, составление планов, регламентов работ. Ее ежемесячная заплата в ООО СФ «

<

данные изъяты>» составляла около 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась ежемесячно, задолженностей не было. Когда на расчетный счет ООО СФ «

<

данные изъяты>» был наложен арест по решению суда по иску ООО «

<

данные изъяты>» (когда именно был наложен арест, она не помнит), начались задолженности по выплате заработной платы, точную сумму задолженности она не помнит, возможно в размере 

<

данные изъяты>. Данная задолженность по зарплате, погашалась частично и была возмещена службой судебных приставов. Больше задолженностей по зарплате со стороны ООО СФ «

<

данные изъяты>» перед ней не было. На данный момент задолженность по зарплате погашена, других задолженностей перед ней со стороны ООО СФ «

<

данные изъяты>» не было, в том числе задолженностей на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того, свидетель поясняла, что она получала квартальные премии в размере оклада (более 

<

данные изъяты>, но менее 

<

данные изъяты>), либо в размере заработной платы. Сколько было таких премий она не помнит, но более 1-2 раз за всю ее деятельность в ООО СФ «

<

данные изъяты>». Они тоже зачислялись на ее банковскую карту, открытую в «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года, на ее банковскую карту, открытую в «

<

данные изъяты>», поступили деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Она подумала, что ей ошибочно перечислили эти деньги. В день поступления указанной суммы денег ФИО49 приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время, попросил у нее ее банковскую карту, чтобы обналичить эту сумму денег, он пояснил, что 

<

данные изъяты> были ошибочно перечислены на нее, ему она сказала пин-код своей карты. В дальнейшем ФИО56 вернул ей ее банковскую карту, на которой уже не было указанной суммы денег. Никаких вознаграждений она за это не получала, так как думала, что это ошибочный перевод денежных средств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты> ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО СФ «

<

данные изъяты>» в должности водителя. Он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», год выпуска не помнит, машина была старая, несколько раз ремонтировали ее, а именно осуществлялся ремонт по незначительным поломкам. После ремонта он продолжал работать на данной машине. Примерно в 2013 году машина снова сломалась, а именно сломался редуктор заднего моста. Директор ООО СФ «

<

данные изъяты>» Дятлов ФИО47 обещал отремонтировать ее, и он должен был дальше на ней работать. Потом ему передали в управление другую машину «Луидор», она была 2012 года выпуска, машина была новая и находилась в исправном состоянии. Также, он управлял транспортными средствами «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, данные транспортные средства на момент его увольнения были в исправном состоянии. Во время работы в ООО СФ «

<

данные изъяты>» он видел в пользовании организации следующие машины: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, ЗИЛ ММЗ 45021, Икарус, они все находились в исправном состоянии (на а/м 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> возили рабочих из дома до места работы и обратно, на а/м ЗИЛ ММЗ 45021 возили мусор, на а/м Икарус тоже возили рабочих). Во время работы осуществлялся несколько раз ремонт указанных автомобилей 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> и ЗИЛ ММЗ 45021. Также, он слышал от коллег по работе, что директор или сын директора, точно не знает, ездили на автомобиле «

<

данные изъяты> XJ», но сам он эту машину не видел. Автомобили ВАЗ-2109 и КО-50313-2 в пользовании организации он не видел лично, скорее всего они могли находиться на другом объекте в городе, а его объект, на котором он работал, располагался в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных последним в судебном заседании следует, что он состоит в должности начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в межрайонном отделе было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО СФ «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность порядка 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства, то есть судебным приставом исполнителем были применены меры принудительного исполнения, то есть обращено взыскание на расчетный счет. В дальнейшем исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате, то есть на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, что также является исполнительным документом и в рамках исполнительного производства, списывались деньги с расчетного счета, а также от дебиторов поступали денежные средства. Кроме того Свидетель №6 пояснил, что в межрайонном отделе также было возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК Российской Федерации о неисполнении решения суда, вступившего в законную силу, по факту того, что ФИО6 были выведены денежные средства с расчетного счета, он открывал расчетный счет в банке, но дело было прекращено по амнистии. В целях обеспечения иска, ранее возбужденных производств в 2013 г. и 2014 г., после возбуждения исполнительного производства, ФИО6, путем выставления картотеки на расчетный счет по заработной плате, были списаны денежные средства в пользу работников, порядка 

<

данные изъяты>, что не позволило погасить полностью задолженность по исполнительному производству. В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО СФ «

<

данные изъяты>» окончено в связи с введением процедуры банкротства (конкурсное производство). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных последней в судебном заседании следует, что что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО СФ «

<

данные изъяты>» занималась вопросами заработной платы, главным бухгалтером была Свидетель №3, которая в конце октября - в начале ДД.ММ.ГГГГ года бросила все дела и больше не работу не выходила. В связи с чем, Свидетель №4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришлось не официально исполнять обязанности главного бухгалтера. По вопросу о хозяйственных отношениях между ООО “

<

данные изъяты>” и ООО “

<

данные изъяты>” свидетель пояснила, что у ООО “

<

данные изъяты>” была задолженность перед ООО “

<

данные изъяты>” в размере около 

<

данные изъяты>.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО6 Е.П. совершено преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, эти действия причинили крупный ущерб, что, помимо показаний представителей потерпевших, свидетелей, объективно подтверждается собранными по делу нижеприведенными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: 

- заявление конкурсного управляющего ООО СФ «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 с просьбой провести проверку в отношении ФИО6 Е.П., так как в ходе проведения анализа финансового состояния ООО СФ «

<

данные изъяты>» выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО6 Е.П. состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК Российской Федерации (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание производственной базы ООО СФ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протокол выемки, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> изъяты правоустанавливающие документы на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протокол выемки, в ходе которой в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № России по 

<

адрес> изъято регистрационное дело ООО СФ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- протокол обыска в жилище обвиняемого ФИО6 Е.П. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты бухгалтерские и учредительные документы ООО СФ «

<

данные изъяты>». (т. 4 л.д. 3-8);

- протокол выемки, в ходе которой в межрайонном регистрационном отделе ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> изъяты регистрационные дела на автомобили (т. 7 л.д. 71-75);

- заключение финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому: по первому вопросу: «Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в ООО СФ «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если имеются, то какие?» эксперт предоставляет следующие выводы: 

- признаки фиктивного банкротства ООО СФ «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют, по причине того, что в отношении должника ООО СФ «

<

данные изъяты>» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора, таким образом, в соответствии с п. 11 Временных правил основания для проведения экспертизы признаков фиктивного банкротства отсутствуют. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществлено экспертом в два этапа. На первом этапе проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом приводятся экономические показатели по группам актива и пассива баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в результате исследования ликвидности баланса: из приведенных показателей следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ баланс ООО СФ «

<

данные изъяты>» не является абсолютно ликвидным. В результате анализа динамики коэффициентов за период не менее чем 3 периода, предшествующие процедуре банкротства, эксперт делает выводы о причинах утраты платежеспособности ООО СФ «

<

данные изъяты>» начиная с 2012 года, когда три из четырех соотношений групп активов и пассивов перестали отвечать условиям абсолютной ликвидности баланса. Таким образом, существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность ООО СФ «

<

данные изъяты>» за исследуемый период составили – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 коэффициент, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 коэффициента, соответственно, эксперт делает вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была введена процедура наблюдения, в связи с ухудшением показателей, характеризующих платёжеспособность ООО СФ «

<

данные изъяты>». В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов, проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника, которые могли бы быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение значений за какой – либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период:

Период

Норматив 1,5

Норматив 0,2

Норматив 1

Норматив 0-3; 3-6

Текущей ликвидности

Абсолютной ликвидности

Степень платежеспособности по текущим обязательствам 

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами

Сокращенное наименование

Ктл

Кал

ПО

СТПО

на 31.12.2012

0,68

0,00

3,30

-0,45

на 31.12.2013

1,55

0,90

4,90

-0,47

на 31.12.2014

-

-

-

1,00

Как следует из данной таблицы, некоторые рассчитанные показатели имеют отрицательную тенденцию, сопровождающуюся понижением ликвидности активов, что свидетельствует о нестабильном положении анализируемой организации в системе платежеспособности. Таким образом, экспертом сделаны следующие выводы о показателях ликвидности и платежеспособности:

- в течение исследуемого периода по ООО «СФ «

<

данные изъяты>» коэффициент абсолютной ликвидности находился значительно ниже принятого значения и имел отрицательную тенденцию к понижению, что свидетельствует о том, что никакая часть краткосрочных обязательств не может быть погашена немедленно. Так, на ДД.ММ.ГГГГ он составлял – 0,00; на ДД.ММ.ГГГГ – 0,9; на ДД.ММ.ГГГГ – 0, в время как его норматив установлен 0,2. Следует отметить, что данный коэффициент имел резкое увеличение до 0,9 в период 2013 года, затем снова принял значение нулевое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Коэффициент текущей ликвидности начиная с 2013 года имел тенденцию к повышению и имел значение выше нормативного, что говорит о возможности погашения обязательств должника за счет ликвидных активов в 2013 году. Так, на ДД.ММ.ГГГГ он составлял – 0,68; на ДД.ММ.ГГГГ – 1,55; на ДД.ММ.ГГГГ – 0. Из таблицы № видно, что коэффициент текущей ликвидности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принимает нулевое значение, соответственно, рост данного коэффициента в 2013 году до нормативного свидетельствовал о наличии возможности погашения обязательств за счет ликвидных активов –денежных средств, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его показатель резко изменяется и принимает нулевое значение, что свидетельствует об отсутствии возможности погашения обязательств должника за счет ликвидных активов. В период 2013 -2014 ликвидные активы денежные средства снизились с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, дебиторская задолженность – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Показатель обеспеченности обязательств (ПО) должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Скорректированные внеоборотные активы – это сумма стоимости нематериальных активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств, незавершенных капитальных вложений, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов. Нормальное значение: 1 и более.

По данным бухгалтерских балансов ООО «СФ «

<

данные изъяты>» как на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ значение данного показателя было выше нормативного, и, следовательно, предприятие было в состоянии во все исследуемые периоды выполнять свои обязательства реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 100%. 

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный показатель имеет нулевое значение, что свидетельствует о резком снижении показателя и невозможности выполнять предприятием свои обязательства реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости в указанном периоде.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ повысилась по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. То есть, предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ было не в состоянии погасить текущую задолженность за счет выручки, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ – имело возможность погашения - 1 месяц. 

В связи с этим эксперт делает выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с ухудшением показателей, характеризующих платёжеспособность ООО СФ «

<

данные изъяты>».

По второму вопросу: «Возможно ли установить какие сделки повлекли возникновение признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и если возможно установить, то указать сделки, период их возникновения и финансовый результат сделок?» эксперт предоставляет следующий вывод: в ходе исследования сделок по ООО СФ «

<

данные изъяты>» установлено, что сделками, приведшими организацию ООО СФ «

<

данные изъяты>» к образованию убытков и возникновению признаков преднамеренного банкротства в размере 

<

данные изъяты>, являются:

1) Сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях: выбытие (продажа) внеоборотных активов (основных средств):

№п/п

По данным экспертизы (наименование актива)

На ДД.ММ.ГГГГ 

Отметка о выбытии

Сумма выбытия, руб.

Балансовая стоимость выбывших (проданных) активов

Результат финансовой сделки от выбытия актива (убыток) 

1

Автомобиль Jaguar XJVIN № цвет черный, 2012 г.в., гос.№ М006ЕН

3 648 305,08

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Д.Е.

270 000,00

3 648 305,08

-3378305,08

2

Автомобиль 

<

данные изъяты> GT R2012 RAY синий гос.№М994КХ30, г.в.2012

3 135 593,22

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Д.Е.

250 000,00

3 135 593,22

-2885593,22

3

Автобус более 12 посадочных мест марка ТАМ190А110Т, гос.№Х485КР/30,1993 г.в.

84 745,76

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12

50 000,00

84 745,76

-34 745,76

4

Автобус более 12 посадочных мест марка ТАМ190А110Т, гос.№ Е 049 КР30,1993 г.в.

0,00

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12

50 000,00

- 

50 000,00

5

DAEWO NEXIA гос.В489КТ30, г.в.2012

297 457,63

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Д.Е.

200 000,00

297 457,63

-97 457,63

6

Автомобиль ВАЗ 2109ХТА210900J0257660, 1988 г.в. гос. №У003КЗ 30

250 000,00

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12

50 000,00

250 000,00

-200 000,00

7

Луидор -225000, гос.№ У003КЗ/30, г.в.2012

688 652,54

Договор от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 

50 000,00

688 652,54

-638 652,54

8

<

данные изъяты>, гос.№ Т501КМ/30, г.в.2010

718 912,00

Договор от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 

50 000,00

718 912,00

-668 912,00

9

ЗИЛ ММЗ-45021, гос.№Х107ЕТ/30, г.в. 1986

125 000,00

Договор от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 

50 000,00

125 000,00

-75 000,00

10

Икарус-256, гос.№В019КТ/30, г.в. 1981пост.на учет 01.08.2012

250 000,00

Договор от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 

50 000,00

250 000,00

-200 000,00

11

<

данные изъяты>-5410, гос.№Н652КВ/30, г.в.1987

120 000,00

Договор от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 

50 000,00

120 000,00

-70 000,00

12

КРАЗ-256б1, гос.№ В347АВ/30, г.в.

<

данные изъяты>

0

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12

50 000,00

- 

50 000,00

13

КРАЗ-256б1, гос.№ В348АВ/30, г.в.

<

данные изъяты>

0

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12

50 000,00

- 

50 000,00

14

Жилое помещение 56 кв.м 

<

адрес>

1 200 000,00

Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.М. 

1200000,00

1200000,00

0

Итого:

10518666,23

2420000,00

10518666,23

-8098666,23

В отношении данной сделки по отчуждению имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>» в виде реализации внеоборотных активов, эксперт делает вывод о намеренном выводе активов ООО СФ «

<

данные изъяты>». Отсюда имеем, что сделки купли-продажи, осуществленные с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях привели к образованию убытка в размере 

<

данные изъяты> и повлекли за собой неоплатность сделок на сумму 

<

данные изъяты> (сумма неполученных денежных средств по сделкам), всего сумма убытка составила 

<

данные изъяты>.

2) Операции с денежными средствами должника, осуществляемые с наиболее ликвидными активами должника, повлекшие наступление банкротства и искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности должника:

Экспертом проанализированы документы материалов дела, связанные с выплатой доходов работникам согласно банковским выпискам, из которых установлены факты перечисления денежных средств с назначением «выплата заработной платы» за период 2014 года. В ходе проведения экспертизы установлено, что сумма фактических выплат работникам в качестве оплаты труда не соответствует показателям, представленным Пенсионным фондом по 

<

адрес> и налоговыми органами, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету 70 «Расчеты по оплату труда» за работниками должна фактически числиться дебиторская задолженность, отраженная по строке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СФ «

<

данные изъяты>».

Экспертом приводятся экспертные расчеты по задолженности работников, получивших оплату, не соответствующую фактически исчисленной и заработную плату, представленной в расчетах по взносам в адрес Пенсионного фонда:

Ф.И.О.

Сумма, подлежащая выплате на руки, руб. (по данным ПФР

заработная за май 2014 начисленная по приказу ген.директора (по данным учета и перечислений выписки банка)

НДФЛ с доходов работников 

Перечислено в ДД.ММ.ГГГГ 

Перечислено в 2014 

Долг за работником

ФИО6 2014

102 281,67 

411 489,12 

195 000,00 

482 626,73 

2 528 735,63 

328 735,63 

2 200 000,00

626 566,00 

174 240,71 

1170 638,23 

2 528 735,63 

328 735,63 

2 200 000,00

821 566,00 

-1 850 927,77 

ФИО6 Д.Е.

2 873 563,22 

373 563,22 

2 500 000,00

356 196,00 

- 2 856 196,00 

ФИО6 2014

77 565,72 

312 376,98 

393 716,68 

2 528 735,63 

328 735,63 

2 200 000,00

393 716,68 

256 781,00 

1177 376,06 

2 528 735,63 

328 735,63 

2 200 000,00

256 781,00 

-1 279 404,94 

Свидетель №12

29 011,02 

(ФИО6 К.Е.)

347 902,56 

2 643 678,16 

343 678,16 

2 300 000,00

184 000,00 

327 753,56 

296 201,88 

704 667,14 

2 643 678,16 

343 678,16 

2 300 000,00

480 201,88 

- 2 075 534,74 

Свидетель №13

62 199,78 

39 150,00 

261 130,50 

287 356,22 

37 356,22 

250 000,00

259 471,45 

13 000,00 

621 951,73 

287 356,22 

37 356,22 

250 000,00

13 000,00 

358 951,73 

ФИО34

43 152,00 

231 507,00 

107 839,03 

1 724 137,93 

224 137,93 

1 500 000,00

5 217,51 

387 715,54 

1 724 137,93 

224 137,93 

1 500 000,00

- 

-1 112 284,46 

Свидетель №11

74 727,78 

241 512,00 

361 294,47 

1 724 137,93 

224 137,93 

1 500 000,00

230 801,27 

40 000,00 

908 335,52 

1 724 137,93 

224 137,93 

1 500 000,00

40 000,00 

-631 664,48 

Свидетель №5

47452,41 

63 902,37 

80 271,86 

574 712,64 

74 712,64 

500 000,00

33 948,35 

225 574,98 

574 712,64 

74 712,64 

500 000,00

- 

-274 425,01 

ФИО33

30 102,00 

45 153,00 

61 128,69 

574 712,64 

74 712,64 

500 000,00

51 258,94 

187 642,63 

574 712,64 

74 712,64 

500 000,00

- 

- 312 357,37 

Итого:

5383901,83

15459770,10 

3 645 976,80

13450 000,00

1 967 744,88 

-10033 843,04 

Из данной таблицы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по выплатам физическим лицам, а именно сотрудникам организации ООО «СФ «

<

данные изъяты>» (переплата - задолженность работников по излишне выплаченной оплате труда) по строке 1230 «Дебиторская задолженность» вместо показателя «0» должна составлять 

<

данные изъяты> (отражается в бухгалтерском учете на счете 70 «Расчеты по заработной плате» по дебету счета, в бухгалтерском балансе по строке 1230 «Дебиторская задолженность» со знаком «+» увеличение). 

Кроме того, задолженность по сумме НДФЛ (налог на доходы физических лиц) перед бюджетом составляет на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту счета 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» по строке бухгалтерской отчетности 1520 «Кредиторская задолженность» 

<

данные изъяты> (отражается в бухгалтерском учете на счете 68.1 «Расчеты по налогам и сборам, НДФЛ», в бухгалтерском балансе по строке 1520 «Кредиторская задолженность»).

В ходе проведения экспертизы установлено, что в период начисления и выплаты заработной платы работникам ООО «СФ «

<

данные изъяты>» (обозначенной в таб. №,12) в более завышенной сумме, чем всем остальным сотрудникам общества, существовала задолженность перед кредитором, установленная судом, а именной: как следует из данных сайта Арбитражного суда, по компании ООО «

<

данные изъяты>» Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 

<

адрес> по делу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «

<

данные изъяты>» (Свидетель №13 3445110250) к ООО «СФ «

<

данные изъяты>» (№) о взыскании основного долга в сумме 

<

данные изъяты> за поставку товара и оказание транспортных услуг, решением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворены.

Таким образом, начисление в ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно завышенной оплаты труда определенным сотрудникам (включая членов семьи ФИО6 Е.П.) на сумму 

<

данные изъяты> при наличии суммы определенной судом кредиторской задолженности, фактически является выводом наиболее ликвидных активов - денежных средств с образованием дебиторской задолженности сотрудников за фактически необработанное время.

Кроме того, указанная сумма оплаты труда привела к образованию убытка в размере начисленной заработной платы – 

<

данные изъяты> (отражается в бухгалтерском учете по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», в бухгалтерском балансе по строке 1370 со знаком «-«) и взносов во внебюджетные фонды в размере (30%)- 

<

данные изъяты> (отражается в бухгалтерском учете по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию» в части задолженности перед внебюджетными фондами, в бухгалтерском балансе по строке 1370 со знаком «- » и по строке 1520 «Кредиторская задолженность»).

Отсюда имеем, что необоснованно начисленная сумма оплаты труда привела к образованию убытка в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: оплата труда – 

<

данные изъяты>, взносы во внебюджетные фонды - 

<

данные изъяты>, при этом данная сумма взносов компанией ООО «СФ «

<

данные изъяты>» не уплачивалась во внебюджетные фонды, расчеты по страховым взносам на эту сумму не предоставлялись. 

Эксперт также делает вывод об искажении отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год на 100 % по каждой строчке отчетности, при этом показатель нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на ДД.ММ.ГГГГ составил фактически – 

<

данные изъяты> (без учета суммы не полученной от реализации имущества ООО СФ «

<

данные изъяты>»), вместо заявленной в отчетности прибыли на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты>, а также на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что также обоснованно относится к дате ДД.ММ.ГГГГ.

Снижение суммы убытка в период ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о фактическом уменьшении убытка по операциям, которые привели общество ООО «СФ «

<

данные изъяты>» к банкротству, данное уменьшение размера убытка связано с текущими операциями, осуществленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, уменьшение суммы убытка в период ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о фактическом уменьшении убытка по операциям, которые привели общество ООО «СФ «

<

данные изъяты>» к банкротству в 

<

данные изъяты>.

По третьему вопросу: «Возможно ли определить наличие ущерба, причиненного государству посредством заключения таких сделок, если да, то в каком размере, в какой период, какими условиями сделок?» эксперт предоставляет следующие выводы: выявленные сделки, которые повлекли за собой возникновение признаков преднамеренного банкротства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовым результатом по которым, стало образование убытка в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сделки на сумму 

<

данные изъяты> - это сделки, направленные на вывод денежных средств из организации. Основные сделки, которые привели к причинению ущерба государству были: сделки по реализации внеоборотных активов по заниженной стоимости: убыток от заключения данной сделки составил 

<

данные изъяты>, сделки по начислению и выдаче необоснованно завышенной заработной платы, включая членам семьи ФИО6 Е.П.: убыток от таких сделок составил 

<

данные изъяты>; 

- заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого рыночная стоимость следующих объектов составляет:

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>, VIN: №; 

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№;

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№;

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN о/т, шасси №; 

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN Н/У, шасси №; 

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№; 

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN№; 

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN о/т, шасси 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN о/т, шасси № 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№;

- 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты>. 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены регистрационные дела транспортных средств (т. 8 л.д. 44-49);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены определения Арбитражного суда 

<

адрес> по арбитражным делам в отношении ООО СФ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); 

- протоколы осмотра предметов (

<

данные изъяты>).

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО6 Е.П. в совершении преступления. Суд считает, что у вышеприведенных показаний представителей потерпевших, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, фактов оказания на них давления судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных по делу представителей потерпевших, свидетелей последовательны, логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 Е.П. совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, эти действия причинили крупный ущерб, поскольку сумма ущерба превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, в связи с чем, суд признал их допустимыми и положил в основу приговора. 

Версия подсудимого ФИО6 Е.П. о том, что он не совершал преступления по доводам, изложенным им в судебном заседании, опровергается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, которые не изменялись ни в ходе следствия, ни в судебном заседании; заключениям экспертиз.

Совокупность указанных доказательств, приводит суд к выводу, что выдвинутая подсудимым версия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и является его способом защиты от предъявленного обвинения. 

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов, научно обоснованы, мотивированы, отражены полно и непротиворечиво, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 Е.П. по ст. 196 УК Российской Федерации - как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. 

Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствующими о том, что ФИО6 Е.П. являясь генеральным директором ООО СФ «

<

данные изъяты>», вопреки интересам Общества распорядился путем отчуждения активами предприятия в виде денежных и основных средств, умышленно заведомо лишил руководимое им предприятие возможности направлять указанные средства на развитие предприятия, погашение имевшейся перед кредиторами задолженности по денежным обязательствам и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Умышленные действия ФИО6 Е.П. искусственно привели к ухудшению финансового состояния руководимого им Общества, создали и увеличили неплатежеспособность ООО СФ «

<

данные изъяты>», повлекли невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а именно ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>, МУП СХП «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, администрации муниципального образования «Город Астрахань» на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, что соответствует крупному ущербу.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО6 Е.П. не совершал действий, заведомо влекущих неспособность ООО СФ «

<

данные изъяты>» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, высказаны вопреки материалам уголовного дела.

По смыслу закона, под совершением действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей понимаются совершение сделок, иных действий, заведомо влекущих недостаточность имущества, в том числе денежных средств, для полного удовлетворения соответствующих обязательств и (или) обязанности, если эти сделки, иные действия или бездействие повлекли причинение крупного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО6 Е.П. являлся руководителем ООО СФ «

<

данные изъяты>» в связи с чем, как директор располагал информацией о финансовом состоянии возглавляемого им юридического лица.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Скорректированные внеоборотные активы – это сумма стоимости нематериальных активов, основных средств, незавершенных капитальных вложений, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов. По данным бухгалтерских балансов ООО «СФ «

<

данные изъяты>» как на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ значение данного показателя было выше нормативного, и, следовательно, предприятие было в состоянии выполнять свои обязательства реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 100%. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный показатель имеет нулевое значение, что свидетельствует о резком снижении показателя и невозможности выполнять предприятием свои обязательства реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости в указанном периоде. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ повысилась по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. То есть, предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ было не в состоянии погасить текущую задолженность за счет выручки, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ – имело возможность погашения - 1 месяц. В связи с этим эксперт сделал выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с ухудшением показателей, характеризующих платёжеспособность ООО СФ «

<

данные изъяты>».

Согласно этой же экспертизы, в период начисления и выплаты заработной платы работникам ООО «СФ «

<

данные изъяты>» в более завышенной сумме, чем всем остальным сотрудникам общества, существовала задолженность перед кредитором, установленная судом. Таким образом, начисление в ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно завышенной оплаты труда определенным сотрудникам (включая членов семьи ФИО6 Е.П.) на сумму 

<

данные изъяты> при наличии суммы определенной судом кредиторской задолженности, фактически является выводом наиболее ликвидных активов - денежных средств с образованием дебиторской задолженности сотрудников за фактически необработанное время. Кроме того, сделками, приведшими организацию ООО СФ «

<

данные изъяты>» к образованию убытков и возникновению признаков преднамеренного банкротства, явились сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом ООО СФ «

<

данные изъяты>», заключенные на заведомо невыгодных для ООО СФ «

<

данные изъяты>» условиях.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника, о том, что ФИО6 Е.П. не совершал действий, заведомо влекущие неспособность ООО СФ «

<

данные изъяты>» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не основаны на материалах дела.

Таким образом, вышеуказанные и приведенные в приговоре сделки проведены ФИО6 Е.П. вопреки уставным задачам и интересам ООО СФ «

<

данные изъяты>».

Вышеуказанные заведомо невыгодные сделки привели к ухудшению финансово-экономического состояния ООО СФ «

<

данные изъяты>», что послужило основанием для обращения с заявлением в суд о признании организации несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - конкурсного производства.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него государственной награды - почетного звания заслуженного работника нефтяной и газовой промышлености Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 Е.П., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО6 Е.П. характеризуется положительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО6 Е.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 Е.П. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 196 УК Российской Федерации в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК Российской Федерации способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вещественные доказательства: изъятые документы, лазерные диски, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности; вещественные доказательства, приобщенные и хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела; с регистрационных дел транспортных средств возвращенные в подразделение ГИБДД УМВД по 

<

адрес> - снять ограничения.

Оснований для снятия ареста с принадлежащего ФИО6 Е.П. имущества, на момент вынесения приговора не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размер 

<

данные изъяты> в доход государства.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишении свободы считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО6 Е.П. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношения ФИО6 Е.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: изъятые документы, лазерный диски, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности; вещественные доказательства, приобщенные и хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела; с регистрационных дел транспортных

средств возвращенные в подразделение ГИБДД УМВД по 

<

адрес> - снять ограничения.

Оснований для снятия ареста с принадлежащего ФИО6 Е.П. имущества, на момент вынесения приговора не установлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья 

<

данные изъяты> Семин А.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>