№RS0№-30

Дело № (2-9494/2018;) ~ М-6616/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на претензию, на оценку, по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 14.03.2018 на 5 км а/д 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем HINO RANGER, г/н №, произошло столкновение с автомобилем HONDA-CRV, г/н №, под управлением и в собственности истца. 11.04.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, 26.04.2018 страховая компания произвела выплату в размере 239000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», по заключению которого размер ущерба составил 456000 руб. 30.10.2018 в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало, доплата также не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 161000 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф 50%.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, по доверенности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 125500 руб., неустойку за период с 02.05.2018 по 13.08.2019 в размере 588595 руб., неустойку в размере 1% до момента исполнения обязательств, судебные расходы на оплату экспертизы 6000 руб., по составлению претензии 1500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО6, по доверенности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению претензии 1500 руб., на оплату экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф 50%. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, по доверенности от 16.01.2019, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.03.2018 на 5 км а/д Еловая-Элита-

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем HINO RANGER, г/н №, произошло столкновение с автомобилем HONDA-CRV, г/н №, под управлением и в собственности истца.

Из пояснений ФИО3 в административном материале следует, что 14.03.2018 он, управляя автомобилем HINO RANGER, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при обгоне автомобиля HONDA-CRV, г/н №, прижался вправо и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль HONDA-CRV врезался в разделительное ограждение. Свою вину в ДТП признал.

Постановлением ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 14.03.2018 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из пояснений ФИО2 в административном материале следует, что 14.03.2018 он, управляя автомобилем HONDA-CRV, г/н №, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 5 км а/д с левой от его автомобиля стороны произошло столкновение с грузовиком HINO RANGER, г/н №, после чего его отбросило на отбойник.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку он не HINO RANGER, г/н № убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», которому истцом 11.04.2018 подано заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам проведенного ответчиком осмотра было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому все повреждения автомобиля HONDA-CRV, г/н №, зафиксированные в справке и указанные в акте осмотра, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2018, а именно: повреждения в виде срабатывания систем пассивной безопасности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2018. По заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений в результате ДТП от 14.03.2018, составила 240907 руб. и была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае от 25.04.2018 платежным поручением от 26.04.2018.

Кроме того, в извещении от 25.04.2018 истец был уведомлен о том, что расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью рассматриваемого страхового случая, возмещению не подлежат.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», по заключению № 050718-1ТП которого размер ущерба с учетом износа составил 456000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 161000 руб. (400000 руб. – 239000 руб.).

30.10.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В ответе на претензию от 01.11.2018 страховая компания в доплате отказала.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», возражавшего против заявленных истцом требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства истца, механизму и обстоятельствам ДТП от 14.03.2018, отнесения повреждения в виде срабатывания систем безопасности автомобиля HONDA CR-V, г/н №, к обстоятельствам и механизму ДТП от 14.03.2018 средства, определения размера расходов, требуемых для восстановления автомобиля истца.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Сюрвей-Сервис» № 116/19 от 03.06.2019 следует, что повреждения, полученные автомобилем HONDA CR-V, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 14.03.2018, повреждения в виде срабатывания систем безопасности автомобиля HONDA CR-V, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 14.03.2018, в связи с чем, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 534100 руб., без учета износа 676600 руб., рыночная стоимость – 478600 руб., стоимость годных остатков – 114100 руб. Таким образом, по результатам проведенного исследования экспертом было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н №, без учета износа превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Поскольку заключением эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» установлена полная гибель автомобиля, то недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченного ранее страхового возмещения составляет 123593 руб. (478600руб.-114100руб.-240907руб.).

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 123593 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2019, в связи с чем, в этой части и в части взыскания с ответчика неустойки истец требования не поддерживает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб., при этом, суд принимает во внимание поведение сторон и частичную уплату страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также возражения ответчика, просившего снизить судебные расходы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя, 6000 руб. в счет оплаты расходов на оценку и 1500 руб. в счет оплаты расходов на составление претензии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО10:

- расходы на составление претензии 1500 рублей;

- компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- штраф 10 000 рублей;

- расходы по оценке 6000 рублей;

- расходы на представителя 15 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.