Судья: Малород М.Н. Дело №2-1135/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Правовая Защита Населения» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Правовой Защиты ФИО2» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска заявитель указал на следующие обстоятельства.

... г. между Истцом и ООО «Центр Правовой Защиты ФИО2» был заключен договор оказания юридических услуг № ЦР0000429.

Предметом договора являлось принятие на себя со стороны ООО «Центр Правовой Защиты ФИО2» обязанностей оказать следующие юридические услуги: 

- ознакомление с материалами дела, срок исполнения до ... г.;

- анализ нормативно-правовой базы, срок исполнения до ... г.;

- составление технического задания, срок исполнения до ... г.;

- формирование правовой позиции, срок исполнения до ... г.;

- изучение дела об административном правонарушении в суде, срок исполнения до ... г.;

- составление и направление жалобы в прокуратуру г. Аксая, срок исполнения до ... г.;

- составление и направление жалобы в прокуратуру Ростовской области, срок исполнения до ... г.;

- составление и направление жалобы в МВД РФ по РО, срок исполнения до ... г.;

- составление и направление жалобы в УСБ МВД РФ по РО, срок исполнения до ... г.;

- составление и направление жалобы в Департамент СБ МВД РФ, срок исполнения до ... г.; 

- составление и направление жалобы в Верховный Суд РФ, срок исполнения до ... г..

В свою очередь ФИО1 обязался оплатить вышеуказанные услуги.

Общая цена договора составила 35000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора), которая была оплачена Истцом ... г. на расчетный счет Ответчика, что подтверждается чеком № ... об оплате.

Вместе с тем, несмотря на длительное время, прошедшее со дня заключения договора и произведенной оплаты за юридические услуги, договор ООО «Центр Правовой Защиты ФИО2» надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнен.

В связи с длительным неисполнением договора со стороны ООО «Центр Правовой Защиты ФИО2», а также нарушением сроков оказания услуг, установленных Договором, ... г., после того как истекли сроки оказания услуг, установленные Договором, Истцом на юридический адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении договора оказания юридических услуг № ЦР0000429, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 35000 руб. 00 коп., возмещении расходов на составление нотариальной доверенности на сотрудников Ответчика и возврате документов, переданных по актам приема-передачи документов от ... г. и ... г..

Направленное Ответчику заявление (претензия) от ... г. поступило на почтовое отделение по месту его нахождения и по сегодняшний день ожидает адресата в месте вручения, при этом срок его хранения на почтовом отделении истек, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России». Т.к. Ответчик не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, требования ФИО1, изложенные в заявлении от ... г. не исполнены в добровольном порядке, следовательно, договор оказания юридических услуг № ... от ... г. подлежит расторжению в судебном порядке, а уплаченные Истцом по Договору денежные средства в размере 35000 руб., подлежат взысканию с Ответчика.

Ссылаясь на положения п. 1 и п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 28350 руб. за период с ... г. по ... г., указывая что, начисление неустойки подлежит с 18 дня после поступления заявления о расторжении договора оказания юридических услуг (претензии) от ... г. на отделение почтовой связи по месту нахождения Ответчика (7 дней на получение заявления – разумный срок + 10 дней на рассмотрение заявления – срок установленный законом для удовлетворения отдельных требований потребителя), ввиду чего на день подачи искового заявления просрочка составила 27 дней. Представил расчет неустойки: 35000 руб. 00 коп. * 3% * 27 день = 28350 руб. 00 коп.

Также Истец полагает, что действиями Ответчика, который не исполнил обязательства по Договору и проигнорировал его заявление о расторжении договора оказания юридических услуг № № ... возврате уплаченной по нему суммы денежных средств, подорвал веру Истца в добросовестность юристов, а также заставил тратить нервы и время на поиск возможностей для защиты нарушенного права и возврата затраченных средств, Истцу был нанесен моральный вред. Данный моральный вред Истец оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Также Истец указал, что т.к. Ответчик не удовлетворил в установленный срок требования Истца в добровольном порядке, Истец вправе требовать взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Истец также просил суд взыскать в его пользу с ООО «Центр Правовой Защиты ФИО2» судебные издержки в размере 7000 руб. 00 коп., связанные с защитой прав Истца, нарушенных Ответчиком (л.д.3-8 – первоначальный иск).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Истец просил суд расторгнуть договор оказания юридических услуг № ... от ... г., заключенный между ним и ООО «Центр Правовой Защиты ФИО2», взыскать с ООО «Правовая Защита Населения» в его пользу 35000 руб. 00 коп., уплаченные по договору оказания юридических услуг № ... от ... г., 35000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 27000 руб. 00 коп., понесенные на оплату юридических услуг.

Уточненные исковые требования Истец обосновал тем, что период исчисления неустойки, по его мнению, подлежит исчислению начиная с 11 дня после истечения срока хранения заказного письма с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг на отделении почтовой связи по юридическому адресу месту нахождения Ответчика (10 дней на рассмотрение заявления – срок, установленный законом для удовлетворения отдельных требований потребителя). Т.к. срок хранения письма истек ... г., согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», соответственно неустойка подлежит начислению с ... г. и до даты подачи уточненного искового заявления в суд - до ... г.. Таким образом, неустойка им рассчитана за период с ... г. по ... г., т.е. просрочка составила 61 день. Представил расчет неустойки: 35000 руб. 00 коп. * 3% * 61 день = 64050 руб. 00 коп. При этом, Истец указал, что неустойка не может превышать цену оказания услуг по Договору.

Также Истцом были увеличены до 27000 руб. 00 коп. требования в части судебных издержек, которые он просил взыскать в его пользу с Ответчика, указав, что для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ПК «ЦЮЗ». За составление заявления о расторжении договора оказания юридических услуг (претензии), он оплатил 3000 руб. 00 коп. В последующем за составление искового заявления в суд он оплатил еще 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также между Истцом и ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор поручения от 15.05.17, касающийся юридического сопровождения и представления его интересов в суде первой инстанции относительно взыскания денежных средств с ООО «Центр Правовой Защиты ФИО2», уплаченных по договору оказания юридических услуг №ЦР0000429 от ... г.. Размер вознаграждения за выполнение поручения по договору установлен сторонами в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 34-40 – уточенный иск).

В процессе судебного разбирательства Ответчик сообщил суду сведения о том, что наименование Ответчика с ... г. изменилось на ООО «Правовая Защита Населения», вследствие чего судом с согласия Истца была произведена замена ненадлежащего Ответчика на надлежащего ООО «Правовая Защита Населения».

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить полностью. Также истец ФИО1 суду пояснил, что обратился к Ответчику за оказанием юридической помощи в подготовке и подаче в Верховный суд РФ жалобы на состоявшиеся ранее судебные акты по делу об административном правонарушении. В процессе общения с представителем Ответчика ему сообщили, что вместе с жалобой в Верховный Суд РФ необходимо обжаловать действия сотрудников ГИБДД во все возможные инстанции, не пояснив, как это может повлиять на уже состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты, фактически навязав ему составление и направление жалобы в прокуратуру г. Аксая, в прокуратуру Ростовской области, в МВД РФ по РО, в УСБ МВД РФ по РО, в Департамент СБ МВД РФ. Также ФИО1 пояснил, что он передал сотрудникам Ответчика для работы заверенные копии судебных актов. В январе 2017 года сотрудники Ответчика сообщили ему, что на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в суде первой инстанции наложен запрет, в связи с чем они не могут ознакомиться с материалами дела, предложив ему заключить еще один договор на обжалование этого запрета. Однако он отказался от этого ввиду отсутствия у него денежных средств. К концу февраля 2017 года Ответчик так и не исполнил своих обязательств по Договору, нарушив обусловленные этим договором сроки, ввиду чего Истец решил расторгнуть договор.

Представитель Ответчика по доверенности № ... от ... г. Карчикян К.В. требования иска ФИО1 не признала в полном объеме. Настаивала на том, что Ответчиком были оказаны Истцу все обусловленные Договором услуги, все жалобы были направлены адресатам ... г., что подтверждается почтовыми квитанциями. Задержка в направлении жалоб возникла по вине самого ФИО1, т.к. именно он длительное время не представлял запрошенные Ответчиком документы. Ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составление технического задания, формирование правовой позиции были исполнены Ответчиком при заключении Договора. Изучение дела об административном правонарушении в суде не было осуществлено по вине самого Истца, т.к. он своими действиями воспрепятствовал ознакомлению с делом. Также представитель Ответчика заявила о снижении размера неустойки испрашиваемой истцом в случае удовлетворения его иска, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между потребителем и исполнителем услуг регулируются Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу подп. 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 и пунктом 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО «Центр Правовой Защиты ФИО2» был заключен договор оказания юридических услуг №ЦР0000429 (л.д.10-12 – копия договора).

Предметом договора являлось принятие со стороны ООО «Центр Правовой Защиты ФИО2» обязанностей оказать следующие юридические услуги: 

- ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составление технического задания, формирование правовой позиции. Указанные услуги должны были быть оказаны – ... г..

- изучение дела об административном правонарушении в суде, срок исполнения до ... г..

- составление и направление в срок до ... г. жалоб в прокуратуру г. Аксая, в прокуратуру Ростовской области, в МВД РФ по РО, в УСБ МВД РФ по РО, в Департамент СБ МВД РФ, в Верховный Суд РФ.

ФИО1 в свою очередь обязался оплатить вышеуказанные услуги и передать ответчику необходимые документы.

Согласно п. 3.1 Договора общая цена договора составила 35000 руб. 00 коп.

... г. ФИО1 внес указанную сумму на расчетный счет Ответчика. Факт оплаты Ответчиком не оспаривался и подтверждается чеком № ... об оплате (л.д. 13). 

Также согласно Актам приема-передачи документов от ... г. и ... г. ФИО1 исполнил обязанность и по представлению Ответчику необходимых документов (л.д. 72, 73).

Также установлено в судебном заседании, что услуги, указанные в п. 1.1 Договора, в сроки, установленные Договором Ответчиком оказаны не были. 

Фактически Ответчик направил жалобы, обусловленные Договором лишь ... г. (л.д. 59-60 – копия Журнала исходящей корреспонденции, л.д.70-71 – кассовые чеки).

При этом, как следует из материалов дела Истец еще ... г. направил Ответчику заявление о расторжении договора оказания юридических услуг № ЦР0000429 от ... г. (л.д. 1618 – заявление, л.д. 19 – кассовый чек). Данное заявление поступило на почтовое отделение по месту нахождения Ответчика ... г. и ожидало адресата в месте вручения. При этом, срок его хранения на почтовом отделении истек, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца и в части расторжения договора оказания юридических услуг ЦР0000429 от ... г., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Правовой Защиты ФИО2», и взыскания с ООО «Правовая Защита Населения» в пользу Истца, уплаченных по этому договору денежных средств в размере 35000 руб. 00 коп.

При этом, суд отклоняет доводы Ответчика, о том, что Истец препятствовал исполнению обязательств по договору надлежащим образом и в установленные сроки, поскольку доказательств этому, как и доказательств принятия Ответчиком разумных мер к исполнению Договора или направления ФИО1 каких-либо требований относительно нечинения препятствий в его исполнении суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что между сторонами были изменены условия договора в части сроков его исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования закона со стороны Ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего, качественного и своевременного исполнения, заключенного с Истцом договора. Наоборот, из представленных документов, копий жалоб (л.д. 43-46 – копия жалобы в Верховный суд РФ), квитанций об их отправке (л.д. 71-72), следует, что все действия, оговоренные сторонами в п.п.6-10 Договора были совершены Ответчиком уже после того, как Истец направил заявление о расторжении Договора и возврате ему денежных средств, а именно ... г.. При этом, суд обращает внимание, что жалоба, направленная в Верховный Суд РФ была возвращена заявителю со ссылкой на то, что подана с нарушением установленного порядка (к жалобе не были приобщены надлежащим образом заверенные копии судебных актов) (л.д.47 – копия ответа Верховного Суда РФ). Не знать о том, что к таким жалобам в обязательном порядке необходимо приобщать надлежащим образом заверенные судебные акты Ответчик никак не мог, т.к. сотрудники Ответчика являются профессиональными юристами.

Не представлено со стороны ответчика и доказательств изучения дела об административном правонарушении, а также доказательств тому, что Истец чинил в этом какие-либо препятствия. При этом, суд также обращает, что согласно Актам приема-передачи от ... г. и от ... г. со стороны истца Ответчику были переданы все необходимые документы, в том числе и часть заверенных надлежащим образом судебными инстанциями.

Не представил Ответчик и доказательств и тому, каким образом были оказаны истцу услуги по п.п. 1-4, т.е. каким образом происходило ознакомление со стороны Ответчика с материалами дела и какими именно, какой анализ нормативно-правовой базы был проведен, не представлено техническое задание, каким образом была сформирована правовая позиция по делу. 

Как пояснил в судебном заседании Истец, сотрудником Ответчика ему было только сообщено о том, что будут подготовлены жалобы в вышеуказанные инстанции и у него взяли копии постановлений.

При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о том, что договор между Истцом и Ответчиком был исполнен в полном объеме, качественно и в установленные договором сроки, суд не может принять во внимание.

Что касается требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки, то в данном случае суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ... г. № ...: Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи…

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. 

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Вместе с тем при применении фикции получения юридически значимого сообщения, установленное п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, закон не установил, в какой именно момент такое сообщение считается полученным адресатом. 

В данном случае суд полагает, что таким моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано приемлемыми и законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно. 

Таким образом, Ответчик должен считаться получившим письменное заявление (претензию), направленную посредством почтовой связи в день истечения срока хранения адресованной ему корреспонденции.

С учетом данных правовых норм, период, с которого подлежит взысканию неустойка, подлежит исчислению, начиная с 11 дня после истечения срока хранения заказного письма с заявлением ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг, на отделении почтовой связи по месту нахождения Ответчика, т.к. Законом о «Защите прав потребителей» установлен 10-ти дневный срок на удовлетворение отдельных требований потребителя с момента получения указанного требования.

Соответственно неустойка подлежит начислению с ... г. и до даты указанной Истцом, а именно до даты подачи уточненного искового заявления в суд - ... г.. 

Таким образом, период исчисления неустойки с ... г. по ... г. (просрочка составила 61 день) признается судом верным, соответствующим требованиям закона.

Расчет неустойки: 35000 руб. 00 коп. * 3% * 61 день = 64050 руб. 00 коп., представленный Истцом, судом проверен, является правильным, законным и обоснованным по смыслу ст. 28 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, суд учитывает, что законом размер неустойки ограничен общей ценой по договору, в связи с чем с Ответчика по настоящему делу не может быть взыскано более 35000 руб. 00 коп.

При этом, суд полагает возможным снизить указанный размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названных норм, с учетом заявления Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, суд полагает неустойку в размере 35000 руб. 00 коп. несоразмерной, и считает возможным снизить ее до 10000 руб. 00 коп., что будет соответствовать принципу соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

В судебном заседании установлено, что Ответчиком не были исполнены обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, права Истца были нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных Истцу, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчик не удовлетворил в установленный срок требования Истца в добровольном порядке, Истец вправе требовать взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Истцом для защиты нарушенного права, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.07 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 27, 28, 29, 48-50).

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с Ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. 00 коп.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Правовая Защита Населения» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг №ЦР0000429 от ... г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Правовой Защиты ФИО2».

Взыскать с ООО «Правовая Защита Населения» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг №№ ... от ... г. в размере 35000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 15000 руб. 00 коп., а всего 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Правовая Защита Населения» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород