Дело № 2-29/2025

УИД 32RS0012-01-2024-000707-65

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

24 февраля 2025 года г. Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Карачевского района Брянской области Беликовой Н.В.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Нижневартовска в защиту прав и законных интересов ФИО8 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Нижневартовска в защиту прав и законных интересов ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Нижневартовска была проведена проверка по обращению ФИО10 и установлено, что ФИО11, будучи введенным в заблуждении неустановленными лицами, осуществил перевод денежных средств в размере 1121778,00 руб. на номер банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 

В связи с данным фактом ФИО7 обратился в прокуратуру г.Нижневартовска. и был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 24.02.2024 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения его денежных средств. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

С учетом уточненных исковых требований заместитель прокурора г.Нижневартовска просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1122000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Карачевского района Брянской области Беликова Н.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Соистец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о слушании дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть делов отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по г.Нижневартовску находится уголовное дело №, возбужденное 24.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2

Постановлением старшего следователя ОРТ СИИТТ СУ МВД России по г. Нижневартовску от 24.02.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признанФИО2

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 22.01.2024 по 13.02.2024 в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений,путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом дополнительного заработка, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумму 1122 000,00руб., причинив последнему причинен имущественный ущерб в особо крупномразмере.

Сумма в размере 1122000,00 руб. со счета ФИО2 зачислена на счет ответчика ФИО3 Перечисление денежных средств ответчику подтверждается чеками по операциям от 13.02.2024,29.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 08.02.2024, а также выпиской по платежному счету ФИО2 № и не оспаривается сторонами.

Согласно сообщению прокуратуры г.Нижневартовска от 25.10.2024 до настоящего времени итоговое решение по уголовному делу № не вынесено.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком документально доказан.

Постановлением судьи Карачевского районного суда 23.12.2024 наложен арест на денежные средства и имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 1122000,00 руб.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в указанном размере не отрицала.

Никаких достоверных доказательств законности приобретения денежных средств со стороны ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1122000,00 руб. принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу соистца ФИО2 вышеуказанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеприведенных требований закона, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере26220,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Нижневартовска в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1122000 (один миллион сто двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26220,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2025. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________________

____________________________________

(Должность уполномочного работника суда)

____________________________________

(Ф.И.О.)

«____» __________________ 20__ г.