Дело № 1-310/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А. 

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.

защитника Номоконова С.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

07 октября 2023 года около 17 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилую квартиру через незапертую дверь.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное мщение чужого имущества и нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 07 октября 2023 года, находясь в подъезде 

<

адрес>, подошел к двери 

<

адрес>, где, обнаружив, что дверь указанной квартиры не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, нарушая неприкосновенность жилища, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, через незапертую входную дверь проник в 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно тайно похитил сумку женскую стоимостью 1500 рублей, в которой находилось: 1 коробка вина «Мерло вино полусладкое» ёмкостью 1 л. стоимостью 232 рубля, 1 коробка вина «Мускат полусладкое Нежный» емкостью 1 л. стоимостью 232 рубля и не представляющую материальной бутылку минеральной воды «Кука-7», принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1964 рубля.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 07 октября 2023 года у ФИО2, находящегося 

<

адрес> по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилую квартиру через незапертую дверь.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 07 октября 2023 года, находясь в подъезде 

<

адрес>, подошел к двери 

<

адрес>, где, обнаружив, что дверь указанной квартиры не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, нарушая неприкосновенность жилища, незаконно против воли проживающих в нем лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно тайно похитил сумку женскую стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней кошельком стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 1650 рублей, принадлежащие ФИО12

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11. материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершенных преступлений верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенный в ходе следствия Карпов показал, что 07.10.2023 около 17 часов он вышел из дома с целью совершить кражу чего-то ценного, направился в сторону 

<

адрес>, так как там располагаются дома, в которых двери подъездов запирающими устройствами не оборудованы. Он подошел к дому №, зашел в подъезд №, подошел к двери, расположенной с правой стороны, дернул ручку, дверь оказалась не заперта. Он открыл дверь, зашел внутрь квартиры, где на вешалки у входной двери увидел сумку женскую черного цвета, схватил ее и вышел. На улице он осмотрел содержимое сумки и обнаружил, что в ней находятся коробки с вином и бутылка с водой. 

Находясь возле данного дома, у него возник умысел проникнуть еще в какую-нибудь квартиру, так как хотел похитить все-таки что-нибудь ценное. Пройдя в первый подъезд 

<

адрес> он увидел, что дверь 

<

адрес> была приоткрыта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к двери квартиры, сначала приоткрыл ее, увидев, что в прихожей никого нет, зашел, увидел на крючке с правой стороны от двери женскую сумку, похитил ее и вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь (л.д. 77 – 83, 139-145, 146-151, 168-172). 

Данные показания были подтверждены К-вым на месте происшествия (л.д. 84-93) и в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в ходе следствия, что 06.10.2023 она приобрела продукты питания, а также две коробки вина объемом 1 литр каждая, стоимостью 232 рубля за одну коробку, и одну бутылку минеральной воды «Кука» стоимостью 50 рублей, вино и воду положила в сумку черного цвета из тканного материала на молнии, придя домой, повесила сумку в прихожей на вешалку и больше ее не брала. 

07.10.2023 в вечернее время она собралась пойти в магазин, подошла к вешалке, обнаружила, что отсутствует ее сумка, в которой находилось вино. С учетом износа сумку оценивает в 1500 рублей, вода «Кука» для нее материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 1964 рублей для нее является существенным, так как доход семьи составляет 21000 рублей в месяц, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, на иждивении имеется трое несовершеннолетних ребенка (л.д. 117-120). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в ходе следствия, что проживает в 

<

адрес>. 07 октября 2023 года около 15 часов она пошла укладывать спать младшего сына, а старшие дети собрались идти на улицу гулять, когда те ушли гулять, она легла с младшим сыном и уснула. Входную дверь квартиры на замок не стала закрывать, так как дети могли в любой момент прийти домой. Сквозь сон она услышала, как хлопнула входная дверь, не стала вставать. Около 17 часов она проснулась, дети уже находились дома, ничего подозрительного она не заметила. Около 19 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, спросили не пропадала ли у неё сумка. Она посмотрев на холодильник в прихожей квартиры, обнаружила, что отсутствовала ее сумка светло-розового цвета. Сотрудники полиции сказали, что задержали мужчину, при котором была сумка с ее документами. У неё пропала сумка женская стоимостью 1000 рублей, в которой находились не представляющие для неё материальной ценности, ее личные документы, а также кошелек из кожзаменителя стоимостью 500 рублей с учетом износа, в котором были денежные средства в сумме 1650 рублей, банковские карты, а также не представляющий материальной ценности скидочные карты. В результате хищения сумки ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей, который является для неё существенным, так как она получает только пособие на детей в сумме 57000 рублей и дети получают пенсию по потери кормильца в размере 23000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 15000 рублей, также она арендует квартиру, за аренду платит 9000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 1300 рублей (л.д. 30-33). 

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в ходе следствия, что является полицейским-водителем.

07 октября 2023 года около 18 часов он проследовал с полицейским водителем на «сработку» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда проезжали по дороге ниже площади 

<

адрес>, он увидел подозрительного мужчину, который сидел возле лавочки, возле него были две сумки, тот просматривал содержимое сумок. Остановив автомобиль, он подбежал к мужчине, приблизившись увидел, что возле ФИО3 были две женские сумки, одна из которых розового цвета, а вторая черного цвета, ФИО3 вел себя неадекватно, по виду было заметно, что тот находился в состоянии опьянения.

На вопрос кому принадлежат сумки и где он их взял, ФИО3 сначала ответил, что не знает, что это за сумки, что просто решил просмотреть содержимое сумок, хотя не знает чьи они и как там оказались. Было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. В отделении полиции при осмотре одной из сумок было установлено, что там находились документы, затем была установлена женщина, которой принадлежала данная сумка (л.д. 64-66). 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о совершении преступлений объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> (л.д. 106-113), помещения дежурной части ОП «Первомайское» ОМВД России по 

<

адрес>, где у ФИО3 изъяты рюкзак и три сумки (л.д. 14-25), 

<

адрес> (л.д. 4-9), протоколами осмотра предметов - женской сумки из плащевого материала, внутри которой обнаружены пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. - вода минеральная питьевая Кука-7»; коробка вина «Мерло вино полусладкое», коробка вина «Вина Дагестана вино белое Мускат полусладкое Нежный Дербентский» (л.д. 153-160), женской сумки светло-розового цвета, в которой обнаружены 2 картхолдера, визитницы, 4 дисконтные карты, 9 банковских карт, личные документы (л.д. 36 – 63). 

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Карпова виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенным преступлениям и причастности к ним подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенных преступлений.

Суд принимает как достоверные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, относительно его умысла, последовательности действий в процессе хищений и распоряжении похищенным, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений. 

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевших и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО3 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления. 

Судом также установлено, что хищения были совершены подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, каждой потерпевшей был причинен имущественный ущерб, который с учетом их материального положения является для каждой существенным. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинение по каждому из преступлений его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. квалифицировать действия подсудимых по факту совершения хищения имущества ФИО13,

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, суд принимает такой отказ от обвинения, поскольку решение государственного обвинителя мотивированно и обоснованно представленными доказательствами. 

Как верно отмечено государственным обвинителем факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, сам факт привлечение подсудимого к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что тот употребил наркотическое средство, явно, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Карпова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть таное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а в силу ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания за каждое из преступлений подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянного место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенных преступлений, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет ввиду нецелесообразности и имущественного положения подсудимого. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершения каждого преступления, характер и размер наступивших последствий, суд полагает не возможным изменить категорию каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Изменить в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному приговору с 12.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: женские сумки, бутылку воды «Кука-7»; 2 коробки вина, 2 картхолдера, визитницы, 4 дисконтные карты, 9 банковских карт, личные документы - вернуть потерпевшим по принадлежности и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.