дело № 1-41/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кравченко А.О., помощником судьи Астафьевым А.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение адвоката №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение адвоката №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО18, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 40 минут, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где, осуществляя работу в службе «Яндекс Такси» на автомобиле марки «Киа Церато» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». После завершения заказа ФИО2 на заднем сиденье автомобиля обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» светло-зеленого цвета, эмитированную на имя незнакомого ему Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также сотовый телефон марки «Infinix HOT 40i 128 ГБ» в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности, оставленные Потерпевший №1 без присмотра в салоне указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 45 минут, в ходе осмотра обнаруженных им банковской карты и сотового телефона, не оборудованного блокирующим экран паролем, ФИО2 обнаружил, что на сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», вход в которое осуществляется по код-паролю, который не был известен ФИО2 В этот момент у ФИО2, испытывавшего необходимость в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, посредством оформления через личный кабинет, привязанный к абонентскому номеру +№, максимально возможного количества займов и последующего совершения многократных банковских операций по переводу и обналичиванию денежных средств с целью получения максимально возможного преступного дохода. При этом ФИО2 понимал, что мобильный телефон и банковская карта утеряны кем-то из клиентов «Яндекс Такси», а денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенную карту банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а также сотовый телефон марки «Infinix HOT 40i 128 ГБ», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего посредством мобильного приложения активировал восстановление пароля доступа к личному кабинету путем направления СМС-сообщения с кодом, нажал кнопку «Забыли пароль», ввел данные банковской карты и посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил вход в личный кабинет, где установил ПИН-код, предоставляющий доступ к банковской карте на имя Потерпевший №1, тем самым получил полный доступ к указанному банковскому счету.

Действуя в продолжение реализации своего единого продолжаемого корыстного преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 53 минуты, используя установленное в телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил подачу заявки на выдачу кредитных денежных средств на сумму 300000 рублей, которые впоследствии были зачислены на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 15 минут, ФИО2, используя установленное в телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил подачу заявки на выдачу кредитных денежных средств на сумму 450000 рублей, которые впоследствии были зачислены на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1

Продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 38 минут, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя установленное в телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», оформил кредитую карту с кредитным лимитом 50000 рублей для дальнейшего обналичивания денежных средств и удовлетворения своих личных потребностей, 46350 рублей из которых в последующем зачислил на банковскую карту Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, при этом в сумму перевода была включена комиссия 1350 рублей, в связи с чем на счет были зачислены денежные средства в сумме 45000 рублей, а остальные денежные средства остались на кредитной карте №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, используя установленное в телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО2 осуществил перевод с банковского счета Потерпевший №1 № на неустановленный банковский счет, к которому привязана банковская карта, находящаяся в пользовании у ФИО10, неосведомленного относительно преступных действий ФИО2, в качестве оплаты за оказанные им услуги такси и иные услуги, денежных средств в размере 5000 рублей примерно в 4 часа 1 минуту, а также в размере 5000 рублей примерно в 4 часа 14 минут, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета и распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 15 минут, с целью облегчения совершения указанного преступления и сокрытия его участия, ФИО2 обратился к Свидетель №1 с просьбой произвести снятие денежных средств на сумму 780700 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета № при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, при этом сообщив Свидетель №1 недостоверные сведения о том, что данная банковская карта и находящиеся на банковском счете денежные средства принадлежат ему. Свидетель №1, будучи уверенным, что просьба ФИО2 не несет противоправный характер, ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 4 часов 16 минут по 4 часа 26 минут, Свидетель №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя последнего, произвел снятие денежных средств на общую сумму 780700 рублей и по достигнутой ранее договоренности передал их ФИО2, тем самым ФИО2 своими преступными действиями тайно похитил денежные средства в размере 780700 рублей с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 29 минут, находясь на территории 

<

адрес>, используя установленное в телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО2 перевел с банковского счета Потерпевший №1 № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4000 рублей на имя «ФИО19», тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период примерно с 2 часов 51 минуты по 4 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ путем совершения операций по переводу и выдаче денежных средств посредством банкоматов ПАО «Сбербанк» тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере – 796050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал таксистом на автомобиле «Киа Церато» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем его теще. Примерно в 2 часа, когда он находился в салоне данного автомобиля около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и спросил, может ли он довезти его до 

<

адрес>, на что он согласился. Мужчина сел на заднее пассажирское сиденье. Приехав по адресу 

<

адрес>, мужчина хотел перевести ему денежные средства за услугу, но, так как у него не получилось, он заплатил наличными денежными средствами и вышел из автомобиля, а он в свою очередь направился в сторону 

<

адрес>. Когда он уже отъехал от места, где высадил мужчину, он увидел на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон с включенным экраном и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Он понял, что данный сотовый телефон и банковская карта принадлежат мужчине, которого он довез по вышеуказанному адресу, в связи с чем он примерно в 2 часа 40 минут вернулся к месту высадки пассажира, однако никого около дома он не увидел. 

Осмотрев сотовый телефон, он увидел, что телефон не заблокирован паролем. Взяв телефон и банковскую карту, он направился по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, где переоделся и вышел на улицу, чтобы прогуляться. Находясь на улице, он решил погулять по 

<

адрес>, для чего попросил водителя припаркованного на проезжей части дороги автомобиля такси «Лада Гранта» в кузове серого цвета оказать ему услугу извоза, на что водитель согласился, после чего он сел в данное такси на заднее сиденье и попросил отвезти его в 

<

адрес>. Когда они двигались на указанном такси, находясь в 

<

адрес>, он попросил водителя заехать в аптеку, чтобы купить медицинскую маску, так как хотел закрыть свое лицо. Поскольку все аптеки были закрыты, он попросил водителя доехать до банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотрев содержимое сотового телефона марки «Infinix 40i» и обнаружив установленное приложение «Сбербанк онлайн», он решил его открыть. Для этого он нажал кнопку «Забыли пароль», после чего восстановил доступ в «Сбербанк онлайн» с помощью забытой потерпевшим в такси банковской карты. Когда он открыл приложение, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Для этого он решил оформить кредит и обналичить денежные средства, чтобы распоряжаться ими по своему усмотрению. Так, он оформил кредиты в сумме 450 000 рублей и 300 000 рублей, а также оформил онлайн карту на сумму 50000 рублей.

Когда они подъехали к магазину «Магнит Семейный», расположенному по адресу: 

<

адрес> он попросил водителя остановиться и снять с банковской карты 780000 рублей, так как у него самого очень болят ноги, при этом пояснив, что банковская карта принадлежит ему. Водитель на его просьбу согласился. Он передал водителю ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, назвал ПИН-код от карты, и водитель ушел в магазин. Затем водитель вернулся и сказал ему, что нужен код подтверждения, на что он назвал поступивший на телефон «Infinix 40i» примерно в 4 часа 36 минут в СМС-сообщении код, и водитель снова отправился к банкомату. Затем водитель такси вернулся и передал ему денежные средства в сумме 780 000 рублей, а также банковскую карту, которую он ранее похитил.

Затем он сказал водителю, чтобы они поехали к ул. им. 

<

адрес>. Примерно в 5часов 6 минут, когда они приехали к гаражному кооперативу, расположенному напротив поста ДПС «Шайба», он вышел из автомобиля, а таксист уехал. По ходу движения он перевел водителю при помощи похищенного им сотового телефона денежные средства в сумме 14000 рублей за его услуги тремя транзакциями по 5000 рублей, 5000 рублей, 4000 рублей. 

Все передвижения он совершал, чтобы запутать водителя, чтобы водитель не понял, что вышеуказанное имущество им похищено. Находясь на 

<

адрес>, он при помощи своего сотового телефона вызвал службу такси по номеру 666-666, и за ним приехал автомобиль марки «Шкода Октавия» в кузове белого цвета. На указанном автомобиле он направился по месту проживания. 

Некоторую сумму денежных средств, которые были им похищены, он потратил на лечение своей матери, которая больна. Примерно 300 000 рублей он потратил на ремонт автомобиля «Киа Церато», а остальные денежные средства он потратил на продукты питания. Сотовый телефон и банковскую карту, которыми он пользовался при совершении преступления, он выбросил.

Он знал и понимал, что похищенную им банковскую карту, а также сотовый телефон можно было вернуть владельцу либо в отделение банка или в отдел полиции, но он решил распорядиться ими по своему усмотрению (т. 1, л.д. 90-95, 134-137, 173-178).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 также суду показал, что по ходу движения, когда он отвозил потерпевшего домой, они заезжали в отделение банка, где потерпевший дважды осуществлял снятие денежных средств в банкомате. Перед тем, как оформить заявки на кредиты, он (ФИО2), используя найденную карту потерпевшего, снял с его банковского счета примерно 10000 рублей в банкомате, расположенном на 

<

адрес>. Похищенные денежные средства он потратил на лечение матери, которая нуждалась в хирургической операции, а также приобрел новый двигатель внутреннего сгорания на автомобиль, зарегистрированный на его тещу. В ходе предварительного следствия он принимал меры к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, направив ему почтовым переводом денежные средства в размере 29150 рублей. 

Допросы ФИО2 осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действий ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, замечания на составленные протоколы не поступили. Из содержания протоколов допросов следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, показания, данные ФИО2 в ходе судебного разбирательства, о том, что он самостоятельно произвел снятие наличных денежных средств в сумме 9900 рублей с банковского счета потерпевшего через банкомат суд находит несостоятельными и расценивает их как самооговор, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, обнаружив в своем автомобиле забытые пассажиром телефон и банковскую карту, через установленное в телефоне приложение оформил заявку на кредиты в размере примерно 750000 рублей. После поступления денежных средств на банковский счет он отправился домой, переоделся и на попутном автотранспорте доехал до банкомата, расположенного в магазине «Магнит» в 

<

адрес> г. Волгограда, где попросил водителя снять денежные средства со счета. После того, как водитель снял со счета и передал ему денежные средства, он попросил отвезти его 

<

адрес>. По прибытии к посту ДПС «Шайба» он вышел из автомобиля и со своего мобильного телефона вызвал такси, на котором отправился домой. Телефон он сломал и выкинул на ул. им. Менделеева. Половину денежных средств он потратил на лечение матери, а остальные - на собственные нужды (т. 1, л.д. 79).

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. 

Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом органа дознания, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, в связи с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона и используется судом в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при допросах следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения направлялся на автомобиле такси домой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2 часа 30 минут он заехал в отделение банка ПАО«Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где со своего расчетного счета № через банкомат № обналичил денежные средства в сумме 1900 рублей, чтобы оплатить поездку. После этого на том же автомобиле он направился по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, не обнаружил свой мобильный телефон «Infinix HOT 40i 128 ГБ», который он с учетом износа оценивает в 10000 рублей, а также не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находилась зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк», которыми он в последний раз пользовался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка с заявлением о восстановлении банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступило СМС-сообщение о списании с его карты платежа за страхование. ДД.ММ.ГГГГ, получив в отделении банка новую банковскую карту, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя были оформлены кредитные договоры на суммы 450000 рублей, 300000 рублей, а также открыта кредитная карта с лимитом 50000 рублей, после чего были произведены переводы и выдача наличных денежных средств на суммы: 5000 рублей, 5000 рублей, 700 рублей, 600000 рублей, 180000 рублей, 4000 рублей, 9900 рублей, а также списана комиссия в размере 1350 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 815950 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых он приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. Свой мобильный телефон и кошелек он мог оставить в отделении банка (т.1, л.д. 6-8, 43-44).

Будучи допрошенным следователем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, дав аналогичные показания об обстоятельствах утраты им телефона и банковской карты, при этом показал, что при посещении отделения банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он со своего расчетного счета через банкомат № обналичил денежные средства примерно в 2 часа 35 минут в сумме 1900 рублей, а в 2 часа 51 минуту в сумме 9000 рублей, после чего проследовал на такси домой (т.1, л.д. 58-60). 

В ходе допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, при этом показал, что утраченный им в такси сотовый телефон материальной ценности не представляет (т.1, л.д. 138-140). 

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, при этом показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе, откуда возвращался домой на такси. По пути домой он заехал в отделение банка, где снял в банкомате денежные средства в суммах 1900 рублей и 9900 рублей, после чего проследовал на такси домой. Дома он обнаружил пропажу кошелька и мобильного телефона, не представляющего материальной ценности, но не придал этому значения. На следующий день, когда он пошел покупать новый телефон, он заблокировал свою банковскую карту. Через несколько дней ему пришло СМС-сообщение о страховании вкладов. Обратившись к менеджеру банка, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ им были оформлены два кредитных договора, денежные средства по которым были обналичены. В связи с этим он обратился в полицию. Утраченный телефон материальной ценности не представляет. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб в размере 805950 рублей, поскольку указанные кредитные договоры он не оспаривал и производит по ним уплату ежемесячных платежей. В связи с этим просит о взыскании в его пользу суммы причиненного ему ущерба в указанном размере с ФИО2 В почтовое отделение для получения поступивших на его имя денежных средств он не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 25 минут, он на автомобиле подвозил мужчину, который пояснил, что является военнослужащим, в связи с полученным ранением у него болит нога, ему трудно ходить. По просьбе указанного мужчины он произвел снятие с банковской карты денежных средств на сумму 780700 рублей в банкомате, расположенном в магазине «Магнит Семейный» по 

<

адрес>, которые впоследствии он передал указанному мужчине. За оказанные услуги мужчина перевел ему на банковский счет в общей сумме 14000 рублей тремя транзакциями: 5000 рублей, 5000 рублей и 4000 рублей. После этого мужчина попросил отвезти его к Третьей продольной магистрали в районе 

<

адрес>, где мужчина и вышел около ворот какого-то учреждения (т. 1, л.д. 48-51). Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав на банкомат, где он по просьбе неизвестного мужчины снимал со счета денежные средства (т.1, л.д. 151-156). При предъявлении для опознания Свидетель №1 опознал ФИО2 как лицо, по просьбе которого он производил снятие денежных средств в банкомате ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157-162).

В соответствии с оглашенными с согласия всех участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2, он, осуществляя услуги по перевозке пассажиров в такси на автомобиле «Шкода Октавия» в кузове белого цвета, по заказу в приложении «Яндекс Такси» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 51 минуту, забирал незнакомого мужчину от 

<

адрес> и отвез его к дому 

<

адрес> (т. 1, л.д.64-66).

Также виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также оформило кредиты и кредитную карту, осуществило переводы и снятие в банкомате денежных средств, причинив ему тем самым значительный ущерб на сумму 815950 рублей (т. 1, л.д. 3).

Как следует из изъятых у потерпевшего выписок по движению денежных средств и протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к которому эмитирована карта. ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету совершены следующие операции: в 2часа 31 минуту – выдача наличных на сумму 1900 рублей (АТМ №), в 2 часа 51 минуту – выдача наличных на сумму 9900 рублей (АТМ №), в 2 часа 53 минуты – зачисление кредита на сумму 300000 рублей, в 3 часа 15 минут – зачисление кредита на сумму 450000 рублей, в 3 часа 38 минут – зачисление с другой карты на сумму 45000 рублей, в 4 часа 1 минуту – перевод на счет «М Радик Робертович» 5000 рублей, в 4 часа 14 минут – перевод на счет «ФИО20» 5000 рублей, в 4 часа 16 минут – выдача наличных на сумму 700 рублей (АТМ №), в 4 часа 25 минут – выдача наличных на сумму 600000 рублей (АТМ №), в 4 часа 26 минут – выдача наличных на сумму 180000 рублей (АТМ №), в 4 часа 29 минут – перевод на счет «М Радик Робертович» 4000 рублей. С кредитной карты на имя на имя Потерпевший №1 № ****3377 с кредитным лимитом в 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на другую карту на сумму 46350 рублей, при этом в сумму перевода включена комиссия 1350 рублей (т. 1, л.д. 12-14 15-17, 19-20).

Согласно протоколам осмотров места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены банкоматы ПАО «Сбербанк»: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 24-29, 30-34).

Из протокола осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены справки о задолженностях Потерпевший №1 по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так, задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301372 рубля 13 копеек, задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 452 427 рублей 5 копеек. Осмотренные справки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 70-72, 141-142, 143-144, 145, 146, 147, 148).

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, логичными, последовательными и непротиворечивыми, они согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Принимая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО2, обнаружив в своем автомобиле утраченные Потерпевший №1 не представляющие материальной ценности мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя последнего, осуществил оформление заявок на выдачу кредитных денежных средств и оформил кредитную карту, а после поступления денежных средств на банковский счет потерпевшего, в силу ст. 807 ГК РФ считающихся переданными в собственность клиента и ставшими его имуществом с момента их зачисления на счет (банковскую карту), действуя с единым корыстным умыслом, в несколько приемов похитил их, распорядившись похищенным имуществом как своим собственным – оплатив банковскую комиссию на сумму 1350 рублей, осуществив переводы безналичных денежных средств на общую сумму 14000 рублей и обналичив денежные средства в размере 780700 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 796050 рублей. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сума похищенных у Потерпевший №1 ФИО2 денежных средств образует крупный размер.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на хищение им с банковского счета Потерпевший №1 9900 рублей путем обналичивания их в банкомате, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что указанная сумма была получена в банкомате самим потерпевшим до утраты им сотового телефона и банковской карты. Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что указанная сумма была получена им, суд находит недостоверными. Так, признавая вину в предъявленном обвинении в названной части, ФИО2 суду показал, что данная операция была совершена им в одном из банкоматов на 

<

адрес>. Однако, как следует из изъятых у потерпевшего выписок по движению денежных средств и протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдача наличных денежных средств в сумме 9900 рублей с банковского счета Потерпевший №1 производилась в 2часа 51 минуту в АТМ №. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, банкомат ПАО «Сбербанк» № расположен по адресу: 

<

адрес>. Приведенные сведения согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при допросах в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осуществлял две операции по снятию наличных денежных средств в суммах 1900 рублей и 9900 рублей в банкомате по этому адресу.

Указанное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, в том числе не нарушает его право на защиту.

Для определения психического состояния подсудимого в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в период совершения противоправных действий и в настоящее время – не обнаруживал и не обнаруживает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1, л.д.56-58).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, отвечал на вопросы суда, выступал в прениях и с последним словом, на досудебной стадии давал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который является гражданином Азербайджана, имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседского окружения – положительно, трудоустроен, не судим.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 последовательно давал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, в том числе о формировании у него соответствующего умысла.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, наличие заболеваний у его матери ФИО13, за которой ФИО2 осуществляет уход и оказывает ей материальную помощь, наличие на иждивении подсудимого его бывшей супруги ФИО14, которой ФИО2 уплачивает алименты в связи с осуществлением ею ухода за малолетней ФИО8, кроме того суд учитывает меры, принятые ФИО2 к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в совершении перевода денежных средств в размере 29150 рублей на имя потерпевшего, и оказанную им благотворительную помощь ВРОООБФ «РДФ» в размере 1000 рублей детям ФИО1, пострадавшим от военных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие заболеваний у матери подсудимого и нехватка денежных средств не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО2 совершить преступление, что указывает на отсутствие правовых оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, представленная суду медицинская документация ФИО13 не содержит сведений об оказании ей каких-либо платных медицинских услуг. Напротив, медицинские выписки составлены врачами исключительно государственных учреждений здравоохранения, в том числе имеются рекомендации по прохождению лечения по федеральной программе. Кроме того, суд отмечает, что, сообщая об оплате половиной похищенных денежных средств лечения матери, подсудимый при этом также показал, что оставшиеся деньги были им потрачены на ремонт автомобиля, принадлежащего его теще, и приобретение продуктов питания, что не относится к тяжелым жизненным обстоятельствам с учетом трудоспособности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 815950 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал частично, отказавшись от требований о взыскании с подсудимого в его пользу стоимости похищенного сотового телефона в размере 10000 рублей, поскольку телефон материальной ценности не представляет.

Подсудимый ФИО2 заявил о намерении возместить причиненный Потерпевший №1 в результате преступления в полном объеме, погасив задолженности последнего по кредитным договорам.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая, что кредитные договоры между банком и Потерпевший №1 до настоящего времени не признаны недействительными, при этом банк, исполнив обязательства, зачислил денежные средства на счет Потерпевший №1, и с момента их зачисления на счет указанные денежные средства стали собственностью Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 производит уплату предусмотренных договорами ежемесячных платежей, суд находит исковые требования обоснованными частично.

Поскольку преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 796050 рублей, иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в указанном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание отказ потерпевшего от исковых требований о взыскании с ФИО2 10000 рублей в счет стоимости сотового телефона «Infinix HOT 40i 128 ГБ», а также, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не совершал операцию по снятию наличных денежных средств со счета потерпевшего в сумме 9900 рублей, то есть не похищал их, а указанные денежные средства были получены самим потерпевшим, оснований для взыскания в пользу Потерпевший №1 названных сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию выписки по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» со счетом №, справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО21 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 796050 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере, превышающем 796050 рублей, – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева