САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2027/2020

Дело № 1-30/2020 судья Михайлова Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 8 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Курзяковой М.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

подсудимого Невиши И.М.И.М., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Беловой В.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, подсудимого Абуелела А.И.Э.И., его защитника – адвоката Лесного А.М., представившего удостоверение №... и ордер 237746 от 

<

дата>, 

переводчика Рахман Р.М.Х., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой В.Н. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО3, 

<

...>, 

НЕВИШИ ФИО4 Мохамед, 

<

...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив дело, заслушав мнение подсудимых Невиши И.М.И.М., Абуелела А.И.Э.И., адвокатов Лесного А.М., и Беловой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Белова В.Н. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что основания для возвращения уголовного дела указанные в постановлении суда отсутствуют, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

При указанных обстоятельствах по мнению защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку суд не был лишен возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

По мнению адвоката, основания для квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению отсутствуют, доказательства исследованные судом не подтверждают их причастность к совершению инкриминируемого преступления. Суд ссылаясь в обжалуемом постановлении на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в частности, что Невиши проникал в салон сотовой связи откуда выносил похищенное имущество, а Абуелела помимо планшетного компьютера похитил из данного салона коробку с имуществом общей стоимостью 137 251 рубль 47 копеек, не указал конкретные доказательства. 

Также защитник, обращает внимание суда апелляционной инстанции на судебные постановления в отношении подсудимых от 29 августа 2018 года, которыми было отказано в заключении Невиши и Абуелела под стражу, полагая, что данные решения имеют преюдициальное значение.

Помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых она просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Статьей 237 УПК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Невиши и Абуелела, каждый, обвиняются в разбое, т.е нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение положений ст. 171 УПК РФ, поскольку фабула предъявленного обвинения содержит существенные противоречия относительно обстоятельств преступления и роли каждого из обвиняемых. При совершении преступления группой лиц, следователем вменены каждому из обвиняемых различные действия. Одновременно с этим, суд пришел к выводу, что представленные материалы исследованные судом свидетельствуют об иных действиях каждого из обвиняемых, а также об увеличении объема обвинения, в том числе и в части перечня и стоимости похищенного имущества. 

Вопреки доводам защиты материалы дела обосновывающие данные выводы суда, в частности показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы были непосредственно судом исследованы, что следует из протокола судебного заседания. 

Вопреки доводам адвоката у суда отсутствовали законные основания для вынесения итогового решения по делу, поскольку обвинительное заключение противоречиво как само по себе, так и обвинению в отношении каждого из соучастников.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными должно содержаться - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Исходя из положений уголовно- процессуального закона, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении.

Таким образом, судом обоснованно установлены обстоятельства, предусмотренные п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, выявленные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО3, НЕВИШИ ФИО4 Мохамед о возвращении уголовного дела прокурору Невского района Санкт-Петербурга – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: