Дело №2-2964/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Трест-102» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест-102» (далее ЗАО «Трест-102») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с 20 ноября 2019 года по15 июля 2020 года в размере 811 779 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы понесенные истцом по оплате за жилое помещение-квартиры в сумме 208 000 рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, так же почтовые расходы в размере 670 рублей 92 копейки.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ЗАО «Трест-102» (далее застройщик) 02 октября 2018 года был заключен договор № 355 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома- жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира, секция 4,у словный № в строительных осях А-Д, 18-25, общей площадью70,20 кв. м., расположенная на 9 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 6 574 000 рублей. Денежные средства в указанном размере внесены истцом за счет собственных и кредитных средств.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 марта 2019 года по акту приема-передачи. Согласно п.2.3 Договора срок передачи застройщиком помещения- не позднее 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года. 

Свои обязательства по договору по оплате выполнены истцом в полном объеме. В нарушение условий договора до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи застройщиком не направлялось, строительство завершено. Документов (уведомлений) о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию истцу ответчиком не направлялись, дополнительных соглашений не заключалось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга взыскано с ответчика в пользу ФИО1 за период с 01 апреля 2019 года по 19 ноября 2019 года неустойка в размер 470 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Так же истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательства по передачи квартиры, который оценивает в 70 000 рублей. 

Истец одна воспитывает двух несовершеннолетних детей и в настоящее время вынуждена вместе с ними проживать в арендуемом помещении, оплачивает одновременно ипотеку и аренду жилья, иных доходов не имеет. Данную квартиру истец приобрела на средства от продажи ее единственного жилья- однокомнатной квартиры с целью улучшения жилищных условий детям. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передачи объекта долевого строительства и отсутствием у истца жилого помещения на праве собственности и затратами понесенные ею по вынужденному найму жилого помещения, которые за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года составили 208 000 рублей. 

В связи с обращением в суд истцу пришлось обратиться за юридической помощью в части сбора документов, консультирования, написания искового заявления и т.д. и просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Истец указала, что в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры и расходы по оплате арендуемого помещения, так же направлено исковое заявление и почтовые расходы составили 670 рублей 92 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Трест-102» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения на исковое заявление, просил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения и снизить размер расходов по оплате юридических услуг (л.д. 59).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 355 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом –жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> (далее Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику находящейся в нем объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.12-17).

В соответствии с условиями договора цена составляет 6 574 000 рублей. Порядок оплаты Договора установлен в пункте 3.1 Договора (л.д.14). Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно.

Как усматривается из п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком помещения дольщику- не позднее 90 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на вводе Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года.

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, квартира истцу не передана, что сторонами так же не оспаривалось.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Трест-102» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с п 1. Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлажещее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и или иных объектов надвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвжижимости и (или обязанности по передаче объхекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному догвоору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что окончанием расчетного периода будет являться 02 апреля 2020 года, размер неустойки за период с 20 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 составляет 458 536 рублей 50 копеек (6 574 00*135*1/150*7,75).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 230 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. 

Истец указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ей моральные и нравственные переживания, связанные неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ЗАО «Трест-102» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 120 000 рублей в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца о возмещении убытков в связи с наймом жилого помещения суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к указанной статье Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом представлен договор № б/н от 15 сентября 2018 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Однако указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов 17 февраля 2020 года заключил договор № 1/2020 об оказании юридических услуг с ФИО3 (л.д.27,28). Истцом оплачены данные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору, распиской о приеме-передаче денежных средств по договору№ 1/2020 от 17 февраля 2020 года (л.д.29).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «Трест-102» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка – издержки на направление претензии контрагенту, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направления претензии, искового заявления в суд, ответчику) ФИО1 представлены кассовые чеки № 078953 от 212 февраля 2020 года на сумму 174 рубля 04 копейки (л.д.24), кассовый чек от 10 марта 2020 года на сумму 196 рублей 84 копейки (л.д.56), кассовый чек от 20 апреля 2020 на сумму 300 рублей 04 копейки, а всего 670 рублей 92 копейки.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 670 рублей 92 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 5 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Трест-102» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест-102» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест-102»в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина