УИД: 61RS0008-01-2023-004524-16 

Дело № 2а-3640/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Советского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным отказа в проведении проверки, обязании провести проверку по обращению и дать мотивированный ответ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

17 марта 2023 года ФИО2, исполняя должностные обязанности, получила травму в виде «закрытого перелома дистального метадиафиза большеберцовой кости, наружной лодыжки левой голени со смещением отломков», до настоящего времени она нетрудоспособна, требуется длительная реабилитация.

09 июня 2023 года представитель административного истца адвокат Теряева Н.А. направила в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону жалобу по вопросу проверки соблюдения прав ФИО2 по факту получению ею производственной травмы.

Данное обращение, в котором были указаны адреса для направления ответа, получено адресатом 15 июня 2023 года.

04 сентября 2023 года представителем административного истца получен ответ прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года об отказе в проведении проверки по жалобе, аргументированный тем, что подобного рода проверка не согласована Прокуратурой Ростовской области.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просила суд признать незаконным отказ прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону в проведении проверки от 31 августа 2023 года по ранее направленной её представителем жалобе, обязать прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону провести проверку по обращению от 15 июня 2023 года в интересах ФИО2 и дать мотивированный ответ на данное обращение.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела её отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Теряева Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на приведенные в административном иске и дополнении к нему основания.

Представитель прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и Прокуратуры Ростовской области, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного истца в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав позицию представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 16 июня 2023 года в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону поступила и зарегистрирована (ВО-1092) жалоба представителя ФИО2 - Теряевой Н.А. о проведении проверки нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с получением ею производственной травмы 17 марта 2023 года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и привлечении виновных к ответственности.

В обращении указано, что ответ на него необходимо направить представителю ФИО2 Теряевой Н.А. по почтовому адресу либо по адресу электронной почты (указаны в жалобе).

На данное обращение письмом от 30 июня 2023 года № 401ж-2023/08/Он1955-23 прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону дан ответ, в котором указано, что в целях проверки доводов обращения прокуратурой района рассматривается вопрос о направлении в прокуратуру области ходатайства о проведении надзорных мероприятий в отношении АО «Тандер». Также сообщено, что о результатам рассмотрения данного ходатайства и проведения проверки (в случае его согласования) будет сообщено дополнительно.

Указанный ответ направлен представителю ФИО2 - Теряевой Н.А. на адрес электронной почты, указанный в зарегистрированном 16 июня 2023 года обращении.

31 августа 2023 года представителю ФИО2 Теряевой Н.А. направлен ответ № Отв-20600008-952-23/1092, в котором указано, что ранее прокуратурой района в Прокуратуру Ростовской области направлено ходатайство о проведении надзорных мероприятий в отношении АО «Тандер», по результатам рассмотрения которого проведение проверки в отношении данного лица не согласовано, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались. Также заявителю разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Указанный ответ 01 сентября 2023 года направлен заявителю в лице его представителя Теряевой Н.А. по адресу электронной почты, указанному в обращении, что подтверждается информацией об отправлении, предоставленной административным ответчиком.

Кроме того, обращение представителя ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года, направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Как следует из представленной Государственной инспекцией труда в Ростовской области на запрос суда информации, данным территориальным органом проведено дополнительное расследование несчастного случая с ФИО2 в связи с обращением её представителя, по результатам которого государственным инспектором труда составлено заключение от 17 октября 2023 года о том, что произошедший с ФИО2 несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Акт № 2 от 18 мая 2023 года формы Н1 о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО2, утверждённый 

<

данные изъяты> 18 мая 2023 года подлежит отмене как не соответствующий материалам расследования несчастного случая. 

<

данные изъяты> обязано оформить акт формы Н1 о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО2 согласно заключению государственного инспектора труда.

Также 17 октября 2023 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области 

<

данные изъяты> направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, оформить акт формы Н1 о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО2, в срок до 16 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Федерального закона.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции её положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. В соответствии с настоящей Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Согласно пункту 3.1 Инструкции N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Данное норме корреспондирует письмо Генерального прокурора Российской Федерации от 24 марта 2022 года № 76/2-16-2022, содержащее требование прокурорам субъектов о необходимости исключить из практики факты подмены полномочий органов государственного контроля (надзора», муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства, а в случае необходимости организации таких проверок по поступившей в органы прокуратуры городского и районного уровня информации о нарушениях закона надлежит осуществлять их предварительное согласование с руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур (л.д. 64).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, суд приходит к выводу, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке в пределах компетенции органа, которому оно адресовано, по поставленному в обращении вопросу дан ответ со ссылками на соответствующие нормы права, копия обращения в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, к полномочиям которой согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости отнесен контроль за порядком установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, анализ состояния и причин производственного травматизма и разработка предложений по его профилактике, участие в расследовании несчастных случаев на производстве и проведении самостоятельных расследований, проверка соблюдения требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.

Несогласие административного истца с содержанием ответа о незаконности последнего, а также действий прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, а равно прокуратуры Ростовской области не свидетельствует, как не свидетельствует и о нарушении каких-либо прав ФИО2 при том, что создание препятствий к их осуществлению со стороны органов прокуратуры не установлено.

При таком положении, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к прокуратуре Советского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным отказа в проведении проверки, обязании провести проверку по обращению и дать мотивированный ответ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.