Приговор

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Улан-Удэ 

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Макаровой И.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего М.И.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Галсанова Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело № 1-45/2017 в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

воинское звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

указание места рождения>, 

<

национальность>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

уровень образования>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2005 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

наименование занимаемой воинской должности>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<

воинское звание> ФИО2, проходя военную службу в войсковой части 00000 в городе Улан-Удэ, будучи в соответствии со статьей 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальником по воинскому званию для 

<

воинское звание> одной с ним воинской части М.И.А., являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации организационно - распорядительные функции. 

22 июля 2017 года, около 7 часов 30 минут, в расположении казармы воинской части ФИО2, проявляя недовольство тем, что 

<

воинское звание> М.И.А. не выполнил его распоряжение по обеспечению к нему явки 

<

воинское звание> А.М.Б. и, желая наказать потерпевшего за это, в нарушение требований статьи 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации совершил в отношении М.И.А. с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов потерпевшего, нанеся ему два удара ладонями обеих рук в область головы, а также по одному удару кулаком в область шеи и туловища слева и один удар по спине, после чего, обхватив потерпевшего руками за туловище, бросил его на пол и ударил ногой в область ягодиц слева, причинив физическую боль и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенном выше признал и показал, что, прибыв около 6 часов 50 минут 22 июля 2017 года в расположение подразделения, он отдал распоряжение 

<

воинское звание> М.И.А. найти и вызвать к нему отсутствующего в подразделении 

<

воинское звание> А.М.Б. Примерно в 7 часов 30 минут, не получив положительного результата по отданному распоряжению и поинтересовавшись у М.И.А. о причинах его неисполнения и получив ответ, который его не устроил, желая наказать потерпевшего за это, он стал наносить последнему, находящемуся в центральном проходе казармы, удары ладонями, нанеся по одному разу в область головы слева и справа, а также нанес кулаком по одному удару в область шеи и туловища слева и один удар по спине. Затем, схватив М.И.А. за шею, повалил его на пол и, сев на него сверху, схватил за руки и удерживал до тех пор, пока потерпевший не успокоился. После этого он встал с М.И.А. и ударил его ногой в ягодицу. 

В ходе предварительного следствия он извинился перед потерпевшим и компенсировал денежной суммой в 

<

данные изъяты> рублей причиненный моральный вред. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами.

Из заявления М.И.А. от 16 августа 2017 года военному прокурору Улан-Удэнского гарнизона видно, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 22 июля 2017 избил его. 

Потерпевший М.И.А. показал, что утром 22 июля 2017 года ему 

<

воинское звание> ФИО2 была поставлена задача по обеспечению явки в подразделение 

<

воинское звание> А.М.Б., однако, не обнаружив последнего в расположении роты, он примерно в 7 часов 30 минут доложил об этом ФИО2, проводившему в это время беседу с личным составом взвода, выстроенного в центральном проходе казармы. Однако его доклад вызвал недовольство ФИО2 и он в присутствии других военнослужащих стал избивать его, нанеся ему по одному удару ладонями обеих рук в область головы слева и справа, а также ударил по одному разу кулаком в область шеи и туловища слева и один раз по спине, после чего, обхватив его за туловище руками, бросил на пол, затем сел на него и схватил за руки. Убедившись, что он не сопротивляется, подсудимый встал и ударил его ногой в область ягодиц, от чего он испытал физическую боль и унижение. 

М.И.А. также показал, что в ходе предварительного следствия подсудимый компенсировал причиненный ему моральный вред. 

Свидетель Т.И.Т. показал, что он видел, как ФИО2 около 7 часов 30 минут 22 июля 2017 года в расположении роты, проявляя недовольство неисполнением М.И.А отданного ему распоряжения, нанес по одному удару ладонями рук в область головы слева и справа, а также по одному удару кулаком в область шеи и туловища слева и по спине, после чего, обхватив потерпевшего за туловище руками, повалил на пол, а когда тот стал подниматься, ударил ногой в ягодицу.

Показания, соответствующие в существенных деталях показаниям Т.И.Т. об обстоятельствах применения подсудимым ФИО2 насилия к потерпевшему М.И.А. дали в суде и свидетели ФИО29., ФИО30., ФИО31 и ФИО32 

Механизм и локализация нанесенных ФИО2 ударов М.И.А. подтверждаются протоколами следственных экспериментов проведенных, соответственно, с участием потерпевшего и свидетелей Т.И.Т. и ФИО33 1 сентября и 6 и 9 октября 2017 года. 

Как видно из выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2016 года №, командира войсковой части 11111 от 25 августа и от 25 ноября 2016 года № и №, а также справки начальника штаба войсковой части 00000 от 22 сентября 2017 года № 

<

воинское звание> ФИО2 является начальником по воинскому званию для 

<

воинское звание> М.И.А. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 28 сентября 2017 года № подсудимый годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, в силу статьи 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, 

<

воинское звание> ФИО2 для военнослужащего одной с ним воинской части 

<

воинское звание> М.И.А. являлся начальником по воинскому званию, а поэтому являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации организационно - распорядительные функции.

Так как ФИО2, являясь должностным лицом и исполняя служебные обязанности, в нарушение требований статьи 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающей командиров (начальников) не допускать в отношении подчиненных бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства, применил физическое насилие к подчиненному М.И.А., суд приходит к выводу, что 

<

воинское звание> ФИО2 при указанных обстоятельствах совершил в отношении 

<

воинское звание> М.И.А. действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 вменено нарушение также и статей 9, 16, 19, 67, 75, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 3, 6, и 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако, поскольку данные нормы носят общий характер и прямого отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют, суд исключает ссылку на нарушение приведенных норм из объема обвинения ФИО2 как излишне вмененные. 

Допущенное ФИО2 нарушение прав и законных интересов М.И.А. в инкриминируемом подсудимому насилии суд признает существенным, поскольку его противоправными действиями было грубо нарушено конституционное право потерпевшего на личную неприкосновенность, причинены подтвержденные им нравственные страдания в результате унижения чести и достоинства, а также физическая боль.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 являлся начальником для М.И.А., то, оценивая цель и мотив изложенных действий подсудимого 22 июля 2017 года, суд признает примененное к потерпевшему физическое насилие со стороны ФИО2 связанным с исполнением каждым из них обязанностей военной службы, которое имело мотивом недовольство ФИО2 как начальника, неисполнением М.И.А отданного им распоряжения по службе, а целью – наказание М.И.А. за это.

В связи с изложенным указанные действия подсудимого суд расценивает как совершение около 7 часов 30 минут 22 июля 2017 года в казарме подразделения должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, и квалифицирует их по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания по итогам рассмотрения уголовного дела не установлены. 

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности данного преступления. 

Одновременно с этим суд учитывает, что ранее подсудимый вел законопослушный образ жизни и характеризуется как до службы в армии, так и по службе исключительно с положительной стороны. Учитывает суд и ходатайство командования воинской части о смягчении наказания подсудимому, положительные выводы офицерского собрания воинской части по его служебной деятельности, а также незначительный объем примененного ФИО2 насилия к потерпевшему, не причинившего вреда здоровью последнего. Принимает во внимание суд и то, что на момент рассмотрения судом уголовного дела супруга подсудимого является беременной. 

Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, военный суд, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

Кроме того, в качестве такого же обстоятельства суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает раскаяние подсудимого в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести.

Признавая обстоятельства дела, связанные с целью и мотивом преступления, в совокупности с поведением подсудимого после совершения преступления и данными о его личности исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает необходимыми назначить ФИО2 в соответствии со статями 64 и 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и не применять в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает его имущественное и семейное положение, удовлетворительное состояние здоровья и стабильный ежемесячный доход, а также принимает во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Вещественное доказательство по делу, указанное на листе дела 241 тома 1: диск CD-R «Verbatim» с видеозаписью от 22 июля 2017 года, являющийся электронным носителем информации, суд, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему, с применением статей 64 и 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу, указанное на листе дела 241 тома 1: диск CD-R «Verbatim» с видеозаписью от 22 июля 2017 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Улан - Удэнский гарнизонный военный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Д. Доржиев