РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 09 октября 2018 года 

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной плановой проверки физического лица ФИО2, проведенной на основании распоряжения Главы Талдомского муниципального района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении лицом правообладателем установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 66 000 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства «Рябинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее д. Пановка, принадлежащий на праве собственности ФИО2, по всей территории покрыт сухостоем травянистой растительности естественного происхождения вегетационного периода прошлого года и представлен сорными растениями: пижма, полынь, пырей, осот розовый и др. Степень засоренности сильная, преобладание сорняков. Высота сухостоя травянистых растений превышает 1,5 м. По всей площади участка наблюдается очаговое зарастание деревьями и кустарником на площади 5 га. Породы деревьев, произрастающих на участке: ива, береза, осина. Высота деревьев достигает 5-9 м. Зелесенная часть участка покрыта кочкарником. Признаков использования участка в сельскохозяйственном производстве – механической или ручной обработки почвы, сенокошения, выпаса скота (следы прогона, жизнедеятельности животных), в ходе осмотра не установлено. Паспорт земельного участка отсутствует, план внутрихозяйственного землеустройства не разработан. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его, указав в своей жалобе, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления вредных последствий для земельного участка в виде ухудшения его качественного состояния. Каких-либо качественных или количественных показателей ухудшения качества земель спорного земельного участка собранными по делу доказательствами не установлено. Следовательно, утверждение об ухудшении плодородия почвы земельного участка является голословным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на Постановление Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения контроля за состоянием плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», в котором указано, что собственником земельного участка должны проводиться мероприятия за качеством почвы один раз в пять лет. Однако, его (заявителя) право собственности на спорный земельный участок возникло 25.05.20116 года, поэтому, срок проведения, указанный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мероприятий не нарушен. 

В судебном заседании ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержала и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в своих возражениях указал, что, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заявителем не были представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП ПФ образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Исходя из конструкции и буквального смысла данной нормы, вменяемое обществу правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение. При этом слова «ухудшающих качественное состояние земель» грамматически относятся не к деянию в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а к характеристике «других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду», которые следует предотвращать. Поэтому доказывать ухудшение качества земель необходимо только в том случае, если административным органом субъекту правонарушения вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Поскольку в данном случае обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется. Кроме того, сорная и древесно-кустарниковая растительность, произрастающая на земельном участке, является не только источником распространения большого количества семян сорных растений и очагом распространения вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, но и может повлечь возникновением пожаров, представляющих собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Проверив материалы административного дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ч. 2 ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 66 000 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства «Рябинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, по всей территории покрыт сухостоем травянистой растительности естественного происхождения вегетационного периода прошлого года и представлен сорными растениями: пижма, полынь, пырей, осот розовый и др. Степень засоренности сильная, преобладание сорняков. Высота сухостоя травянистых растений превышает 1,5 м. По всей площади участка наблюдается очаговое зарастание деревьями и кустарником на площади 5 га. Породы деревьев, произрастающих на участке: ива, береза, осина. Высота деревьев достигает 5-9 м. Зелесенная часть участка покрыта кочкарником. Признаков использования участка в сельскохозяйственном производстве – механической или ручной обработки почвы, сенокошения, выпаса скота (следы прогона, жизнедеятельности животных), в ходе осмотра не установлено. Паспорт земельного участка отсутствует, план внутрихозяйственного землеустройства не разработан. 

Выявленные факты свидетельствуют о неиспользовании земельного участка по целевому назначению, и о непринятии мер правообладателем данного участка по проведению обязательных мероприятий по охране земель.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления (ч. 1 ст. 13 ЗК РФ).

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена обязанность собственников и иных владельцев, в том числе арендаторов по соблюдению стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения, в том числе фитосанитарных мероприятий.

Исходя из нормы п. 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в числе прочего, обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Пунктом 2 ст. 13 ЗК РФ определено, что оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Согласно Концепции развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1292-р, оценка качественного и количественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при проведении государственного мониторинга сельскохозяйственных земель проводится посредством оперативных, периодичных и базовых (исходных) наблюдений (аэрокосмическая съемка, наземные, гидрометеорологические, статистические наблюдения). Таким образом, качественная оценка состояния земель может быть произведена при визуальном осмотре земельных участков.

Поскольку факт того, что земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения покрыт сухостоем травянистой растительности, а также древесно-кустарниковой растительностью, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, ФИО2 не были представлены сведения об обработке спорного земельного участка, что также свидетельствует о нарушении собственником земельного участка обязательств использовать земельный участок по назначению.

Таким образом, вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья поддерживает вывод Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Поскольку доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, причинения имущественного ущерба не представлено, правонарушение ФИО2 совершено впервые, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает возможным признать совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ малозначительным и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, - изменить.

Заменить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд Московской области. 

Копию решения направить в Сергиево-Посадский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Судья М.С. Козлов