Дело № 2а- 714/2023

УИД 74RS0045-01-2023-000881-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 03 ноября 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКК «Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральское ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО МКК Универсального финансирования». Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, сст. 67, т. 80, ст. 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения к участию привлечены соответчиками УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованными лицами АО «Банк Русский стандарт», ООО «АйДи Коллект», ООО «Право Онлайн».

Представитель административного истца – МКК «Универсального Финансирования», при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский стандарт», ООО «АйДи Коллект», ООО «Право Онлайн» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МКК Универсального финансирования» задолженности в размере 39 139 рублей 89 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Также направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФОМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, налоговый орган, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника.

Установлено что в собственности должника каких-либо транспортных средств не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений из банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в 

<

данные изъяты>

На депозитный счет с арестованных счетов должника поступили денежные средства в размере 1 143 руб. 97 коп., которые перечислены на счет взыскателя.

Согласно поступившим ответам из ПФР сведения о месте получения дохода должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника, составлен акт, из которого следует, что на момент совершения исполнительских действий должника дома не оказалось, оставлено извещение о вызове должника к судебному приставу исполнителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено выполнение судебным комплекса мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалы дела не представлены. Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований. 

При этом исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. Права административного истца не нарушены. 

Бездействия судебного пристава – исполнителя судом не установлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

МКК «Универсального Финансирования» в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина