Дело № 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п.Дальнее Константиново 19 августа 2019 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области ФИО1, ФИО2, подсудимого

ФИО3, /иные данные/ 

защитника адвоката Акопян Ж.Д., представившего удостоверение /номер/, ордер /номер/, с участием потерпевшего, гражданского истца ФИО4, гражданского ответчика ФИО3, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 111 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, /дата/ года рождения, совершил умышленное преступление на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 18 часов 00 минут ФИО3 находился в компании ранее ему знакомых П и Т на участке местности около /адрес/ по /адрес/ д. /адрес/, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений и ревности к своей гражданской супруге М. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая умышленный характер своих действий, нарушая право Т. на физическую неприкосновенность, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений, и, понимая, что результат его преступных действий может сказаться на дальнейшем здоровье ТА., умышленно кулаком правой руки нанес Т. удар в левую нижнюю часть лица, от которого последний потерял равновесие и упал на землю, после чего ФИО3 кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза Т., от которого Т. испытал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ Т, /иные данные/ причинены телесные повреждения, /иные данные/. Согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности /иные данные/ утвержденным приказом МЗ и соц. развития РФ /иные данные/ Травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п.6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. /иные данные/».

Подсудимый ФИО3, свою вину в совершенном преступлении, признал полностью. При этом пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Санкции статьи, по которойФИО3, привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший Т.не возражал противпостановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокатом ходатайство поддержано. Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО3, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, виновность подсудимого ФИО3, установленной, и квалифицирует действия ФИО3, по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, по месту жительства специалистом администрации характеризуется как лицо, которое на территории Кужутского сельского совета проживает с рождения. Проживает в двухкомнатной квартире по адресу: /иные данные/ совместно с гражданской женой М По характеру спокойный, уравновешенный. Спиртными напитками не увлекается. Жалоб со стороны жителей /адрес/ в администрацию Кужутского сельского совета не поступало (т.1 л.д. 209). Согласно справке-характеристике от УУП и ПДН ОМВД России по /адрес/ майора полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно, проживает по адресу: /адрес/, работает в /адрес/, каких - либо жалоб, заявлений в отношении ФИО3 со стороны соседей и Кужутской сельской администрации не поступало (т.1 л.д. 211). 

Согласно приобщенной в судебном заседании характеристике, выданной по месту работы главой администрации Кужутского сельского совета /иные данные/ ФИО3 характеризуется положительно, несмотря на трудовую занятость ФИО3 находит свободное время занимается с подростками в д. Кужутки на спортивной площадке. В зимнее время контролирует порядок и благоустройство (залив) катка на хоккейной площадке. Следит за бесперебойностью освещения. Занимается с подростками. Всегда готов оказать безвозмездную помощь администрации. Ответственный, серьезный, исполнительный, не конфликтный работник. Характер спокойный, уравновешенный. Спиртными напитками не увлекается. Жалоб со стороны жителей /адрес/ в администрацию Кужутского сельского совета не поступало.

Директором МУППЖКХ «Кужутское» характеризуется положительно, как лицо ответственного относящееся к возложенным на него обязанностям. 

Престарелая мать ФИО6, которая является инвалидом второй группы, по общему заболеванию обратилась к суду с ходатайством о снисхождении к сыну, который оказывает ей постоянную помощь и поддержку, как одинокой, престарелой и проживающей в сельской местности.

Гражданская жена М. обратилась к суду с ходатайством о снисхождении к ФИО3 и просила не лишать его свободы, так как он занимается воспитанием её сына и оказывает моральную и материальную поддержку. 

Глава администрации Кужутского сельского совета и директор МУППЖКХ «Кужутское» обратились к суду с ходатайством о снисхождении к ФИО3 и просили строго не наказывать.

Согласно справок выданных ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 205,206) в связи с чем состояние здоровья ФИО3 сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного суд признает его сменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд находит в соответствие со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние, выразившееся в принесении потерпевшему публичных извинений, а также в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» явку с повинной, изложенную в протоколе яки с повинной (т. 1 л.д.), активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том, что на протяжении предварительного следствия ФИО3 вину признавал и давал подробные и обстоятельные пояснения, относительно предъявленного ему обвинения, в том числе и в ходе проведения проверки показания с его участием на месте происшествия, и проведения очных ставок, в соответствии со ст. 61 ч.1 «к» УК РФ добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, при этом суд не принимает в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда основаны на том, что материалами дела не установлена наличие состояние опьянения, а также его тяжесть на момент совершения противоправного деяния. 

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении в соответствии со ст. 61 ч.1 п. и «и» «к» УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания применяет правила ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания подсудимому ФИО3 суд определяет также с учетом требований ст.62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, так как по- мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. 

На основании ст. 73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации на время испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По делу заявлен гражданский иски потерпевшим Т. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей компенсации морального вреда. 

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично, просил суд учесть его материальное положение, а также принцип разумности и справедливости. Дополнительно пояснив, что в добровольном порядке потерпевшему в счет компенсации морального вреда оплачено 20000 рублей, о чем представлена расписка. 

Потерпевший Т иск поддержал в полном объеме, подтвердил факт добровольной оплаты подсудимым ФИО3 20 000 рублей и простил зачесть их в счет погашения компенсации морального вреда. При этом причиненный моральный вред потерпевший обосновал нравственными страданиями, вызванными утратой зрения.

Заслушав пояснения гражданского истца и гражданского ответчика, а также руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью повлекшего за собой потерю зрения, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания,с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Т в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. С учётом добровольного погашения 20000 рублей к взысканию подлежит 580 000 рублей. 

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 103-104) ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Как следует из материалов дела ФИО3 /дата/ задержан по ст. 91 УПК РФ, постановлением Дальнеконстантиновского районного суда от /дата/ в избрании меры пересечения в виде домашнего ареста отказано и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством в данном случае не предусмотрен зачет срока задержания в испытательный срок по приговору суда, суд находит, что время задержания с /дата/ по /дата/ подлежит зачету в срок отбытия наказания в случае отмены условного наказания по данному приговору в порядке его исполнения.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два ) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Т /иные данные/ в счет компенсации морального вреда. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий Н.И.Лоскунина