Дело № 2-1206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Хонда Цивик гос.номер №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

...>.

Как следует из справки о ДТП, 16.02.2017 года в 

<

адрес>А произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 гос.номер №, допустил столкновение с транспортным средством заявителя, находящимся под его же управлением. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 109 900 рублей.

Однако истец посчитал выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав в результате ДТП и обратился к ИП ФИО3 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос.номер №. За осмотр и составления независимой оценки заявитель оплатил 6 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 26.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос.номер № с учетом износа составляет 233 538,72 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 16 932 рубля.

04.04.2017 года ответчик получил от истца претензию, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения и 12.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 932 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101 706,72 рублей: 233 538,72 (стоимость ремонта) - 109 900 (1-я выплата) - 21 932 (2-я выплата) = 101 706,72 рублей.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести на счет заявителя выплату УТС в размере 16 932 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, I осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из заявления о страховом случае, 01.03.2017 года истец надлежащим образом уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Соответственно у страховой компании обязанность по выплате возникла 22.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 964,39 рубля.

Период просрочки с 23.03.2017 г. по 24.04.2017 г. = 32 дня

Размер неустойки: (101 706,72 + 16 932) х 1% х 32 = 37 964,39 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства, в связи с грубым нарушением его прав. Причинённый моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

B порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 706,72 рублей, величину УТС в размере 16 932 рубля, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, неустойку в размере 37 964,39 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Батайского городского суда от 09.06.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению о результатах судебной автотовароведческой экспертизы № 00590/Э от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос.номер X677НЕ-163, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2017 года в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составила с учётом округления до сотен рублей: без износа - 210 000 рублей; с износом - 161 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав, что в соответствии с выводами судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 200 рублей: 161 100 - 109 900 = 51 200 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2017 года по 08.09.2017 года - 148 дней в сумме 75 776 рублей: 51 200 / 100 x 148 = 75 776 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размене 51 200 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в сумме 25 600 рублей, неустойку в размере 75 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель истца по доверенности от 18.04.2017 г. ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности № 625-Дек от 10.11.2016 г. ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер, о чем предоставила заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 года в 22 ч. 35 мин. в 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21053 гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21053 гос.номер № ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 16.02.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим 01.03.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о прямом возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело на выплату страхового возмещения в размере 109 900 рублей.

Однако истец посчитал выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав в результате ДТП и обратился к ИП ФИО3 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос.номер №. В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 26.03.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос.номер № с учетом износа составила 233 538,72 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 16 932 рубля. 04.04.2017 года ответчик получил от истца претензию, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения и 12.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 932 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017 года.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Согласно заключению о результатах судебной автотовароведческой экспертизы №/Э от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос.номер № составила с учётом износа 161 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 200 рублей: 161 100 - 109 900 = 51 200 рублей.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что оплата была произведена в установленные законом сроки и в полном объеме.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно расчетам истца, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 13.04.2017 года по 08.09.2017 года в размере 75 776 рублей: 51 200 / 100 x 148 = 75 776 рублей.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако, поскольку ответчиком было заявлено требование о снижении неустойки, а так же, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 51 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 600 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию экспертные расходы за производство судебной авто товароведческой экспертизы в размере 13 634, 16 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 4 060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 200 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертные расходы в размере 13 634, 16 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017 года.

Судья О.В. Орельская