Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего по делу судьи Оленевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гусейновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об исключении имущества из состава наследственной массы. 

Исковые требования мотивированы тем, что в 1967 году ФИО8 и ФИО9(бабушка истца) совместно построили жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на 59/100 доли указанного жилого дома под литером А, состоящего из комнат №,4 общей полезной площадью 24,7 кв.м, за ФИО8 признано право собственности на 41/100 доли домовладения под литером А1 комнаты № и 2 общей полезной площадью 16,7 кв.м, холодных пристроек а и а1. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил Договор купли-продажи 41/100 доли дома общей площадью 34,8 кв.м с ФИО10, впоследствии сменившей фамилию на ФИО25. 

В 1984 году ФИО2 получила государственную квартиру, связи с чем, Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО3 народных депутатов ФИО6 от 23 июля 84 года № ФИО2 была исключена из числа домовладельцев домовладения № по 

<

адрес>. ФИО2 была обязана сломать принадлежащую ей часть дома, что она и сделала в 1984 году. Указанным решением также установлено, что оставшаяся часть домовладения принадлежит ФИО9

В 1985 году отец истца - ФИО11 (сын ФИО9) с согласия матери восстановил разрушенную часть жилого дома, начал реконструкцию дома, принадлежащего на тот момент в целом бабушке истца (матери отца). К дому был пристроен кирпичный приделок общей площадью 24,7 кв.м. После реконструкции и проведения газа общая площадь дома по адресу: 

<

адрес>, стала составлять 67,2 кв.м.

В конце 2005 года истцу стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества ФИО2 является ФИО5, которая в установленный законом срок приняла наследство, в том числе и наследство, состоящее из 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Полагает, что, поскольку ФИО2 добровольно отказалась от своего права собственности на долю в доме, совершив определенные действия, приведя свою долю в нежилое состояние, то 41/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО2

На основании изложенного просит суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО2, 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения о принадлежности 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО5

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, дополнительно просил признать свидетельство о праве на наследство по закону на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4, недействительным; прекратить за ФИО5 право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Кроме того, истец полагает, что ФИО5, оформляя наследство после смерти своей матери ФИО2, ввела нотариуса в заблуждение, представив ей документы, которые содержали сведения о принадлежности ФИО2 несуществующей в действительности доли домовладения. Поэтому свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО5 неправомерно и должно быть признано недействительным.

Представитель истца ФИО12 полагала, что право собственности ФИО5 на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> также зарегистрировано неправомерно, поскольку ФИО5 не приобрела право собственности на указанную выше долю в спорном жилом доме. 

Ответчик – ФИО5 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО5 принадлежит 41/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке. Действия предпринятые ФИО5 с целью оформления своих прав свидетельствуют о заинтересованности в сохранении за собой права на спорное имущество и сам факт не проживания в помещении, обозначенном в техническом паспорте под литером А1, не является основанием для принудительного прекращения права собственности. 

Кроме того, пояснили, что доля дома является абстрактной величиной, неотъемлемой частью жилого дома, составляет с ним единое целое, поскольку в натуре не выделена. Жилой дом в настоящее время существует, в натуре не разделен, не уничтожен, следовательно, нельзя говорить и об уничтожении входящих в его состав долей. Поскольку доля ответчика в натуре не выделена, ему принадлежит часть права собственности на каждый квадратный метр дома.

По мнению ответчика, утверждения истца о том, что часть жилого дома была приведена в непригодное для проживания состояние, документально не подтверждены. Кроме того, поскольку жилой дом не был разделен в натуре между собственниками, сложившийся между ними порядок пользования отдельными помещениями не означает, что ФИО2 утратила право собственности на принадлежавшую ей долю после разрушения одного из строений.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом 

<

адрес> ФИО3 народных депутатов принято решение (№) об исключении ФИО2 из числа домовладельцев в домовладении № по 

<

адрес> и возложена обязанность принадлежащую ей часть домовладения привести в нежилое состояние. В этом же решении в пункте № указано - «считать оставшуюся часть домовладения за ФИО9». Таким образом, исходя из смысла пункта «3», ФИО9 являлась домовладельцем лишь принадлежащей ей доли. Доля ФИО2 в собственность ФИО9 государством не передавалась. Ни добровольной, ни принудительной реализации части дома не производилось. Документов, свидетельствующих о безвозмездном переходе части домовладения ФИО2 в собственность государства, истцом не представлено.

Согласно сведениям технических паспортов имеющихся в материалах гражданского дела, собственниками жилого 

<

адрес> являлись ФИО2 и ФИО14

В настоящее время собственниками долей жилого дома являются - ФИО5, после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 после смерти матери - ФИО14 и ФИО1 (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ).Также пояснили, что ордер № серии 01 на вселение в 

<

адрес> был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования законодательства, обязанность по отчуждению части дома возникла у ФИО2 лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента переезда в сентябре 1984 года. Фактически обращаясь в суд с иском за защитой нарушенного права, ФИО1 действует в интересах несуществующего государства – СССР. Каких либо прав на оспариваемую часть домовладения ФИО1, как наследник, не имел, поскольку таковым не являлся, и приобрел право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что оставляет вынесение решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО13 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что, когда ФИО2 и членам ее семьи была предоставлена квартира, супруг ФИО2 привел часть дома, в которой проживала семья ФИО25, в нежилое состояние, разрушив пол, частично стены, крышу, оконные блоки, то есть уничтожил принадлежащее ФИО2 имущество. После этого, ФИО2 и члены ее семьи устранились от пользования домом, не появлялись в нем. В 1985 году ФИО13 и его брат - ФИО15 восстановили разрушенную часть жилого дома, и в ней стал проживать ФИО11, который на тот момент развелся со своей женой.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (37/100 доли), ФИО13 (22/100 доли) и ФИО5 (41/100 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Право собственности на долю в жилом доме приобретено истцом на основании Договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 

В свою очередь ФИО13 приобрел право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО16

Право собственности ФИО5 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4

Судом также установлено, в 1967 году ФИО8 и ФИО9 (бабушка истца) совместно построили жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на 59/100 доли указанного жилого дома под литером А, состоящего из комнат №,4 общей полезной площадью 24,7 кв.м, за ФИО8 признано право собственности на 41/100 доли домовладения под литером А1 комнаты № и 2 общей полезной площадью 16,7 кв.м, холодных пристроек а и а1. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил Договор купли-продажи 41/100 доли дома общей площадью 34,8 кв.м с ФИО10, впоследствии сменившей фамилию на ФИО25. 

Согласно сведениям из домовой книги ФИО2, ее муж - ФИО17 и дочь - ФИО18 сняты с регистрационного учета из дома по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Выселение указанных лиц из жилого дома было связано с предоставлением им отдельной квартиры, поскольку помещение, в котором они проживали стало ветхим.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Ленинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 с семьей 3 человека благоустроенного жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Этим же решением ФИО2 предписано освободиться от частного домовладения № по 

<

адрес>. 

В связи с предоставлением ФИО2 и членам ее семьи государственной квартиры Решением Исполкома Ленинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключена из числа домовладельцев в домовладении № по 

<

адрес>. ФИО2 обязана была привести принадлежащую ей часть домовладения в нежилое состояние.

Впоследствии на основании решения 

<

адрес> ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с семьей 3 человека была предоставлена 

<

адрес> 60-квартирном доме УКСа по 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>).

Статьей 106 ГК ФИО6 было установлено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру.

Размер жилого дома и его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, определяется в порядке, устанавливаемом ФИО3.

Более того, согласно ст. 107 ГК ФИО6, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Правила настоящей статьи применяются соответственно и в случаях, когда в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажутся по основаниям, допускаемым законом: кроме одного дома, часть (части) другого дома; части разных домов; часть (части) одного дома, превышающая размеры, указанные в статье 106 настоящего Кодекса; более одной квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков.

Таким образом, действовавшее на момент предоставления ФИО2 государственной квартиры гражданское законодательство не предусматривало для граждан возможности иметь в собственности несколько жилых помещений или их частей (долей) одновременно.

В соответствии со ст. 108 ГК ФИО6, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещения. Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение. При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.

Поэтому исключение ФИО2 из числа домовладельцев, то есть собственников жилого 

<

адрес> по решению исполкома 

<

адрес> ФИО3 народных депутатов является правомерным и основано на положениях закона, действовавшего на соответствующий период времени.

Оставшаяся часть домовладения находилась в пользовании членов семьи ФИО26 (ФИО22) А.Ф., что сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО13, после предоставления ФИО2 и членам ее семьи государственной квартиры муж ФИО2 привел часть дома, в которой проживала семья ФИО25, в нежилое состояние, разрушив пол, частично стены, крышу, оконные блоки, то есть уничтожил принадлежащее ФИО2 имущество. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> проживала семья ФИО26 и семья ФИО25. Семья ФИО25 жила в приделке, у них был свой отдельных вход. Со слов ФИО9 свидетель знает, что ФИО25 была предоставлена квартира и им необходимо было сломать часть дома, где они проживали. ФИО25 разобрали пол, две стены, сняли оконные блоки. Впоследствии свидетель, ФИО24 и ФИО11 (брат ФИО13) восстановили эту часть дома, и в ней стал проживать ФИО11 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в спорном доме жила семья ФИО26 и семья ФИО25. Семья ФИО25 проживала в приделке. После того, как семье ФИО25 была предоставлена квартира, та часть дома, где они проживали, была разрушена, в доме отсутствовали полы, оконные блоки были разбиты. Потом ФИО9 вместе со своим гражданским мужем построили пристройку к дому, а после ее смерти внук - ФИО1 стал еще что-то пристраивать, провел газовое отопление.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели не заинтересованы в рассмотрении данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, право собственности ФИО2 на 41/100 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома было прекращено в силу положений закона, действовавшего на момент предоставления семье ФИО25 государственной квартиры.

После указанного времени ни сама ФИО2, ни кто из членов ее семьи никаких мер к восстановлению уничтоженного имущества не предпринимали и не претендовали на пользование оставшейся частью домовладения, что ответчиком и его представителем не оспаривалось. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает, что ФИО2 не считала себя собственником утраченного (уничтоженного) имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО21, заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 подано дочерью ФИО23 

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимаемое наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Указания в заявлении о наличии у ФИО2 права собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО5 не указала. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 на момент смерти своей матери ФИО2 не считала ее собственником спорного имущества. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на 41/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> было подано ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, технические характеристики наследственного имущества (дома) отличаются от тех, которые были указаны в правоустанавливающем документе наследодателя (договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, наследник может принять только то наследство, которое принадлежит наследодателю на день его смерти.

Поскольку право собственности наследодателя ФИО2 на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было прекращено еще при ее жизни, то его наследники, в том числе ФИО5, не могли принять не существующее в действительности наследство.

Согласно ст. 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Поскольку из представленных ответчиком нотариусу при оформлении наследства документов, подтверждающих состав наследственного имущества, невозможно было установить фактическое отсутствие части наследственного имущества в виде 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорною долю жилого дома, зарегистрированное в реестре за №.

Указанное выше свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным по основаниям, указанным судом выше, то есть в связи с отсутствием у наследодателя права на наследственное имущество, указанное в данном свидетельстве, в связи с чем требование истца о признании данного свидетельства недействительным подлежит удовлетворению.

Так как право собственности ответчика ФИО5 на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое является недействительным, указанное право подлежит прекращению как приобретенное по порочному основанию путем исключения ФИО2 из числа собственников жилого дома.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности на долю жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №.

Исключить 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из состава наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО5 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.