УИД 46RS0018-01-2023-000314-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 4 июня 2024 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., 

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участие истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Э2-17/2024 по иску ФИО1 к филиалу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (филиал САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 8 июля 2023 г. по адресу 

<

...>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN NV 100 CLIPPER, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое 28 июля 2023 г. выплатило страховое возмещение в сумме 95400 руб. 

По заказу истца, индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в ДТП, транспортного средства ФИО1, согласно экспертного заключения №010823 от 01.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NV 100 CLIPPER, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей, составляет 281400 рублей. 

В связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от 25.10.2023, САО «Ресо-Гарантия» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 91600 руб., однако, требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, в соответствии с установленной, экспертным заключением №010823 от 01.08.2023, стоимостью восстановительного ремонта.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит: взыскать с филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 94400 руб., неустойку в размере 187448 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 11000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 и ФИО5, представители третьих лиц без заявления самостоятельных требований на стороне ответчика АО «МАКС», уполномоченный по правам потребителей ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, рассмотрев поданные заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1)

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч.3).

В силу п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 08.07.2023 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль NISSAN NV 100 CLIPPER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании принадлежащего ему транспортного средства NISSAN NV 100 CLIPPER застрахована в САО «Ресо-гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7031937591 от 08.02.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства SKODA OCTAVIA, принадлежащего ФИО5 застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7023887991 от 02.10.2022.

13.07.2023 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.07.2023 ФИО1, по его заявлению от 13.07.2023 была осуществлена страховая выплата в размере 95400 руб., что подтверждается реестром № 1181 от 28.07.2023 и не оспаривается истцом.

С размером страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился в экспертную организацию – ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением, которого, № 010823 от 01.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 281400 руб.

14.08.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и по оплате юридических услуг.

17.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, 13.09.2023 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, которым 25.10.2023 вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 91600 руб.

30.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 91600 руб., что подтверждается платежным поручением № 590305, и также не оспаривается истцом.

Согласно проведенной оценке САО «Ресо-Гарантия» (ООО «Кар-Экс» заключение № ПР13406797 от 13.07.2023), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 95400 рублей.

Экспертным заключением №010823 от 01.08.2023, подготовленным ИП ФИО3 по заказу ФИО1, установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, которая составила 281400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» №У-23-100741/3020-004 от 12.10.2023, экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 187000 рублей.

В связи с тем, что проведенные по делу внесудебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца имели различные размеры стоимости восстановительного ремонта, по инициативе суда, ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NV 100 CLIPPER, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №122 от 04.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NV 100 CLIPPER, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 181700 руб.

Как следует из п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Таким образом, результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №122 от 04.04.2024), о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 181700 рублей, согласуются с экспертным заключением (ООО «Агат-К» №У-23-100741/3020-004 от 12.10.2023), проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 187000 рублей, и находятся в пределах статистической погрешности – 10%, определенной вышеуказанным пунктом 3.5 Положения, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий.

При этом, упомянутые экспертизы проведены экспертами ФИО7 и ФИО8, не заинтересованными в исходе дела, внесенными в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера соответственно №7759, №7101), предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их расписки, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанными экспертами, осуществлен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", соответственно не доверять данным экспертным заключениям у суда оснований не имеется. 

Напротив, результаты экспертизы (№0108823 от 01.08.2023), проведенной по заказу истца - 281400 рублей, выходят за пределы статистической погрешности, установленной п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по отношению к результатам экспертиз проведенных финансовым уполномоченным и судом, то есть превышают 10%, при этом эксперт ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд, принимая решение по делу, не может положить в его основу экспертизу, проведенную индивидуальным предпринимателем ФИО3 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 была перечислена страховая выплата в общей сумме 187000 руб., которая соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NV 100 CLIPPER, определенной экспертными заключениями ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №122 от 04.04.2024, ООО «Агат-К» №У-23-100741/3020-004 от 12.10.2023, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с филиала САО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 94400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также исполнение решения финансового уполномоченного.

Как было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, 13.07.2023 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении по договору ОСАГО. 28.07.2023 ФИО1, произведена страховая выплата.

14.08.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, на что 17.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» отказано.

25.10.2023 по обращению ФИО1, финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения, которое САО «Ресо-Гарантия» было исполнено 30.10.2023. Из изложенного следует, что САО «Ресо-Гарантия» при рассмотрении заявлений ФИО1 и осуществлении выплат по страховому случаю не были нарушены нормы как Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с изложенным, и с учетом того, что судом не удовлетворено требование истца о взыскании страховой выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований истца, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 11000 руб., взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 10 июня 2024 г.

Судья С.А. Евсюков