Судья Романов С.А. Дело № 22-5297/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Анфиногеновой А.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федеровой В.В.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Салатова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, незамужняя, ранее судимая:

- приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы исправительной колонии с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; 

процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты осужденной адвокатом Димитровой З.Л. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление защитника осужденной ФИО2 - адвоката Салатова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Федеровой В.В. об изменении приговора суда первой инстанции, судья, - 

У с т а н о в и л:

ФИО2 приговором суда признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества гр. ФИО6 на сумму 7000 рублей. 

Преступление совершено 11 апреля 2021 года в станице Казанской Верхнедонского района Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признала в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 высказывает свое мнение, что ей в качестве отягчающего наказания обстоятельства необоснованно признано судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как документального подтверждения этому не имеется, а именно нет по данному обстоятельству экспертизы и преступление она совершила не из-за алкоголя, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на основании изложенного и с учетом прежней погашенной судимости полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит объективно рассмотреть уголовное дело и изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное ей наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель-помощник прокурора Верхнедонского района Ростовской области Сбродов В.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными; состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО6 так и показаниями самой осужденной, которая указанные обстоятельства не оспаривала и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; назначенное ФИО2 наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ; нарушений процессуального законодательства в ходе судебного заседания не выявлялось; приговор является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 - адвокат Салатов А.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить такое отягчающее ФИО2 обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное осужденной ФИО2 наказание и назначить ей наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Федорова В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 в том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего осужденной ФИО2 наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем полагает, что указание на данное отягчающее наказание подлежит исключению из приговора и осужденной необходимо смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировал её действия: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о том, что ей в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд необоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как документального подтверждения этому не имеется, а именно нет по данному обстоятельству экспертизы и преступление она совершила не из-за алкоголя, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно и справедливо признаны, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие её личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 фактически выражает свое несогласие с приговором по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно по недоказанности совершения ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в данном случае снизило самоконтроль осужденной, своего поведения и непосредственно привело к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию, по которому в соответствии положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке. 

Вместе с тем, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что обвинение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в данном случае снизило самоконтроль осужденной своего поведения и непосредственно привело к совершению преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а проведение экспертизы, в данном случае, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, 196 УПК РФ не является обязательным, поскольку дело рассмотрено по обвинению лица в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно учел состояние опьянения ФИО2, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего ей наказание обстоятельства, которое предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

В отсутствие апелляционной повода указание на применение судом при назначении наказания положений ч.1 статьи 62 УК РФ, смягчающих наказание, исключению из приговора не подлежит. Назначенное осужденной наказание за совершенное ею преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по своему размеру отвечает требованиям положений уголовного Закона по смягчению назначаемого наказания, указанным судом первой инстанции в приговоре. 

В соответствии с положениями ч.4 статьи 74 УК РФ при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести судом решается вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, при отмене условного осуждения по ч.4 ст. 74 УК РФ, наказание к отбытию, в соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ, назначается на основании статьи 70 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, при которых совершено новое преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания именно в виде лишения свободы, о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения и необходимости отмены условного осуждения по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Размер наказания судом назначен, верно, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а кроме того и применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. 

Выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, так же как и не имеется оснований для его смягчения и назначения наказания в виде иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, поскольку судом, при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденной ФИО2 определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку она являясь женщиной направлена отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительное учреждение в том числе и за тяжкое преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года. 

Срок содержания ФИО2 под стражей до приговора судом первой инстанции правильно и обоснованно зачтен в срок наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.