Дело № 2-136/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ», в котором просила взыскать с ответчика 20159, 06 руб. в качестве убытков, 500000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 3000 руб. – понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 12.08.2016 с нее в пользу ООО«Управляющая компания Десногорский рынок» взысканы 156525, 46 руб. 08.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области установлено, что она имеет задолженность по исполнительному документу в рамках исполнения вышеупомянутого судебного акта в размере 116582, 80 руб., в связи с чем службой судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале ПАО НБ «ТРАСТ», №, №, №.

31.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области установлено, что задолженность на указанную дату по исполнительному производству составляет 10141, 58 руб., поэтому вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах в Банке. Запериод с 30.10.2017 по 02.04.2018 на счет № (кредитная карта№) она внесла 15000 руб. Таким образом, задолженность была погашена. 31.05.2018 она обратилась в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении сведений по внесению ею денежных средств по кредитной карте, просила разъяснить, погашается ли задолженность, почему начисляются проценты и не открыт расчетный счет для погашения задолженности. Из письма от 04.06.2018 следует, что, поскольку счет был заблокирован, то денежные средства не могли быть направлены на погашение задолженности. Однако из письма не усматривается, на основании чего ей было отказано в открытии другого расчетного счета для погашения задолженности. Из-за того, что Банк не открыл ей другой расчетный счет для погашения задолженности, она была вынуждена в период с 26.09.2018 по 11.10.2018 внести на счет 20159, 06 руб. Таким образом, ответчик неправомерно завладел принадлежащими ей денежными средствами. Действиями Банка ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 500000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснении к исковому заявлению (л.д. 81); просила требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на иск (т. 1, л.д. 214-218, т. 2, л.д. 8-10) просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в сентябре 2017 года в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Десногорского РОССП УФССП России по Смоленской области Г.Н.ВА. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе, открытом на имя должника ФИО1, в пределах 116580руб. Поскольку в силу положений Федерального закона «Обисполнительном производстве» Банк не мог направлять денежные средства, поступающие от истца, напогашениекредитной задолженности ввиду наложения ареста на счета ФИО1, то списание ежемесячных платежей не осуществлялось в период с сентября 2017года по май 2018 года. Поступающие денежные средства после отмены постановления судебного пристава-исполнителя направлялись на погашение просроченной задолженности по кредиту.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что все перечислены Банком денежные средства в рамках исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 были направлены службой судебных приставов на погашение задолженности по имеющимся в отношении последней исполнительным производствам.

В силу ч. 3 ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи845ГКРФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно части 10 статьи 70 упомянутого Федерального закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 06.03.2012 №, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1, последней открыт счет №, выдана кредитная карта №******0295 (том1, л.д.7, 117).

Данный договор заключен 06.03.2012 посредством активации ФИО1 вышеупомянутой кредитной карты №******0295, выданной в рамках заключенного 05.12.2012 между сторонами договора № по заявлению истца о предоставлении кредита на неотложные нужды (том 2, л.д. 22-37).

По состоянию на 01.10.2017 сумма кредитной задолженности по упомянутой карте составила 21841, 60 руб., из которых: 19489, 41 руб. – основной долг; 187 56 руб. – просроченный основной долг; 826, 43 руб. – проценты; 838, 20 руб. – просроченные проценты; 500руб. – плата за пропуск срока оплаты минимального ежемесячного платежа (л.д.58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСПУФССП России по Смоленской области ФИО2 от 08.09.2017 в рамках исполнительного производства от 23.09.2016 № 16059/16/67024-ИП в отношении должника С.В.НБ. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Десногорский рынок», сумма задолженности – 116580, 80 руб., наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, должника, в том числе на счет № в Филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО); обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете, сумма 116580, 8 руб. (том 1, л.д. 234, 235).

31.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСПУФССП России по Смоленской области ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № (том 1, л.д. 237, 237).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСПУФССП России по Смоленской области ФИО2 от 19.01.2018 в рамках исполнительного производства от 20.12.2017 № 19607/17/67024-ИП в отношении должника С.В.НБ. по акту по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 № 5-263/17 судебного участка № 134 Кузьминского судебного района г. Москвы, сумма задолженности 30000 руб., наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, должника, в том числе на счет № в Филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО); обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете (том 1, л.д. 239, 240).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСПУФССП России по Смоленской области ФИО2 от 27.03.2018 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, в рамках исполнения вышеупомянутого исполнительного производства (том 1, л.д. 242, 243).

Как усматривается из постановления от 28.08.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 14441 руб.; денежные средства зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 13.08.2018 (том 1, л.д. 242, 243, 246).

Денежные средства в указанном размере перечислены Банком со счета истца № платежным поручением от 13.08.2018 № 35369 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания от 08.09.2017, исполнительное производство № 16059/16/67024-ИП (том 2, л.д.38).

В обоснование размера понесенных убытков ФИО1 ссылается на то, что согласно выписке по лицевому счету № за период с 29.09.2017 по 02.04.2018 ею были внесены денежные средства в размере: 2500 руб. х 7 = 17000 руб., которые не были направлены на погашение кредитной задолженности по карте №, а также Банком начислены штрафные санкции в общей сумме 2500руб., а также в сентябре 2018 года – 98,59 руб., 2274, 14 руб. (том 1, л.д. 71). Банк необоснованно перечислил платежным поручением 14441руб. на счет судебных приставов.

Разрешая данные доводы, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, суд исходит из того, что в указанный период времени (с сентября 2017года по апрель 2018 года) постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2017 и от 19.01.2018 было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №; денежные средства в сумме 14441руб. были перечислены Банком на счет службы судебных приставов и направлены последними на погашение задолженности в рамках имеющихся в отношении должника исполнительных производств; при этом Банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, до отмены ареста у Банка отсутствовали основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы; также Банк не имеет права выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также не может анализировать и оценивать правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Начисление штрафных санкций в связи с образовавшейся задолженностью по оплате кредита соответствует положениям п. 5.2 Правил пользования международной банковской карты, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (том 2, л.д. 31).

Расчета задолженности по штрафным санкциям, опровергающего расчет Банка, истцом представлено не было.

В обоснование размера убытков ФИО1 также ссылалась на то, что Банк отказался открывать ей другой счет для погашения кредитной задолженности на период ареста счета №; впоследствии пояснила, что внесла на счет №, открытый для погашения задолженности по карте №, в период с 27.04.2018 по 31.07.2018 7000 руб., однако эти деньги не были направлены в счет погашения кредитной задолженности. Внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 19-21).

Суд находит установленным, что ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности действительно внесла денежные средства в общей сумме 7000руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.04.2018, 31.05.2018, 03.07.2018, 31.07.2018 (л.д. 19-21). Однако данные денежные средства были внесены Банком в счет погашения задолженности по договору 06.03.2012 №2082698084 (том 2, л.д. 3, 4; том 1, л.д. 152 – 10 строчка таблицы).

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе и в части обращения взыскания на кредитные денежные средства, находящиеся на счете С.В.НБ., являлись предметом рассмотрения и оценки в решении Десногорского городского суда Смоленской области от 06.12.2018 по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Смоленской области, Десногорскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Г.Н.ВА., в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 05.03.2019, в которых отмечено, что законом не предусмотрен приоритет оплаты должником задолженности по кредитному договору. ПАО НБ «ТРАСТ» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Также суд исходит из того, сам по себе факт списания со счета денежных средств во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии вины Банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 27 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия Банка произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вина ответчика в совершении действий по перечислению денежных средств со счета истца отсутствует. Доказательств причинения действиями Банка материального ущерба в заявленном С.В.НБ. размере последней в нарушение положений ст.56ГПКРФ представлено не было.

При недоказанности противоправности действий Банка оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме 10.06.2019