Дело №2-364/2023

УИД 32RS0001-01-2023-000219-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» - обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что между АО «Бинбанк Диджитал» (сменивший в дальнейшем название на АО «Бинбанк кредитные карты») и ФИО1 11 марта 2013 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику ФИО1 кредита на условиях и сроки, установленные договором. Согласно договору уступки прав № от 27 декабря 2016 г. права требования исполнения обязательств от должника ФИО1 по договору № от 11 марта 2013 г. перешло от АО «Бинбанк кредитные карты» к «СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД». В последующем на основании договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 г. право требования исполнения обязательств от ФИО1 по вышеуказанному договору перешло к истцу. Должник до настоящего времени свои обязательства не исполнил. На момент заключения договора об уступки прав задолженность ФИО1 перед банком составляла по основному долгу – 24 900 рублей, по процентам за пользование – 48 107 рублей 27 копеек, по комиссиям 150 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 8 434 рубля 28 копеек, по госпошлине 1155 рублей 32 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 марта 2013 г. в размере 73 007 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" – уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил в суд письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, при этом также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11 марта 2013 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита. Согласно справке об условии кредитования с использованием платежной карты и графику погашения полной суммы, срок погашения кредита установлен до 01 сентября 2015 года, сумма кредита – 150 000 рублей, стоимость кредита составляла 34,56%.

Также судом установлено, что 27 декабря 2016 г. был заключен договор уступки прав №, по условиям которого права требования исполнения обязательств от должника ФИО1 по договору № от 11 марта 2013 г. перешло от АО «Бинбанк кредитные карты» к «СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД». Кроме этого, изученными судом материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2021 г. был заключен договор уступки прав, по которому право требования исполнения обязательств от ФИО1 перешло от «СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД» к истцу ООО «Региональная Служба Взыскания».

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.На основании ч. 4 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть совершен должником ФИО1 01 сентября 2015 г. Сведений о том, что ФИО1 исполнял свои обязательства после 01 сентября 2015 г. до 27 декабря 2016 г., то есть до первой уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, суду не представлено. Кроме этого, из представленных истцом сведений о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 по состоянию на 01 октября 2017 года следует, что денежные средства в счет погашения задолженности до 01 октября 2017 г. не поступали, то есть свои обязательства ФИО1 не исполнял, о чем кредитору и его правопреемникам было известно. Сведений о выставлении кредитором должнику заключительного счета о выплате задолженности по кредитной карте суду также не представлено, равно как и не представлено сведений об иных поступлениях денежных средств от должника ФИО1 после 01 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что начало срока исковой давности для предъявления требований к кредитору ФИО1 необходимо исчислять с 02 сентября 2015 г. после дня последнего платежа, установленного условиями кредитного договора.

Материалами дела также установлено, что, согласно судебному приказу от 29 января 2020 г., который в последующем был отменен 13 июля 2020 г., правопреемник кредитора обратился в суд за вынесением судебного приказа и взысканием задолженности по кредитному договору в январе 2020 г., заложенность рассчитана на 09 января 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сведений о невозможности правопреемников кредитора, уведомленных на момент заключения договора уступки прав требования о неисполнении должником своих кредитных обязательств с 02 сентября 2015 года, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец, обратившись в суд с исковым заявлением 25 января 2023 г., подал исковое заявление за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности, ответчик обратился к суду с письменным заявлением об истечении срока исковой давности. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Решение изготовлено 02 августа 2023 г.