Председательствующий по делу дело №

судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 14 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

адвоката Каминской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г., поданную в интересах осужденного Самодурова В.А., на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года, которым

Самодуров Виктор Александрович, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения осужденному не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ТС», 

<

Дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком №, двигателем №, кузовом № постановлено конфисковать, обратить в собственность государства (Российской Федерации).

Оплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произведена за счет средств Федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Каминской Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Самодуров В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено Самодуровым В.А. 

<

Дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самодуров В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Самодурова В.А., адвокат Наймайрова Н.Г., не оспаривая доказанность вины Самодурова В.А. и квалификацию его действий, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считает приговор суда в данной части несправедливым. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.34 СК РФ, указывает, что автомобиль марки «ТС», 

<

Дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком №, приобретен Самодуровым В.А. в браке, то есть является совместной собственностью супругов. Ссылаясь на то, что автомобиль использовался Самодуровым В.А. с супругой совместно, приобретен в кредит, оформленный на имя супруги Самодурова В.А., использовался для перевозки жителей села в больницу и для других нужд в районный центр из-за отсутствия возможности воспользоваться услугами такси, просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда конфискацию автомобиля марки «ТС», 

<

Дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности Самодурова В.А. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого Самодурова, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, свидетелей КАС, ЗВО.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

Назначая наказание в виде обязательных работ ФИО1, суд учел требования ст.6, ст.60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Согласно справки, карточки учета транспортного средства (

<

данные изъяты>) ФИО1 является собственником автомобиля «ТС» государственный регистрационный знак №, 

<

Дата> выпуска. Находящийся в собственности ФИО1 указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, решение суда о конфискации указанного автомобиля является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, не зависимо от условий жизни и материального положения осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой, поскольку в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Наймайровой Н.Г. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина