Гражданское дело № 2-471/2020

(УИД 42RS0011-01-2020-000220-04)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«18» марта 2020 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по составлению искового заявления и расчета задолженности. Свои требования мотивируют тем, что 

<

дата> между КПК «Доверие» и был заключен договор займа 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты>., срок возврата займа до 

<

дата> включительно под 

<

данные изъяты> % годовых. Сумма в полном объеме выдана ответчику. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, заёмщик обязался возвратить заём ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу.

Также имеется приложение к договору займа График выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, с которым ФИО1 ознакомлен, и согласие с условиями которого он выразила путем его подписания без разногласий и замечаний.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, графику не соответствуют. Всего в счет погашения задолженности уплачено 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> направлены на погашение основного долга, 

<

данные изъяты> на погашение процентов за пользование займом. Последний платеж был произведен 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

дата> произведен зачет задолженности по займам предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по процентам.

Согласно расчета, задолженность по данному займу на 

<

дата> составляет 132 287, 85 рублей, из которых: остаток задолженности по займу –86 618, 84 рублей; проценты за пользование займом –31 478,01 рублей; неустойка (штраф, пеня) – 14 191 рубль.

С учетом того, что Ответчик не только не предпринял никаких разумных мер к погашению задолженности, но и способствовал ее увеличению, что по-мнению истца свидетельствует о том, что Ответчик является виновником образования задолженности, именно в том размере, который является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, 

<

дата> между КПК «Доверие» и ИП ФИО2 был заключен договор 

<

номер> на оказание юридических услуг. На основании п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложении 

<

номер>), а Заказчик обязуется оплатить Услуги в соответствии со стоимостью Услуг, указанной в Приложении 

<

номер>. Задание Заказчика содержится в Приложении 

<

номер> и является общим на весь срок действия договора. В отношении отдельной услуги/нескольких услуг составляется отдельное Задание. В соответствии с п. 6.1. Договора, стоимость каждой услуги согласована сторонами в Перечне услуг (Приложение 

<

номер>). Согласно п. 7.1. Договора на оказание юридических услуг 

<

номер>, оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиком путем 100% оплаты в размере, указанном в п. 6.1. Договора, в день подписания Задания, составленного в отношении отдельной/ нескольких Услуг (и).

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 132 287, 85 рублей, из которых: остаток задолженности по займу –86 618, 84 рублей; проценты за пользование займом –31 478,01 рублей; неустойка (штраф, пеня) – 14 191 рубль, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению расчета задолженности в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 845,76 рублей. 

В судебное заседание представитель истца - КПК «Доверие» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки в судебное заседание ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. (лд.6) 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца - представителя КПК «Доверие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресу указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации: 

<

адрес>. Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно телефонограмме, полученной секретарем судебного заседания 30.01.2020 года в Отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области:

- ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений. 

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что на основании заявления на получение займа от 

<

дата> ФИО1 принят в кредитный потребительский кооператив «Доверие» и являлся пайщиком данного кооператива (л.д.14).

<

дата> между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа 

<

номер>, в соответствии с которым КПК «Доверие» выдал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., срок возврата займа до 

<

дата> включительно, под 

<

данные изъяты> % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком гашения (л.д.15-17). График платежей приложен к договору займа и подписан заемщиком (л.д. 18).

Проанализировав договор потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата>, суд пришел к выводу о том, что его содержание и форма соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности, части первой и части девятой статьи 5 данного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» «Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» «Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона». 

Сумма займа в размере 

<

данные изъяты> была выдана ФИО1 

<

дата> из кассы КПК «Доверие», что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов, в связи с чем, 

<

дата> в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении потребительского займа (лд.21 – копия требования).

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

По состоянию на 

<

дата> за ответчиком образовалась задолженность по займу в размере 86 618, 84 рублей, а также по процентам за пользование займом в размере 31 478,01 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.9), который ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорен и в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления кредитором требования досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по займу в размере 86 618, 84 рублей и процентам за пользование займом в размере 31 478,01 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа 

<

номер> от 

<

дата>, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Согласно расчету, произведенному в соответствии с п.12 договора займа 

<

номер> от 

<

дата>, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 14 191 руб. 

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку из представленного расчета следует, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Что касается требований истца о возмещении ему судебных расходов, состоящих из расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., составления расчета задолженности в размере 1000 руб., а всего в сумме 4 000 руб., то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором 

<

номер> на оказание юридических услуг от 

<

дата> (лд.22-23), перечнем услуг (лд.24), заданием на оказание услуг (лд.25-26), актом сдачи – приема юридических услуг (л.д.27).

Так, согласно договора 

<

номер> на оказание юридических услуг от 

<

дата>, Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Кредитный потребительский кооператив «Доверие», заключили Договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение 

<

номер>), а Заказчик обязуется оплатить Услуги в соответствии со стоимостью Услуг, указанной в Приложении 

<

номер>, которое является неотъемлемой частью Договора.

<

дата> между ИП ФИО2 «Работодатель» и ФИО3 «Работник» заключен трудовой договор в соответствии с которым Работник обязуется выполнять работу Старшего юрисконсульта.(лд.28-29).

Согласно перечня услуг, стоимость услуги – составление искового заявления в суд общей юрисдикции составляет от 2 500 рублей; составление расчета задолженности от 500 рублей. (лд.24)

Из акта сдачи-приема юридических услуг от 

<

дата> установлено, что Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял следующие услуги Исполнителя: 

- правовая экспертиза пакета документов и составление расчета задолженности по договору о предоставлении потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с ФИО1 Стоимость Услуги – 1000 рублей;

- составление искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с ФИО1 Стоимость Услуги – 3 000 рублей.

Согласно платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>, КПК «Доверие» перечислило ИП ФИО2 за составление искового заявления – 3 000 рублей, расчет задолженности – 1 000 рублей) (лд.30).

Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при обращении с суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 845 рублей 76 копеек, размер которой подтвержден платежными поручениями (лд.7,8), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 132 287 рублей 85 копеек, из которых: остаток задолженности по займу – 86 618 рублей 84 копейки; проценты за пользование займом – 31 478 рублей 01 копейка; неустойка (штраф, пеня) – 14 191 рубль, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению расчета задолженности в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 845 рублей 76 копеек, а всего 140 133 рубля 61 копейка. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «25» марта 2020 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-471/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.