Судья Жигунов А.Х. материал № 22к-401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 мая 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Бекулове М.А., с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО3 и бездействие руководителя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО4

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Канукову О.В., возразившую апелляционной жалобе, считая постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

07 марта 2019 года ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными: 

- нарушение срока рассмотрения ходатайства заместителем руководителя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО3;

- бездействие руководителя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения заявленного ходатайства его заместителем ФИО3

11 марта 2019 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление судьи и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Мотивирует тем, что судья, признав наличие нарушения процессуальных сроков рассмотрения ходатайства, устранился от рассмотрения доводов жалобы по существу. Считает, что тем самым нарушено право заявителя на обжалование бездействие руководителя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО4 и его заместителя следователя ФИО3, которые в срок не выполнили свою обязанность по рассмотрению ходатайств, чем нарушили право ФИО1 на доступ к информации и правосудию. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из приведенной нормы закона следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все действия и не любое бездействие следователя и руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Изучив жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ с достаточной мотивировкой принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к иной, ошибочной, оценке поставленного в его жалобе вопроса, который судья правомерно признал не являющимся предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Причин для отмены оспариваемого постановления судьи, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2, поданной в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков