К делу № 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 05 февраля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 39560 рублей 50 копеек, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 117 719 рублей 28 копеек, 5 800 рублей за услуги эксперта, за оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, штраф в размере 19 780 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127 584 рубля, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3 752 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Белореченске Краснодарского края на перекрестке ул. 40 лет ВЛКСМ и ул. Луценко водитель Гуменной А.Ф., управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Estima», государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Estima», государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, собственник которого застраховал свою ответственность в Стаховом доме «ВСК». 

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, а сумма страхового возмещения была определена в размере 151503 рубля 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ года перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Estima», государственный регистрационный номер № (с учетом износа) составляет 198 218 рублей, а без учета износа составила 342 206 рублей. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 46 714 рублей 50 копеек. (198 218 рублей-151 503 рубля 50 копеек). В дальнейшем, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, недоплата страховой выплаты составляет 39 560 рублей 50 копеек, которую и просит взыскать истец с САО « ВСК». 

Учитывая, то, что ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в неполном размере, то по истечению 20 дней, начисляется неустойка, которая за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составила 117 719 рублей 28 копеек. Также истец полагает, что причинитель вреда Гуменной А.Ф. обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. 

Ответчик Гуменной А.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к его доверителю, отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения данных требований. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, но согласно возражению, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Белореченске Краснодарского края на перекрестке ул. 40 лет ВЛКСМ и ул. Луценко водитель Гуменной А.Ф., управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Estima», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № Гуменной А.Ф. (л.д.6).

Данное событие ответчиком САО «ВСК» было признано страховым случаем и на расчетный счет, указанный истцом, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 151 503 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л. д. 80). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 198 218 рублей, а без учета износа 342 206 рублей (л.д.13-34). 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Белореченским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.93), согласно заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Estima», государственный регистрационный номер № рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа - 318 648 рублей, а с учетом износа - 191 064 рубля. Эксперту не представилось возможным определить фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Estima», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду того, что истец не предоставил документы о реально затраченных денежных средствах на покупку запасных частей, ремонт и окраску исследуемого транспортного средства ( л. д. 106). 

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений ( л. д. 97).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение, как того просит истец, в размере 39 560 рублей 50 копеек (191 064 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 151 503 рубля 50 копеек (сумма выплаченного ранее страхового возмещения). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ ( в редакции, действовавшей на спорный период времени) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года произвело страховую выплату в сумме 151 503 рубля 50 копеек. Однако выплаченная сумма страхового возмещения является неполной, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, также суд учитывает, в положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя, в следствие чего, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, суд считает правильным определить, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127 584 рубля, суд считает правильным отказать по следующим основаниям:

Как указывалось выше, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С САО « ВСК» в пользу истца взыскано, а также уже выплачено, страховое возмещение в общем размере 191 064 рубля, тогда как предельная страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истцом не представлено суду ни единого доказательства, подтверждающего, что размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного вреда истцу в результате повреждения автомобиля. 

Кроме того, эксперту не представилось возможным определить фактическую стоимость ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду того, что истец не представил документы о реально затраченных денежных средствах на покупку запасных запчастей, ремонт и окраску транспортного средства, которое на момент, рассмотрения данного спора в суде, уже отремонтировано. 

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 денежной суммы, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы в размере 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности ( л. д. 123), которые суд читает правильным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, а также убытки, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в размере 5 800 рублей – оплата экспертного заключения № 263/16 ( л. д. 13а). 

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.93) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена истца по делу. Данную оплату истец не произвели, что подтверждается ходатайством эксперта ( л. д. 95), в соответствии с которым, последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 15000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 687 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК», юридический адрес: 

<

...>, 

<

данные изъяты> года в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> страховую выплату в размере 39 560 рублей 50 копеек, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 800 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 67 361 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК», юридический адрес: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года госпошлину в доход государства в размере 1 687 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК», юридический адрес: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года в пользу эксперта ФИО5, проживающего по адресу: 

<

...>, отделение №8619 «Сбербанка России» г.Краснодар, 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2020 года. 

Судья И. В. Пятибратова