Дело № 1-169/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Гуково, Ростовская область 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е. 

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Костиной В.Г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Шульца И.А., Серикова А.В., 

потерпевшей Н.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 25 февраля 2017 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь в районе автобусной остановки «

<

данные изъяты>» г.Гуково Ростовской области, вступили в преступный сговор между собой, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и обращении похищенного в свою собственность. После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 направились в садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», где 25 февраля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с территории дачного участка 

<

адрес> тайно похитили принадлежащие Н.П. 5 металлических швеллеров общим весом 75 кг по цене 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 750 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Н.П. материальный ущерб на сумму 750 рублей.

По данному факту ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшая Н.П. обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, так как причиненный ей ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель Костина В.Г. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей; не реабилитирующий характер указанного основания и правовые последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Шульц И.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей; не реабилитирующий характер указанного основания и правовые последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Сериков А.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, с потерпевшей по настоящему уголовному делу примирились, загладили причиненный ей вред, у потерпевшей Н.П. отсутствуют какие-либо претензии материального характера, о чем свидетельствует её заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей; ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. 

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Козинцева