дело № 12-233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 30 июля 2021 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области Куликовой Ю.В. от 17.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Тверской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, считая его незаконным, поскольку мировой судья рассмотрела дело в его (ФИО1) отсутствие, не убедившись в его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1, извещенный 14.07.2021 о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на прохождение реабилитации после оперативного лечения и отсутствие возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, которое оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причини неявки, в том числе указанных в ходатайстве, заявителем не представлено.

Изучив доводы жалобы, всесторонне исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.05.2021 в 14:00 на 16 км автодороги Тверь-Ржев Калининского района Тверской области водитель автомашины Датцун, государственный регистрационный №, ФИО1 при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 69 ПК № 211677 от 11.05.2021 об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом 69 ОТ № 038873 от 11.05.2021 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом 69 АМ № 168839 от 11.05.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), которые были исследованы мировым судьей и оценены на предмет их относимости и допустимости. Как указано в обжалуемом постановлении, имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не нахожу.

Перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и в совокупности подтверждают факт невыполнения ФИО1 предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности водителя по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не знаком с протоколами, положенными мировым судьей в основу принятого им решения, не состоятельна, поскольку в протоколе 69 ПК № 211677 об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, протоколе 69 ОТ № 038873 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе 69 АМ № 168839 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколе 69 ЗД № 040116 о задержании транспортного средства напротив графы «Копию протокола получил» стоит подпись. Оснований считать, что данная подпись не принадлежит ФИО1, нет, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал Б.С.А., а при составлении остальных протоколов - понятые Д.Д.В. и С.Д.В., из которых никто не сделал замечаний относительно содержания перечисленных протоколов, в том числе о том, что они были составлены в отсутствие ФИО1 или о том, что копии данных протоколов ему не вручались.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 4, 5, 7).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ФИО1 отказался, в связи с чем ему в силу требований п. 10 раздела III Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем внесена соответствующая запись в протокол 69 АМ № 168839 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 5). 

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрела дело, не убедившись в его (ФИО1) надлежащем извещении о судебном заседании также не обоснован.

Извещение о судебном заседании было направлено на имя ФИО1 по 

<

адрес> - аналогичному адресу, указанному в жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «Судебное», 26.05.2021 прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения и 04.06.2021 отправление было возвращено отправителю – на судебный участок мирового судьи, в связи с истечением срока хранения, о чем на почтовом конверте имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью сотрудника ОПС (л.д. 21-23, 34). Таким образом, установленный п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, срок хранения в ОПС судебной корреспонденции, подлежащей вручению ФИО1, был соблюден, ввиду чего у мирового судьи отсутствовали основания считать его ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

Содержащееся в жалобе указание на то, что уведомление о поступлении на его имя заказного письма он получил только тогда, когда само письмо уже было возвращено отправителю никакими доказательствами не подтверждено, ввиду чего при оценке данного довода заявителя исхожу из презумпции добросовестности действия сотрудников отделения почтовой связи, пока не доказано обратное. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере. 

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Степанов

дело № 12-233/2021