РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В. 

при секретаре Паниной Л.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-121/18 по иску С.В.МБ. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 05.12.2014г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 392 000 рублей, которые должны быть возращены до 26.04.2015г. с начислением процентов за пользование займом, согласно п.1.2. Договора, в размере 5% в месяц, что составляет за период с 05.12.2014г. по 26.04.2015г. – 1 598 000 рублей.

В установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены. 31.03.2017г. ответчик признал задолженность по договору займа от 05.12.2014г. в полном объеме и гарантировал оплату до 30.06.2017г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

По условиям пункта 4.2. договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый полный месяц просрочки. За период с 01.05.2015г. по 31.10.2017г. неустойка составляет 11 985 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 05.12.2014г. в сумме 6 392 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 05.12.2014г. по 26.04.2015г. в сумме 1 598 000 руб., неустойку за период с 01.05.2015г. по 31.10.2017г. в сумме 11 985 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном заявлении в адрес суда ФИО3 указал, что исковые требования ФИО1 признает частично. Полагает, что сумма неустойки предъявленая к взысканию почти в два раза больше суммы основного долга, т.е. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Он признает сумму основного долга в размере 6 392 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1 598 000 руб., остальные требования не признает и просит суд не взыскивать данную категорию обязательств с него.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен, не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 –ФИО5 суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора займа и исковые требования ФИО1 признает частично, он признает сумму основного долга в размере 6 392 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1 598 000 руб., остальные требования не признает.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что он присутствовал при заключении договора займа между ФИО1 и ФИО3, а также при передаче истцом денежных средств ответчику, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа № в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в размере 6 392 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, с учетом начисленных процентов (п.1.1. Договора займа).

В соответствии с п.1.2. Договора займа за пользование заемными средствами заемщик обязан оплатить займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет за период пользования денежными средствами 1 598 000 рублей. Сумма денежных средств к возврату, с учетом процентов, составляет 7 990 000 рублей. 

Согласно п.3.1. Договора займодавец предоставляет заемщику заем на срок до 26.04.2015г.

В соответствии с п.4.2. Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый полный месяц просрочки. 

В день заключения договора займа ФИО1 передал заемщику ФИО3 денежную сумму в размере 6 392 000 рублей. О получении денежных средств ФИО3 собственноручно была составлена расписка.

31.03.2017г. ответчиком в адрес истца направлено письменное сообщение, в котором он указал, что задолженность по договору займа № от 05.12.2014г. в сумме 15 021 200 рублей будет оплачена в следующие сроки:

- основной долг в сумме 6 392 000 рублей в срок до 30.06.2017г.

- проценты по долгу в срок до 31.12.2017г.

Одновременно подтвердил и признал задолженность по договору займа № от 05.12.2014г. в сумме 15 021 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от 05.12.2014г.; распиской, составленной 05.12.2014г. ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1; сообщением ФИО3 в адрес истца от 31.03.2017г.

В установленный договором срок - до 26.04.2015г., заемщиком сумма займа в размере 6 392 000 руб. и проценты за пользование займов за период с 05.12.2014г. по 26.04.2015г. в размере 1 598 000 руб. займодавцу не возвращены, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, а также сам ответчик в письменном заявлении в адрес суда.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 6 392 000 рублей, проценты за пользование займов за период с 05.12.2014г. по 26.04.2015г. в размере 1 598 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый полный месяц просрочки за период с 01.05.2015г. по 31.10.2017г. в размере 11 985 000 руб., суд полагает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.2. Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый полный месяц просрочки. 

Из буквального значения содержащихся в пунктах 1.1. и 4.2. Договора займа №1 от 05.12.2014г. слов и выражений, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что неустойка Заемщиком выплачивается Займодавцу в размере 5% от суммы займа - 6 392 000 рублей за каждый полный месяц просрочки. 

За период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составит 9 588 000 рублей из расчета: 6 392 000 рублей : 100 % 5% х 30 месяцев. 

Представленный истцом расчет неустойки не принимается судом, т.к. он произведен из суммы займа 7 990 000 рублей, что противоречит условиям договора займа №1 от 05.12.2014г.

В письменном заявлении в адрес суда ФИО3 указал, что сумма неустойки предъявленая к взысканию почти в два раза больше суммы основного долга, т.е. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из условий договора займа, стороны определили размер неустойки в размере 5% за каждый полный месяц просрочки, что составляет 60% в год, что превышает как средние ставки по вкладам так и учетную банковскую ставку. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 7 200 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья 

решил:

Исковые требования С.В.МБ. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.В.МБ. задолженность по договору займа в сумме 6 392 000 (шесть миллионов триста девяносто две тысячи) рублей, проценты за пользование займов за период с 05.12.2014г. по 26.04.2015г. в размере 1 598 000 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей, неустойку за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В остальных исковых требованиях С.В.МБ. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>