УИД: 77RS0020-02-2023-013522-66

гражданское дело №2-3509/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов и судебных расходов,

заслушав представителя ФИО2 – адвоката Королева С.В., не признавшего иск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2023 г. по 02 августа 2023 г. в размере 3 630,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2023 г. истец со своего счета в АО «Райфайзенбанк» ошибочно перевела денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ФИО3 Никаких правовых оснований для данных переводов у истца не имелось, они были совершены по ошибке, истец не совершала сделок с ответчиком, не заключала соглашений, намерения одарить ответчика не имела.

ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указано, что она использовала для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобирже Garantex свой банковский счет и реквизиты банковской карты. Указанная криптобиржа является официально зарегистрированной интернет-площадкой (обменной платформой). Приобрести и/или продать цифровые коды (цифровые знаки) Garantex может любое желающее физическое лицо, зарегистрированное на обменной платформе http://garantex.org/, путем обмен (перевода) валюты РФ в рублевые коды Garantex и наоборот. Для осуществления сделок с криптовалютой ответчик использовала аккаунт, зарегистрированный на криптобирже под ником «Moscow24/7 Change-2». 30 июня 2023 г. на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Указанный перевод был осуществлен с банковского счета, принадлежащего истцу, и является законным и обоснованным, поскольку обусловлен заключенным договором купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) через криптобиржу (обменную платформу). Дата, время, способ оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковские счета ответчика соответствуют и совпадают с датой, временем, способом и суммами сделок по продаже цифровой валюты через криптобиржу. 

В судебное заседание, в т.ч. организованное с использованием ВКС, ФИО1 и ее представитель не явились, извещены, представитель истца в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2023 г. истец перевела на счет №, открытый в АО «Райфайзенбанк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 500 000 руб., что также подтверждается справкой по онлайн операции от 30 июня 2023 г. в 20 час. 24 мин. 

Сторона ответчика указывает на наличие основания для получения денежных средств в сумме 500 000 руб., утверждает, что спорная денежная сумма является платой за проданную ответчиком криптовалюту.

Из протокола осмотра доказательств, составленного 22 августа 2024 г. нотариусом, следует, что ответчик имеет аккаунт на площадке Garantex.org с ником «Moscow24/7 Change-2».

Из истории заключенных сделок, указанных в аккаунте ответчика, следует, что 30 июня 2023 г. в 20 час. 17 мин. завершена сделка № с покупателем с ником «Сrypto_exchenge» на сумму в размере 497 512,44 руб., комиссия составила 497,51 руб., в общей сумме в размере 500 000 рублей. 

В личные сообщения по указанной сделке между ответчиком с ником «Moscow24/7 Change-2» и покупателем с ником «Сrypto_exchenge», покупателем было отправлено подтверждение оплаты криптовалюты, а именно приложена справка по операции от 30 июня 2023 г. в 20 час. 24 мин. на сумму 500 000 рублей, плательщиком указана ФИО1

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование положений ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи нашло свое отражение в сформировавшейся судебной практике (см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. дело № 51-КГ17-12, постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013).

Надлежащими доказательствами, которые сторона истца под сомнение не поставила, подтверждается, что имело место обязательство ответчика передать пользователю «Сrypto_exchenge» криптовалюту в определенном размере, в данном обязательстве ответчик является должником, а пользователь «Сrypto_exchenge» обязан был оплатить стоимость криптовалюты на сумму 500 000 руб., в данном обязательстве ответчик является кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать пользователя «Сrypto_exchenge» как конкретное физическое лицо; при рассмотрении настоящего дела не представлено и не добыто доказательств, позволяющих установить наличие какой-либо взаимосвязи между пользователем «Сrypto_exchenge» и истцом.

Фактические обстоятельства таковы, что истец исполнила обязательство пользователя «Сrypto_exchenge» перед ответчиком в части оплаты криптовалюты, а ответчик исполнила свое встречное обязательство перед пользователем «Сrypto_exchenge», передав ему криптовалюту в оговоренном размере; т.е. обязательство по оплате криптовалюты исполнено третьим по отношению к сделке лицом – истцом.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав криптовалюту, суд находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в сделке купли-продажи криптовалюты действовала добросовестно.

При этом ввиду изложенного ранее истолкования ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи полученные ответчиком спорные 500 000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя «Сrypto_exchenge», а внесенные третьим лицом – истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. усматривается, что ответчик не знала и не могла знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «Сrypto_exchenge» обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника – пользователя «Сrypto_exchenge».

Обстоятельства, в силу которых истец исполнила обязательства пользователя «Сrypto_exchenge» перед ответчиком по оплате криптовалюты, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик была осведомлена об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «Сrypto_exchenge» его обязательства по оплате криптовалюты на истца. 

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных 500 000 руб.) принято ответчиком правомерно, к ней не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый из довода истца об ошибочности спорного банковского перевода факт отсутствия соглашения между пользователем «Сrypto_exchenge» и ею (истцом) соглашения о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица – истца.

При этом, ссылаясь на наличие ошибки в своих действиях при переводе денежных средств ответчику, истец не раскрывает существо ошибки, намеревалась ли она перевести спорную сумму иному лицу и ошиблась в реквизитах перевода или же она осуществляла перевод с какой-либо целью на предоставленные ей ошибочные реквизиты и проч.

Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания процентов и судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

Мотивированное решение

составлено 13 сентября 2024 г.