Дело № 1-352/2024

УИД 36RS0004-01-2024-011001-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего – судьи Сиухиной М.В., 

при помощнике судьи Головановой К.А., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Кириллова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № 2886, ордер № 154150 11673/1 от 15.10.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

27.07.2024 ФИО1 примерно в 09 часов 56 минут находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где обратил внимание, на кассовый терминал где была вставлена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ранее ему не знакомой Потерпевший №1, а также обратил внимание, что на данной банковской карте, установлен чип бесконтактной оплаты. В это время ФИО1, имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты товаров, чтобы впоследствии распорядится ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в период с 11 часов 01 минуты по 11 часов 09 минут 27.07.2024 из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 осуществляя следующие покупки:

- 27.07.2024 11 час 01 мин в торговой точке «EVO_TRYAD TEKHNIKUM Voronezh RUS», расположенной по адресу: 

<

...> была списана сумма в размере 367 рублей, 27.07.2024 11 час 02 мин в торговой точке «EVO_TRYAD TEKHNIKUM Voronezh RUS», расположенной по адресу: 

<

...> была списана сумма в размере 367 рублей, 27.07.2024 11 час 05 мин в торговой точке «EVO_TRYAD TEKHNIKUM Voronezh RUS», расположенной по адресу: 

<

...> была списана сумма в размере 606 рублей, 27.07.2024 11 час 06 мин в торговой точке «EVO_TRYAD TEKHNIKUM Voronezh RUS», расположенной по адресу: 

<

...> была списана сумма в размере 863 рубля, 27.07.2024 11 час 06 мин в торговой точке «EVO_TRYAD TEKHNIKUM Voronezh RUS», расположенной по адресу: 

<

...> была списана сумма в размере 655 рублей, 27.07.2024 11 час 07 мин в торговой точке «EVO_TRYAD TEKHNIKUM Voronezh RUS», расположенной по адресу: 

<

...> была списана сумма в размере 118 рублей, 27.07.2024 11 час 09 мин в торговой точке «VERSHKI&KORESHKI Voronezh RUS», расположенной по адресу: 

<

...> была списана сумма в размере 423 рубля, 27.07.2024 11 час 09 мин в торговой точке «VERSHKI&KORESHKI Voronezh RUS», расположенной по адресу: 

<

...> была списана сумма в размере 10 рублей, всего на общую сумму 3409 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3409 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, оглашены ее показания на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого от 21.08.2024, согласно которым, 27.07.2024 примерно в 09 часов 30 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. Примерно в 9 часов 56 минут когда он посмотрел на банковский терминал, он увидел на нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, номер, который и имя владельца он не помнит, данная карта была оборудована чипом бесконтактной оплаты, и он знал, что данной картой можно оплачивать покупки стоимостью до 3000 рублей без ввода пин-кода единоразово. В указанный момент времени у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с найденной им банковской карты. После чего он достал свою карту «Тинькофф», накрыл ей вышеуказанную карту «Сбербанка» и забрал себе, после чего убрал в кошелек и оплатил покупку его картой «Тинькофф». Забрал он вышеуказанную карту, чтобы в дальнейшем попробовать осуществить с нее покупки. После этого он поехал в сторону его дома и примерно в 11 часов 00 минут он был около дома № 40 по ул. Богдана Хмельницкого, где зашел в магазин «Табачный ряд» и выбрал там сигареты. Далее он приложил найденную ранее банковскую карту к терминалу, и оплата прошла. В этот момент он понял, что на карте есть денежные средства и решил продолжить осуществлять с нее покупки. Таким образом в магазине «Табачный ряд» расположенный по адресу 

<

...> приобрел следующие товары: 1. 27.07.2024 года примерно в 11 часов 01 минуту он путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты товаров приобрел сигареты «Русский стиль» в количестве 2-ух пачек на сумму примерно 367 рублей; 2. 27.07.2024 года примерно в 11 часов 02 минуты он путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты товаров приобрел сигареты «Винстон» в количестве 2-ух пачек на сумму примерно 367 рублей; 3. 27.07.2024 года примерно в 11 часов 05 минут он путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты товаров приобрел банку кофе «Нескафе» в количестве 1 штуки на сумму примерно 606 рублей; 4. 27.07.2024 года примерно в 11 часов 06 минут он путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты товаров приобрел банку кофе «Нескафе» в количестве 1 штуки на сумму примерно 863 рубля; 5. 27.07.2024 года примерно в 11 часов 06 минут он путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты товаров приобрел банку кофе «Нескафе» в количестве 1 штуки на сумму примерно 655 рублей; 6. 27.07.2024 года примерно в 11 часов 07 минут он путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты товаров приобрел сигареты марку не помнит на сумму примерно 118 рублей. Далее имея намерение продолжить свой преступный умысел, он вышел из магазина «Табачный ряд» и направился к торговому павильону «Вершки и Корешки» расположенный по адресу 

<

...> и сделал там еще несколько покупок с найденной им ранее банковской картой «Сбербанка», а именно: 1. 27.07.2024 года примерно в 11 часов 09 минут он путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты товаров приобрел арбуз на сумму примерно 423 рубля; 2. 27.07.2024 года примерно в 11 часов 09 минут он путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты товаров приобрел пакет на сумму примерно 10 рублей. Таким образом, в общей сумме он потратил с вышеуказанной банковской карты 3409 рублей 00 копеек. В настоящий момент вышеуказанными товарами он распорядился по своему усмотрению, и не имеет их. Далее не много отойдя в сторону от торгового павильона «Вершки и Корешки», он выбросил найденную им ранее банковскую карту в мусорный бак и пошел домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 87-90);

Данные им в качестве подозреваемого от 12.08.2024, согласно которым он давал аналогичные показания данные им в качестве обвиняемого от 21.08.2024 (т. 1 л.д. 43-47).

При показаний на месте от 12.08.2024, подозреваемый ФИО1 указал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковского счета, а именно указал на торговые точки, в которых производил оплату товаров при помощи похищенной банковской карты (т. 1 л.д. 157-164).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил оглашенный показания в полном объеме. 

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства: 

- показания потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что Подсудимый ей не знаком, она имела в пользовании банковскую карту банка «Сбербанк», которую в 27.07.2024 оставила в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. С её банковской карты была списана сумма в размере 3409 рублей, данная операция по списанию денежных средств была произведена не ей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Деньги, которые были списаны с ее банковской карты, были возвращены еще на следствии. Она его простила и они примирились.

- показания не явившегося свидетеля ФИО4 от 12.08.2024, данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.07.2024 в период времени с 11 часов 01 минуты по 11 часов 09 минут неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с банковского счета (р/с №), открытого на имя Потерпевший №1, в размере 3 409 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе проверочных мероприятий были установлены торговые точки, в которых производилась оплата похищенной банковской картой, а именно это «Табачный ряд», расположенный по адресу: 

<

...>; магазин «Вершки и Корешки», расположенный по адресу: 

<

...>. Кроме того было установлено, что потерпевшая забыла свою банковскую карту в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. Далее он направился в данный магазин. Были установлены камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит», при присмотре записей видеонаблюдения он увидел, как 27.07.2024 около 10 часов 00 минут к кассе подошел мужчина и с терминала оплаты забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк». В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен мужчина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>. После чего он направился по указанному адресу. Приехав по адресу, дверь ему открыл мужчина, он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представится мужчину. В ходе общения ФИО5 пояснил, что 27.07.2024 примерно в 10 часов нашел в магазине «Магнит» вставленную в терминал оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего совершил хищение денежных средств с указанной карты. (том № 1 л.д. 29-31);

- показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 от 22.08.2024, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в киоске «Вершки Корешки» по адресу: 

<

...>. Их киоск оборудован терминалом для бесконтактной оплаты покупок банковской картой. В чеке киоск значится как «VERSHKI&KORESHKI». О том, что ФИО5 27.07.2024 оплачивал у них покупки найденной картой она узнала от сотрудников полиции. Опознать ФИО5 не сможет. Видеозапись в киоске отсутствует (том № 1 л.д. 102-105);

- показания, не явившегося свидетеля ФИО10 от 22.08.2024, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в киоске «Табачный ряд» по адресу: 

<

...>. Их киоск оборудован терминалом для бесконтактной оплаты покупок банковской картой. В чеке киоск значится как «EVO_TRYADTEKHNIKUM». О том, что ФИО5 27.07.2024 оплачивал у них покупки найденной картой она узнала от сотрудников полиции. Опознать ФИО5 не сможет. Видеозапись в киоске отсутствует. (том № 1 л.д. 94-97);

Помимо вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 10.08.2024 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 27.07.2024 в период времени с 11 часов 01 минуты по 11 часов 09 минут совершило хищение денежных средств с банковского счета (р/с №), открытого на имя Потерпевший №1, в размере 3 409 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 (Том №1 л.д. 10);

- протоколом выемки от 21.08.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка по движениям денежных средств ПАО «Сбербанк» по номеру счета № за 27.07.2024 года. (Том №1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2024, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена выписка по движениям денежных средств ПАО «Сбербанк» по номеру счета № за 27.07.2024 года. (Том №1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.08.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра подозреваемый узнал себя на видеозаписи и пояснил, что на видеозаписи изображен момент совершения им преступления, а именно как он забирает найденную банковскую карту. (Том №1 л.д. 50-52);

А также иными документами:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2024, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства была приобщена выписка по движениям денежных средств ПАО «Сбербанк» по номеру счета № за 27.07.2024 года. (Том №1 л.д. 116);

- оптическим диском с видеозаписью из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, предоставленный по запросу от 12.08.2024. (Том №1 л.д. 48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2024, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен оптический диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> (Том №1 л.д. 54);

- распиской от 11.09.2024, согласно которой потерпевшая ФИО11 получила в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3409 рублей. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет. (Том № л.д. 110).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ. 

Все права подсудимого, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения вреда, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий, и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, и иные обстоятельства.

Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО1 в момент совершения преступления, объективно усматриваются его преступные деяния по отношению к потерпевшей.

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в КУЗВО «ВОКПНД» состоит с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит под наблюдение с диагнозом «органически эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, страдает хроническим заболеванием.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 29.08.2024 № 2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО1 обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (код по МКБ-10 F07.9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных испытуемым экзогенно органических вредностях (травмы головы, употребление наркотических веществ, спиртных напитков, наркотических веществ, повторный инсульт головного мозга) с последующим формированием церебрастенического (головные боли, головокружения) синдрома, токсической энцефалопатии и психопатоподобной симптоматики в виде вспыльчивости, раздражительности, эгоцентризма, демонстративности поведения, склонности к психогенно обусловленным колебаниям настроения, эмоциональной лабильности, что явилось причиной наблюдения психиатром. Указанное состояние подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне резидуальной неврологической симптоматики церебрастенические проявления, а также эмоциональную неустойчивость, ригидность мышления, повышенную раздражительность. Указанные изменения психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его возможности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, в его поведении в период инкриминируемого ему деяния отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время (ко времени начала производства по настоящему уголовному делу) он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Органическое расстройство личности у подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том №1 л.д. 120-123)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 3 группы, наличие хронического заболевания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ему обвинения подсудимый дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовал следствию в установлении истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотива совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Наказание, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей). 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ (принудительные работы), не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно), не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

При обсуждении вопроса о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд исходит из следующего, что установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суммы похищенных денежных средств, возмещение причиненного вреда, глубокое раскаяние в содеянном, по мнению суда, эти обстоятельства в совокупности, существенно уменьшают степень общественной опасности и дают суду основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, тяжести содеянного, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Поскольку ФИО1 не судим, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, установлено наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, суммы похищенных денежных средств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании, подсудимым ФИО1, при участии его защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшей Потерпевший №1). 

Потерпевшая Потерпевший №1 также ходатайствовала о прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, претензий к нему она не имеет (заявление в деле).

Помощник прокурора Ленинского района г. Воронеж Кириллов С.В. не возражал против изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные с ч.6 ст.15 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 не судим, судом изменена категория совершённого им преступления на преступление средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и потерпевшей, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. При этом обязать ФИО13 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от отбывания назначенного наказания, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– оптический диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>; выписку по движениям денежных средств ПАО «Сбербанк» по номеру счета № за 27.07.2024, находящиеся на хранении при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Сиухина