Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 марта 2021 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре Шелеменцевой Н.А., 

с участием помощника Павлово-Посадской прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> – консультантом восточного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО3 в отношении администрации Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» по ст. 8.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> – консультантом восточного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении в отношении администрации ООО «ТСК Мосэнерго» по ст. 8.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТСК Мосэнерго» ФИО2 подала него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просила указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее.

«В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При этом лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно протоколам биотестирования ФГБУ ЦЛАТИ от ДД.ММ.ГГГГ №-т, №- т, №-т, №-т, водная вытяжка из представленных образцов не оказывает токсичного воздействия на гидробионтов и относится к категории нетоксичных, по результатам проведенных лабораторных исследований относится к 5 классу опасности, что в силу ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является практически неопасными отходами.

Часть 3 статьи 8.2 КоАП РФ является квалифицированным составом административного правонарушения по признаку причинения вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии. Из протоколов исследования ФГБУ ЦЛАТИ видно, что взятые на исследование образцы не оказывают острого токсического действия на биологические объекты.

В подтверждение причинение вреда окружающей среде, в частности почве, в материалы дела представлен расчет стоимостной оценки размера вреда.

Между тем, ссылается заявитель, данный документ, в отсутствие иных документов, подтверждающих причинение вреда здоровью людей или окружающей среде, возникновение эпидемии или эпизоотии, ущерба окружающей среде в виде загрязнения, засорения либо иного изменения природных свойств окружающей среды, не является достоверным и достаточным доказательством причинения ущерба, учитывая, что обнаруженные на земельном участке отходы отнесены к 5 классу опасности, являющимися в силу ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» практически неопасными отходами (аналогичная позиция изложена в решении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный протокол содержит следующие недостоверные факты:

В протоколе указан участок с кадастровым номером 50:17:0000000:88. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте, участок с кадастровым номером 50:17:0000000:88 не находится в районе 

<

адрес>, а расположен в районе 

<

адрес>, что в 23 км от фактического места осмотра (распечатка с Публичной кадастровой карты https://rosreestrmap.ru/ прилагается).

Событие правонарушения зафиксировано, в частности для установления координат, с использованием средств мобильного телефона (смартфона) без указания номера, сведений о поверке и погрешностях измерения:

Протоколом осмотра установлены координаты места осмотра 55.794765 38.723018. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о способе определения места для установления координат, используемых измерительных приборах, без указания номера, сведений о поверке и погрешностях измерения, при этом какие-либо указания координат, определенных данным способом, не приведены ни в одном процессуальном документе. Таким образом, учитывая, что координаты устанавливались сотовым телефоном, нарушен порядок фиксации места отбора проб (аналогичная позиция изложена в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении Санкт-Петербургского городского суда от. 11.2018 №).

В протоколе осмотра указан только дальномер Leica DISTO D510 (прибор с разрешенным использованием согласно инструкции: измерение расстояний, наклона, передача данных, но не измерение местоположения). Выписка из инструкции прилагается. В протоколе осмотра указана площадь 193,8м2. Как она определялась, если линейные размеры - длина, ширина - отсутствуют?

Акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено местонахождения загрязненного участка, при отсутствии точного адреса также не содержит сведений о координатах места отбора проб, о способе его определения и измерительных приборах.

При этом под специальными техническими средствами статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, к которым обычный мобильный телефон не относится, то есть он не отвечает требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку документов о прохождении соответствующей проверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено в материалы дела.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» установлено, что при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) в области государственного экологического надзора используются средства измерения, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Однако указанное требование законодательства заинтересованным лицом выполнено не было, координаты границ участка определялись с использованием личного телефона, имеющего статус бытового прибора. Нигде не указаны координаты, каких именно объектов (точек) определялись.

Иных доказательств фиксации административного правонарушения должностным лицом в материалы дела не представлено.

в п. 6 Акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ № указан вид пробы - ОБЪЕДИНЕННАЯ. Отбор произведен из трех точек. В соответствии с абз.3 п.4.1. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб грунта».

В п. 12 Акта отбора проб перечислены документы, регламентирующие отбор проб ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2, ЕОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 28168, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, пробы на каждой пробной площадке взяты только с одной точки, объединенные пробы не брались из 5 точек. Место отбора (точное расположение, координаты) Фоновой пробы почвы не указаны. Фоновая проба отбиралась в отсутствие представителей ООО «ТСК Мосэнерго», что подтверждается фотоснимком Акта отбора проб.КоАП РФ при изъятии проб, предусматривает соблюдение определенных требований. В частности, ст. 26.5 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы, необходимые для проведения экспертизы, при этом о взятии проб составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ. В протоколе делается соответствующая запись, указываются необходимые реквизиты, протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого взяты пробы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого взяты пробы, или его законному представителю.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение указанных выше норм Акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ составлен без понятых, копия протокола ООО «ТСК Мосэнерго» на месте не вручена. 

В материалы дела должностным лицом предоставлена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В основании производства экспертизы указано определение о назначении экспертизы от «30» апреля 2020 №, что не соответствует указанному в обжалуемом постановлении времени совершения (выявления) правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В Таблице 1 (проведение количественно-химического анализа по вопросу 1) не указаны единицы измерения веществ.

В силу положений п. 1 ст. 34, п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений указанных нормативных актов, для взыскания вреда окружающей среде необходимо доказать: наличие вреда и факт причинения вреда окружающей среде именно ответчиком в результате хозяйственной деятельности, вину ответчика, размер вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, ссылается защитник юридического лица, по имеющимся в деле доказательствам сделать вывод, в чем конкретно выражено причинение ущерба окружающей среде, определить вину ООО «ТСК Мосэнерго», причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «ТСК Мосэнерго» и причиненным вредом, не представляется возможным».

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТСК Мосэнерго» ФИО2 в заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, дав объяснения аналогичные доводам жалобы.

Должностное лицо - государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> – консультант восточного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, а потому суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТСК Мосэнерго» ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Павлово-Посадского городского прокурора, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> – консультантом восточного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО3 в отношении администрации ООО «ТСК Мосэнерго» по ст. 8.2 ч.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении данного дела должностным лицом, участвовал защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «ТСК Мосэнерго» ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении и наличие письменных возражений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем должностное лицо, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления позицию защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «ТСК Мосэнерго» ФИО2, не изложил и никакой правовой оценки ей не дал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТСК Мосэнерго» государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> – консультантом восточного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО3 были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Учитывая, что по данной статье не истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Министерства экологии и природопользования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> – консультантом восточного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» по ст. 8.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» по ст. 8.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования 

<

адрес>.

Жалобу защитника юридического лица ООО «ТСК Мосэнерго» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

Копия верна. Решение вступило в законную силу

Подлинное решение находится в деле №г. 

Судья: Секретарь: