Судья Корголоев А.М. № 22к-408/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Хасаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хасаева А.Р. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

<

дата> в 23 часов 15 минут подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь ФИО6 

<

дата> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя обосновано тем, что ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, санкцией которой предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, и нельзя исключить, что, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, данная мера пресечения в отношении ФИО1 избирается и для обеспечения исполнения приговора. Противопоказания для содержания под стражей ФИО1 не имеются.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На указанное постановление суда адвокатом Хасаевым подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что суд, вынося обжалуемое постановление, исходил из того, что все, что сообщено суду стороной обвинения является истиной, не требующей доказательств, а аргументы защиты не имеют никакого значения. Так, суд без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана тем, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также подозревается в совершении тяжкого преступления.

Также указывает, что все перечисленные выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Обращает внимание на то, что его подзащитный ФИО1 признал свои противозаконные действия по приобретению и перевозке сильнодействующих веществ по просьбе друга. Указанные препараты его подзащитному не принадлежат, и он не собирался заниматься их сбытом.

Просит отменить постановление и избирать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя органа следствия и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает ошибочным указание суда первой инстанции о подтверждении обоснованности подозрения в причастности к преступлению постановлением о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого, поскольку материал, представленный в суд, не содержит такого процессуального акта и обвинение на момент рассмотрения ходатайства судом, следователем не выносилось, поэтому следует указанную ссылку суда исключить из постановления. При этом суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность подозрения в причастности к преступлению по данному делу ФИО12 подтверждается исследованными, согласно протоколу судебного заседания материалами: постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю от 

<

дата>; рапортом оперуполномоченного ФИО7 от 

<

дата> об обнаружении признаков преступлений в действиях подозреваемого; Справкой ЭКЦ МВД от 20.012026 об исследовании капсул и таблеток, обнаруженных в транспорте ФИО12; протоколом обследования транспортного средства и фототаблицей к нему от 

<

дата>; протоколом личного досмотра ФИО12 от 

<

дата> и протоколом допроса подозреваемого ФИО12 от 

<

дата>, в связи с чем постановление суда следует дополнить указанием на приведенные выше фактические обстоятельства подтверждающие обоснованность подозрения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО12 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о ее личности, и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО12 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда содержит оценку сведений о личности ФИО12, которые были достаточны для решения вопроса о мере пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Оснований для изменения в отношении Абдулкасумовамеры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о ее личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО12 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования, с учетом первоначального этапа расследования и тяжести подозрения.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО12 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО12 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы в виде инвалидности отца подозреваемого – ФИО8, о наличии у подозреваемого ребенка ФИО9, 22.09.2015г.р., нуждающейся в особом уходе, данные о наличии нагрудного знака «Почетный донор России» наличии места жительства и жилья для проживания по договору аренды от 01.01.2026г., не являются основанием для изменения ФИО12 меры пресечения на иные меры пресечения в том числе и на домашний арест, с учетом первоначального этапа в расследовании дела, обстоятельств преступления и тяжести подозрения в преступлении.

При таких обстоятельствах, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении ФИО12 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе залога или домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на подтверждение обоснованности подозрения в причастности к преступлению постановлением о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления, уточнив, что обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО12 подтверждается: постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю от 

<

дата>; рапортом оперуполномоченного ФИО7 от 

<

дата> об обнаружении признаков преступлений в действиях подозреваемого; Справкой ЭКЦ МВД от 20.012026 об исследовании капсул и таблеток, обнаруженных в транспорте ФИО12; протоколом обследования транспортного средства и фототаблицей к нему от 

<

дата>; протоколом личного досмотра ФИО12 от 

<

дата> и протоколом допроса подозреваемого ФИО12 от 

<

дата>.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об избрании в отношении ФИО10 в виде домашнего ареста отказать.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11