Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-3040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя А1. и адвоката Целищева С.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 г., которым производство по жалобе заявителя А1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А1. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю А2., допущенное в ходе проверки по материалу проверки КРСП № ** от 11 июля 2022 г., выразившееся в ненаправлении ему как заявителю заключения эксперта и окончательного процессуального решения.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 г. производство по вышеуказанной жалобе А1. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель А1. выражает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Считает, ненаправление следователем копии экспертного заключения лишило его права на ознакомление и дальнейшее обжалование указанного документа, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, допустив нарушение положений ст. 125 УПК РФ и уклонившись от восстановления нарушенных прав заявителя. 

Адвокат Целищев С.В. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части прекращения производства по вопросу ненаправления А1. копии экспертного заключения. Вывод суда об отсутствии в этой части предмета рассмотрения находит ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Приводя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1, отмечает, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе выразившиеся в непредоставлении заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Указывает, что по результатам проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению А1., следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое получено заявителем, однако заявителю не было направлено для ознакомления заключение эксперта № **, содержащееся в материале проверки. 

Полагает, бездействие следователя затрудняет доступ к правосудию, так как заявитель находится в местах лишения свободы и не имеет возможности ознакомиться с документом лично либо через представителя.

В возражениях помощник прокурора Чернова Н.В. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав прокурора, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе, направленной в Дзержинский районный суд г. Перми 11 марта 2024 г., А1. в качестве незаконного бездействия следователя А2. просит признать ненаправление ему как заявителю окончательного процессуального решения по делу, каковым на момент подачи жалобы являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2024 г., а также заключения эксперта № **, составленного по итогам экспертизы, проведенной в период с 6 февраля 2024 г. по 6 марта 2024 г.

В суде первой инстанции А1., указав на то, что предмет его жалобы в части ненаправления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует, подтвердил, что получил указанный документ. 

Сведения о направлении А1. процессуальных итоговых решений от 4 и 13 марта 2024 г. в день их вынесения имеются в представленном материале проверки. Согласно данным, полученным от начальника отдела специального учета ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 и 13 марта 2024 г. вручены А1. 20 и 26 марта 2024 г. соответственно.

Поскольку в суде первой инстанции заявитель А1. и его адвокат Целищев С.В. от поддержания доводов в вышеуказанной части отказались, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о прекращении производства по жалобе в этой части ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод жалобы А1. о ненаправлении ему копии заключения эксперта № ** не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следователя вручать копию заключения эксперта участникам производства по делу, в связи с чем указанное не может ограничить право на доступ к правосудию и нарушить конституционные права заявителя. 

Нормы, содержащиеся в уголовно-процессуальном законе, закрепляя комплекс прав, предоставляемых участникам уголовного производства для защиты их интересов в ходе досудебного производства, предоставляют право знакомиться как лично, так и через представителя с материалами дела, а также снимать за свой счет копии с тех материалов, с которыми эти лица вправе знакомиться, в том числе с постановлений о назначении экспертизы и заключений эксперта, что верно разъяснено должностным лицом, проводящим доследственную проверку, А1., о чем последний сообщил суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя А1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись).