Дело № 1-9/2026

УИД 52RS0037-01-2025-000549-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2026 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района) в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потемкиной Т.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Труфанова В.А., заместителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Давыдовой О.И., прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Трунова И.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката юридической консультации Большемурашкинского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 20.11.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное наказание ФИО1 не исполнено, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их наступления, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, приведя в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес> р.

<

адрес> Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 152, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, и, управляя им, начал движение от дома № 92 по ул. Советская р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области в сторону дома № 2 по ул. Школьная р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на участке местности, расположенном около дома № 2 по ул. Школьная р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». При этом у находящегося за рулем автомобиля водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний в установленном законом порядке был отстранен от управления автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 152, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на месте задержания инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 №2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестора» в исполнении «Юпитер». С чем последний согласился, о чём был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО13 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,803 мг/л. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился.

В дальнейшем, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол 52 ВМ 24 006152 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, и далее ФИО1 в сопровождении инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, которое составило 0,745 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак С №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит ему, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ признает, в содеянном раскаивается. С постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он был согласен и не обжаловал его. С конфискацией указанного транспортного средства не согласен, поскольку автомобиль необходим его семье для осуществления супругой трудовой деятельности по развозу продуктов питания, для отвоза малолетнего ребенка в школу, для отвоза внука с особенностями развития к медицинским специалистам. Данное транспортное средство принадлежит не только ему (подсудимому), но и его супруге – ФИО5 №1, которая получив наследство после смерти своей мамы, передала ему 

<

данные изъяты> руб., которые он в свою очередь внес как последний платеж по кредиту за указанный автомобиль.

ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не желает давать показания суду.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-75) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обучался в Нижегородском государственном педагогическом институте по специальности учитель физической культуры, работал 13 лет в МБОУ «Большемурашкинская средняя школа», преподавал уроки лечебной физкультуры. В 2022 году он по выслуге лет ушел на пенсию, так как преподавательский стаж составлял 27,5 лет. В армии не служил, так как в педагогическом институте прошел военную подготовку по специальности офицер-психолог, имеет воинское звание лейтенант. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в 

<

данные изъяты>» филиал в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> комплексной эксплуатационной службы. Его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей, его пенсия составляет около 

<

данные изъяты> рублей, других источников дохода нет. Он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в 2025 году к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача психиатра нарколога не состоит, иногда по праздникам употребляет спиртное, зависимым себя не считает, наркотики не употребляет. В настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> со своей семьей, находится в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Супруга является самозанятой, занимается 

<

данные изъяты>, ее доход в месяц составляет около 

<

данные изъяты>. В 1995 году, точную дату не помнит, он прошел обучение и получил водительское удостоверение категории «В», имеет навыки управления транспортными средствами, автомобилем управляет на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление суда им не обжаловалось. В последствие после вступления постановления в законную силу, он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», административный штраф в размере 30 000 рублей заплатил полностью. Понимал, что после сдачи водительского удостоверения, за руль транспортного средства садится запрещено. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрели новый автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № красного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на учет он поставил автомобиль в РЭО ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и оформил его на свое имя. После этого данный автомобиль стали использовать как он, так и его супруга, которая вписана в страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов, точное время не помнит, он с семьей находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где они праздновали праздник - день учителя, спиртного он выпил около 3-4 литров пива. После чего около 00 часов 05 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО4, которая проживает в г. Н. Новгороде и попросила его съездить на ее съемную квартиру, которая находится по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, номер квартиры не помнит, для того, чтобы уладить конфликт, который происходил от квартиросъемщиков, так как жаловались соседи. Он согласился ей помочь, стал звонить водителям такси для того, чтобы вызвать автомобиль и доехать до 

<

адрес> 

<

адрес>, но так как до водителей такси он не смог дозвониться, то принял решение сесть за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета и потихоньку доехать самостоятельно, совместно с ним поехала его супруга ФИО5 №1 Он понимал, что за руль автомобиля садится было запрещено, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него не было водительского удостоверения, но это не повлияло на его решение.

После чего около 00 часов 10 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета, который был припаркован у 

<

адрес> 

<

адрес>, супруга села на переднее пассажирское сидение и он начал движение в сторону 

<

адрес>

Примерно около 00 часов 20 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино и заглушил двигатель. В это время супруга вышла из их автомобиля и направилась в сторону подъезда 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино. В этот момент он увидел, что сзади него подъехал автомобиль, далее к нему к водительской двери подошел сотрудник ОГИБДД, который представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего он сказал сотруднику полиции, что у него оно находится дома, при себе его нет, затем сотрудник полиции спросил его, употреблял ли он спиртное, он сказал, что да, употреблял. Затем сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль, он согласился и сел на переднее сидение служебного автомобиля, сотрудник ОГИБДД сел за руль, а второй сотрудник полиции все это время находился рядом с его стороны у двери на улице. Далее находясь в салоне служебного автомобиля, без участия понятых, под камеру видеорегистратора, который был установлен в салоне служебного автомобиля, он был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета, о чем был составлен протокол, с которым он был согласен, но от подписи отказался, по какой причине пояснить не может. При этом ему разъясняли его права, с чем он был согласен.

Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотестор, так как сотрудник полиции почувствовал у него изо рта запах алкоголя, нарушение речи, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был согласен и поставил свою подпись. Результат освидетельствования показал 0,803 мг/л. с ним он был не согласен, почему не может объяснить.

Далее сотрудником полиции ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», так как он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,803 мг/л. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» и далее проехал с сотрудниками полиции в больницу. Его автомобиль оставался около 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино, супруга с ним никуда не ездила. По приезду в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» был вызван дежурный врач ФИО14, которая предложила ему пройти освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), он согласился. После чего она передала ему прибор алкотестор в который он первый раз произвел выдох, результат показал 0,785 мг/л. Далее он произвел повторный выдох в прибор алкотестор, результат показал 0,745 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Затем дежурный врач предложила ему сдать биологический материал (мочу), он согласился. После сдачи биологического материала, в моче наркотических веществ обнаружено не было.

Далее он совместно с сотрудниками ОГИБДД вернулся к дому № по 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино где, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию двора ОП (дислокация р.п. Б. Мурашкино).

По данному факту он дал объяснение, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает, что он действительно в указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого период времени совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее он был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, ранее данные показания в полном объеме подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление суда им не обжаловалось. В последствие после вступления постановления в законную силу, он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», административный штраф в размере 30 000 рублей заплатил полностью. Понимал, что после сдачи водительского удостоверения, за руль транспортного средства садится запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрели новый автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № красного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на учет он поставил автомобиль в РЭО ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и оформил его на свое имя. После этого данный автомобиль стали использовать как он, так и его супруга, которая вписана в страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов, точное время не помнит, он с семьей находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где они праздновали праздник - день учителя, спиртного он выпил около 3-4 литров пива. После чего около 00 часов 05 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО4, которая проживает в г. Н. Новгороде и попросила его съездить на ее съемную квартиру, которая находится по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, номер квартиры не помнит, для того, чтобы уладить конфликт, который происходил от квартиросъемщиков, так как жаловались соседи. Он согласился ей помочь, стал звонить водителям такси для того, чтобы вызвать автомобиль и доехать до 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино, но так как до водителей такси он не смог дозвонится, то принял решение сесть за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета и потихоньку доехать самостоятельно, совместно с ним поехала его супруга ФИО5 №1 Он понимал, что за руль автомобиля садиться было запрещено, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него не было водительского удостоверения, но это не повлияло на его решение.

После чего около 00 часов 10 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета, который был припаркован у 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино, супруга села на переднее пассажирское сидение и он начал движение в сторону 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино.

Примерно около 00 часов 20 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино и заглушил двигатель. В это время супруга вышла из их автомобиля и направилась в сторону подъезда 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино. В этот момент он увидел, что сзади него подъехал автомобиль, далее к нему к водительской двери подошел сотрудник ОГИБДД, который представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение.

После чего он сказал сотруднику полиции, что у него оно находится дома, при себе его нет, затем сотрудник полиции спросил его употреблял ли он спиртное, он сказал, что да, употреблял. Затем сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль, он согласился и сел на переднее сидение служебного автомобиля, сотрудник ОГИБДД сел за руль, а второй сотрудник полиции все это время находился рядом с его стороны у двери на улице. Далее находясь в салоне служебного автомобиля, без участия понятых, под камеру видеорегистратора, который был установлен в салоне служебного автомобиля, он был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета о чем был составлен протокол с которым он был согласен, но от подписи отказался, по какой причине пояснить не может. При этом ему разъясняли его права, с чем он был согласен. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотестор, так как сотрудник полиции почувствовал у него изо рта запах алкоголя, нарушение речи, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был согласен и поставил свою подпись. Результат освидетельствования показал 0,803 мг/л. с ним он был не согласен, почему он не может объяснить.

Далее сотрудником полиции ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», так как он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,803 мг/л. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» и далее проехал с сотрудниками полиции в больницу. Его автомобиль оставался около 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино, супруга с ним никуда не ездила.

По приезду в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» был вызван дежурный врач ФИО14, которая предложила ему пройти освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), он согласился. После чего она передала ему прибор алкотестор, в который он первый раз произвёл выдох, результат показал 0,785 мг/л. Далее он произвел повторный выдох в прибор алкотестор, результат показал 0,745 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Затем дежурный врач предложила ему сдать биологический материал (мочу), он согласился. После сдачи биологического материала, в моче наркотических веществ обнаружено не было.

Далее он совместно с сотрудниками ОГИБДД вернулся к дому № по 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино где, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию двора ОП (дислокация р.п. Б. Мурашкино). Свою вину в совершении инкриминируемого мне преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаивается, заверил суд, что такого больше не повториться.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля ФИО5 №2, по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, данные ими в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенантом полиции ФИО5 №3. Службу они несли на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял он. Служебный автомобиль оборудован цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж патрулировал на территории Большемурашкинского муниципального округа 

<

адрес>, где они осуществляли контроль за движением транспортных средств на предмет выявления административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, они двигались на служебном автомобиле по улицам р.п. Б. Мурашкино Нижегородской области, где увидели, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета, стал поворачивать в сторону 

<

адрес> к дому № р.п. Б. Мурашкино. Данный автомобиль они решили проверить на выявление административных правонарушений и преступлений.

После чего он, находясь за рулем служебного автомобиля, продолжил движение за вышеуказанным автомобилем. Затем, ФИО5 №3 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета. В это время из данного автомобиля вышла женщина, как впоследствии стало известно это супруга ФИО1, ФИО5 №1. Затем он увидел, как ФИО5 №3 направляется совместно с водителем вышеуказанного автомобиля к служебному автомобилю. После чего водитель автомобиля присел на переднее пассажирское сидение, а ФИО5 №3 пояснил ему, что данный водитель управляет автомобилем без водительского удостоверения и от него исходит запах алкоголя изо рта. Затем он узнал, что водителем автомобиля является – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> которого он спросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что последний ответил, что водительское удостоверение забыл дома и при нем его у него нет. Во время разговора с ФИО1 было установлено, что от него исходил запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он спросил его, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 ответил, да. Далее он стал заниматься оформлением административных протоколов, без участия понятых, под фиксацию видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, ФИО5 №3 в это время находился на улице возле пассажирской передней двери. Далее он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которые ему были понятны. Затем он отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как последний имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен, и подписать данный протокол отказался. Далее по базе ФИС ГИБДД, ФИО5 №3 было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Далее ФИО1, имеющему признаки опьянения, под камеру видеорегистратора было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» №. ФИО1 согласился, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянение ФИО1, которое составило 0,803 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, и поставил свою подпись.

В виду того, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, он предложил ему проехать в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», он согласился и поставил подпись. По приезду в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» был вызван дежурный врач, который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), он согласился. После чего она передала ему прибор алкотестор, в который он первый раз произвел выдох, результат показал 0,785 мг/л. Далее он произвел повторный выдох в прибор алкотестор, результат показал 0,745 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Затем дежурный врач предложила ему сдать биологический материал (мочу), он согласился. После сдачи биологического материала, в моче наркотических веществ обнаружено не было. Освидетельствование в больнице проводилось с применением носимого видеорегистратора «Дозор», который установлен у него на форменной одежде.

Далее ФИО1 совместно с ними вернулся к дому № по 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино. После чего им было сделано сообщение в дежурную часть ОП дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию двора ОП (дислокация р.п. Б. Мурашкино).

Оформление необходимых документов на ФИО1 проводилось без участия понятых, но под видеосъемку регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» «LADA VESTA» государственный регистрационный знак В 0340/52, на котором он и ФИО5 №3 осуществляли патрулирование по территории Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, и в котором он производил оформление необходимых документов на ФИО1 DVD диск с записью с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ находится у него на руках и он желает добровольно его выдать.

По поводу несоответствия времени отраженного им при оформлении протокола об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на ФИО1 и времени, зафиксированного на видеорегистраторе, установленного в салоне служебного автомобиля, поясняет следующее. Время, зафиксированное им в вышеуказанных документах определялось по часам, которые установлены в принадлежащем ему мобильном телефоне. Время, которое отражено в мобильном телефоне, соответствует реальному Московскому времени и считается верным и точным. Время, которое указывается на видеорегистраторе, имеет погрешность в 2-3 минуты с Московским временем, поэтому необходимо считать верным и правильным время, зафиксированное в вышеуказанных документах. Также хочет пояснить, что некоторые видеофайлы, которые имеются на DVD-диске от ДД.ММ.ГГГГ, записываются без фиксации начала и конца записи времени, в виду технической особенности видеорегистратора.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО5 №3 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенантом полиции ФИО5 №2, службу они несли на служебном автомобиле «LADA VESTA» государственный регистрационный знак В 0340/52, под управлением ФИО5 №2 Служебный автомобиль оборудован цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж патрулировал на территории Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, где они осуществляли контроль за движением транспортных средств на предмет выявления административных правонарушений и преступлений.

Поскольку он плохо помнит рассматриваемые события, то просил огласить его ранее данные показания.

С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 от 16.10.2025г. (т. 1 л.д. 78-81) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенантом полиции ФИО5 №2, службу они несли на служебном автомобиле «LADA VESTA» государственный регистрационный знак В 0340/52, под управлением ФИО5 №2 Служебный автомобиль оборудован цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж патрулировал на территории Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, где они осуществляли контроль за движением транспортных средств на предмет выявления административных правонарушений и преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, они двигались на служебном автомобиле по улицам р.п. Б. 

<

адрес>, где увидели, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета, стал поворачивать в сторону 

<

адрес> к дому № р.п. Б. Мурашкино. Данный автомобиль они решили проверить на выявление административных правонарушений и преступлений. После чего ФИО5 №2 находясь за рулем служебного автомобиля, продолжил движение за вышеуказанным автомобилем. Затем, он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В это время из данного автомобиля вышла женщина, как впоследствии стало известно это супруга ФИО1, ФИО5 №1. Он спросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний ответил, что водительское удостоверение забыл дома и при нем его у него нет. Во время разговора с ФИО1 от него исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он предложил ему пройти в служебный автомобиль, где находился за рулем ФИО5 №2 Далее ФИО5 №2 стал заниматься оформлением административных протоколов, без участия понятых, под фиксацию видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля, так как окно было приоткрыто он слышал, о чем шел разговор между ними. Далее ФИО5 №2 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которые ему были понятны. Затем он отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как последний имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен, но подписать данный протокол отказался.

Находясь на улице возле служебного автомобиля он по базе ФИС ГИБДД, установил, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, о чем сообщил ФИО5 №2 Далее ФИО1, имеющему признаки опьянения, под камеру видеорегистратора было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» №. ФИО1 согласился, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянение ФИО1, которое составило 0,803 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, и поставил свою подпись. В виду того, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, ФИО5 №2 предложил ему проехать в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», он согласился и поставил подпись. По приезду в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» был вызван дежурный врач, который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), он согласился. После чего она передала ему прибор алкотестор, в который он первый раз произвел выдох, результат показал 0,785 мг/л. Далее он произвел повторный выдох в прибор алкотестор, результат показал 0,745 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Затем дежурный врач предложила ему сдать биологический материал (мочу), он согласился. После сдачи биологического материала, в моче наркотических веществ обнаружено не было. Далее ФИО1 совместно с ними вернулся к дому № по 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино. После чего ФИО5 №2 было сделано сообщение в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию внутреннего двора ОП (дислокация р.п. Б. Мурашкино). Оформление необходимых документов на ФИО1 проводилось без участия понятых, но под видеосъемку регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» «LADA VESTA» государственный регистрационный знак В 0340/52, на котором он и ФИО5 №2 осуществляли патрулирование по территории Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области, и в котором ФИО6 производил оформление необходимых документов на ФИО1

ФИО5 ФИО5 №3 подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснил, что изначально по их требованию ФИО1 отказался присесть в патрульный автомобиль. При движении за рулем автомобиля, ФИО1, увидев патрульный автомобиль, продолжил движение. После того, как ФИО1, управляя автомобилем, остановился, то он (свидетель) сразу, примерно через 10 секунд, подошел к нему (ФИО1). Сомнений в том, что за рулем находился именно ФИО1, нет. В момент задержания ФИО1 и его супруга говорили про квартиру, которая находится в аренде, что они приехали в данную квартиру, чтобы навести общественный порядок, при этом они сказали, что не поехали на такси, так как такси к ним не приехало. Считает, что оснований для управления транспортным средством в состоянии опьянения, не было.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 №1, пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО1. Она является самозанятой, занимается изготовлением и доставкой пицца-роллы. Ее супруг работает в 

<

данные изъяты>, супруг спиртное употребляет редко, наркотики не употребляет, ранее привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели новый автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего супруг поставил автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД на свое имя. После этого данный автомобиль стали использовать как он, так и она, она вписана в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов, точное время не помнит, она с супругом находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где праздновали праздник - день учителя, сколько он выпил спиртного, а именно пива, не знает. После чего около 00 часов 05 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО4, которая проживает в г. Н.Новгороде и попросила его съездить на ее съемную квартиру, которая находится по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, номер квартиры не помнит, для того, чтобы уладить конфликт, который происходил от квартиросъемщиков, так как жаловались соседи. Он согласился ей помочь, стал звонить водителям такси для того, чтобы вызвать автомобиль и доехать до 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино, но так как до водителей такси он не смог дозвонится, они приняли решение самим съездить на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета и потихоньку доехать самостоятельно, она поехала с ним совместно. Она объяснила супругу, что за руль садиться запрещено, так как у него нет водительского удостоверения, и он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он не послушал ее. Поэтому она решила съездить совместно с ним. После чего около 00 часов 10 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № в состоянии алкогольного опьянения, который был припаркован у 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино, она села на переднее пассажирское сидение и он начал движение в сторону 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино. Примерно около 00 часов 20 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому № по 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино и супруг заглушил двигатель, а она в это время вышла из автомобиля и направилась в сторону подъезда 

<

адрес> р.п. Б. Мурашкино. В этот момент, когда она стала открывать дверь в подъезд, она увидела, что к их автомобилю подошел сотрудник ДПС, в этот момент она вернулась к автомобилю и стала спрашивать, что случилось. Сотрудник ДПС пояснил, что водителя данного автомобиля необходимо проверить на состоянии опьянения и ее супруга пригласили в служебный автомобиль, где в отношении него составляли необходимые документы. После чего ФИО1 сотрудники ДПС увезли в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» для чего она не знала и впоследствии изъяли автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанным семейным автомобилем она только пользуется, она с супругом не знали, что в подобном случае автомобиль могут конфисковать. Двигались они 06.10.2025г. на автомобиле дворами. Подъехав по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, к ним сразу подбежал сотрудник ГИБДД. Семейный автомобиль они приобрели в кредит, насколько она помнит за 

<

данные изъяты> руб., платили за кредит вместе из семейного бюджета, но она со своей стороны больше вносила, при этом она, получив наследство и продав его, в тот же день передала мужу из данных денежных средств 

<

данные изъяты> руб. и он, в свою очередь, загасил остаток по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, считает, что данный автомобиль ей также принадлежит, причем в большей части. Указанный автомобиль она с супругом не делили по долям. Указанный автомобиль она использует для работы, поскольку занимается развозом продуктов питания, также использует для того, чтобы возить дочь в школу и больного внука к медицинским специалистам, при этом у внука есть родители, но автомобиля у них нет. Если автомобиль суд конфискует, то она лишится работы.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании были исследованы иные доказательства - письменные материалы дела, а именно:

сообщение от ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около 

<

адрес> р.п. Б. 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 12);

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 №2 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Последний отстранен от управления автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО1 от подписи отказался (т. 1 л.д. 14);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,803 мг/л). ФИО1 с результатами освидетельствования не согласен (т. 1 л.д. 15);

чек прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Результат освидетельствования составил 0,803 мг/л) (т. 1 л.д. 16);

протокол 52 ВМ 24 006152 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласен с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 17);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом психиатр-нарколог ФИО14 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленный ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 №2, согласно которому при прохождении освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у свидетельствуемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат освидетельствования составил 0,745 мг/л в выдыхаемом воздухе. Предварительное ХТИ аппаратом Рефлеком Лот СМО-2. В моче наркотических веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 18-19);

постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 62-65);

копия дела об административном правонарушении № 5-489/2024 в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41-61);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности около 

<

адрес> р.п. Б. 

<

адрес>. Указанный дом многоквартирный, двухэтажный, кирпичный. Перед фасадом дома в 8 метрах расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета, принадлежащий ФИО1 Передняя часть автомобиля направлена во двор. Наружным осмотром установлено, что автомобиль каких-то видимых механических повреждений не имеет. Вышеуказанный автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия, снабжен пояснительной запиской с подписью уч. лиц, дознавателя, опечатан печатью № и помещен на стоянку ОП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 26-29);

протокол выемки компакт-диска (формата DVD+R) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 №2 в помещении кабинета № 4 ОП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» по адресу: 

<

...>, был изъят компакт-диск (формата DVD+R), с хранящимися на нём видео-файлами с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77», установленного в салоне служебного автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак В 0340/ 52, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-95);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО5 №2.

На момент осмотра компакт-диск упакован в конверт, выполненный из листа бумаги белого цвета, скрепленный металлическими скобами, размером сторон 210х135 мм. На одной из сторон конверта имеется пояснительная надпись: «DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО5 №2 Понятые/две подписи. Уч.лицо/подпись следователь/подпись». Конверт опечатан тремя фрагментами листа бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «МВД РФ * Главное следственное управление ГУ МВД России по Нижегородской области * Следственное отделение МО МВД России «Княгининский». Нарушений целостности упаковки (конверта) не обнаружено.

При вскрытии конверта в нём обнаружен компакт-диск формата DVD-R, округлой формы, диаметром 12 см. Верхняя часть диска имеет золотистый цвет, в центральной части диска имеется круглое отверстие диаметром 15 мм. Для просмотра содержимого диска, диск вставлен в CD-ROM компьютера. При открытии диска с использованием CD-ROM компьютера, установлено, что на нем содержатся видео-файлы в количестве 12 штук: 31061919_000000_20251006-004217_1030s, 31061919_000000_20251006-004701_1030s, 31061919_000000_20251006-005205_1030s, 31061919_000000_20251006-004217_5701s, 31061919_000000_20251006-000205_1030s, 31061919_000000_20251006-001551_1030s, PICT0375, PICT0376, PICT0377, PICT0403, PICT0414, PICT0415.

При просмотре, содержащихся на диске видео-файлов, установлено следующее.

При воспроизведении файла «PICT0375», имеющего продолжительность 01 минут 59 сек., установлено, что служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в темное время суток двигался на территории Большемурашкинского муниципального округа 

<

адрес>. После чего служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» двигается по автомобильной дороге за автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №.

После чего, водитель вышеуказанного автомобиля останавливается у 

<

адрес> р.

<

адрес> Большемурашкинского муниципального округа 

<

адрес>, далее инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенант полиции ФИО5 №2 останавливает служебный автомобиль, затем с переднего пассажирского места выходит инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенант полиции ФИО5 №3 и направляется к вышеуказанному автомобилю. В данном видео файле звук отсутствует.

При воспроизведении файла «PICT0376», имеющего продолжительность 01 минут 59 сек., установлено, что с водительского сидения служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» выходит инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенант полиции ФИО5 №2 и подходит к автомобилю марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, откуда с водительского сидения выходит ФИО1 В данном видео файле звук отсутствует.

При воспроизведении файла «PICT0377», имеющего продолжительность 01 минут 59 сек., установлено, что на водительское сидение служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» садится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенант полиции ФИО5 №2, а на переднее пассажирское сидение садится водитель автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № ФИО1 В данном видео файле звук отсутствует.

При воспроизведении файла «31061919_000000_20251006-004217_1030s», имеющего продолжительность 04 минуты 44 сек., (начало записи «00:42:17», окончание записи - «00:47:01») установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенант полиции ФИО5 №2 разъяснил водителю автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 его права, после чего, ФИО5 №2 стал заниматься оформлением административных протоколов, а именно отстранил водителя автомобиля ФИО1 от управления автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, так как последний имел признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был не согласен и от подписи в данном протоколе отказался. Далее, ФИО1 получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, но от подписи о том, что он получил копию указанного протокола, отказался. Также, на протяжении всего видео файла ведется беседа на отстраненные темы.

При воспроизведении файла «31061919_000000_20251006-004701_1030s», имеющего продолжительность 05 минут 03 сек., (начало записи «00:47:01», окончание записи - «00:52:05») установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенантом полиции ФИО5 №2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, водителю автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 имеющему признаки алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор Юпитер». С чем, ФИО1, согласился. Также, на протяжении всего видео файла ведется беседа на отстраненные темы.

При воспроизведении файла «31061919_000000_20251006-005205_1030s», имеющего продолжительность 04 минуты 56 сек., (начало записи «00:52:05», окончание записи - «00:57:01») установлено, что ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», о чём был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,803 мг/л. Также, на протяжении всего видео файла ведется беседа на отстраненные темы.

При воспроизведении файла «31061919_000000_20251006-005701_1030s», имеющего продолжительность 05 минут 04 сек., (начало записи «00:57:01», окончание записи - «01:02:05») установлено, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Также, на протяжении всего видео файла ведется беседа на отстраненные темы.

При воспроизведении файла «31061919_000000_20251006-000205_1030s», имеющего продолжительность 04 минуты 31 сек., (начало записи «01:02:05», окончание записи - «01:06:36») установлено, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенант полиции ФИО5 №2 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», с чем ФИО1 согласился. Также, на протяжении всего видео файла ведется беседа на отстраненные темы.

При воспроизведении файла «31061919_000000_20251006-001551_1030s», имеющего продолжительность 05 минут 12 сек., (начало записи «01:15:51», окончание записи - «01:21:03») установлено, что ФИО1 согласился проехать ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ». Находясь, в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у последнего было установлено алкогольное опьянение при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,745 мг/л. О чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. Также, на протяжении всего видео файла ведется беседа на отстраненные темы.

При воспроизведении файла «PICT0403», имеющего продолжительность 01 минут 59 сек., установлено, что на служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» выезжают от территории ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенант полиции ФИО5 №2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенант полиции ФИО5 №2 и водитель автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № ФИО1 В данном видео файле звук отсутствует.

При воспроизведении файла «PICT0414», файла «PICT0415», имеющего продолжительность каждый по 01 минут 59 сек., установлено, что в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» находятся инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенант полиции ФИО5 №2 и водитель автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № ФИО1 В данном видео файле звук отсутствует (т. 1 л.д. 96-100);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства компакт-диск (формата DVD+R) c содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО5 №2 в помещении кабинета № ОП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 101-103,104);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «LADA VESTA GFL 110» модель «LADA VESTA GFL 110» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Перед началом осмотра с осматриваемого предмета удалена пояснительная записка с надписью: «Автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – с участка местности расположенного около 

<

адрес> р.п. Б.

<

адрес>. Уч. лицо/подпись. Ст. дознаватель/подпись». С оттиском круглой печати синего цвета «МВД России * Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации * по Нижегородской области * № 42».

На момент осмотра вышеуказанный объект находится (хранится) на территории ОП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» по адресу: Нижегородская область, р.п. Б. Мурашкино, микр. СХТ, д.4.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета, имеет 4 колеса, фары переднего и заднего вида, стекла, два зеркала с правой и левой стороны от передних дверей, которые повреждений не имеют, находятся на своих местах. Каких-либо видимых механических повреждений указанный автомобиль не имеет, имеются незначительные сколы лакокрасочного покрытия. На момент осмотра дверки автомобиля не заперты, в салоне автомобиля какие-либо предметы отсутствуют. В багажнике автомобиля находится кусок картона и пластиковая 1,5 литровая бутылка с жидкостью. Автомобиль имеет VIN № № (т. 1 л.д. 105-110);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – с участка местности около 

<

адрес> р.п. Б. 

<

адрес>, хранится на территории двора ОП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» по адресу: Нижегородская область, р.п. Б. Мурашкино, микр. СХТ, д.4 (т. 1 л.д. 111-113);

свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (т. 1 л.д. 114-115).

Также судом исследованы доказательства:

копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 230-233); копия заказа на автомобиль, чек-квитанция (т. 1 л.д. 234-235); копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 236-237); копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., чек-квитанция (т. 1 л.д. 238-239); копии справок о закрытии кредитов (т. 1 л.д. 240-243); копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 244-245); копии свидетельств о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 246-247); справка о доходах, сведения из ЕГРИП (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1); выписка из ЕГРН (т. 2 л.д. 2-6).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая положенные в основу приговора приведенные выше показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №1, суд находит их соответствующими действительности, и доверяет им, поскольку они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных выше свидетелей, в оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 09.09.2024г. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлен факт нарушения подсудимым требований пункта п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 06.10.2025г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 зафиксировано должностным лицом, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол. Копия протокола вручена ФИО1, от подписи отказался.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, которая признана вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 48 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 №2, ФИО1 с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер К», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 25.06.2025г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. № №, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 0,803 мг/л. Результат освидетельствования «установлено алкогольное опьянение». С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, копию акта получил, в акте имеется подпись ФИО1

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетельствуемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат освидетельствования составил 0,745 мг/л в выдыхаемом воздухе. Предварительное ХТИ аппаратом Рефлеком Лот СМО-2. В моче наркотических веществ не обнаружено.

Таким образом, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для направления ФИО1 на освидетельствование не вызывает у суда сомнений, поскольку как следует из показаний свидетелей у ФИО1 имелись признаки опьянения. Административная процедура проведения освидетельствования не нарушена, основания направления на освидетельствование установлены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 152, в результате чего и был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 30 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес> р.

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский».

Состав преступления является оконченным с того момента, когда ФИО1, зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО1, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, его поведения в ходе судебного разбирательства, а также во время следствия по делу, суд убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья близких лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» на учете не состоит, военнообязанный, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию на территории Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивается судом как желание встать на путь исправления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья родственников и близких лиц, оказание своим родственникам и близким лицам физической и материальной помощи, в целом условия жизни его семьи.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, судом как отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано, поскольку состояние опьянения в данном случае характеризует объективную сторону инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, учитывая данные о его личности, материальное положение, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при альтернативной санкции данной статьи, с учетом требования строго индивидуального назначения наказания, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в силу ст.64 УК РФ не имеется.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления в сфере безопасности дорожного движения, который, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного заседания подсудимому разъяснялись положения уголовно-процессуального законодательства о конфискации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО5 №1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

В органах ГИБДД право собственности на автомобиль зарегистрировано за подсудимым ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 возникло право собственности на 1/2 доли обозначенных в свидетельствах жилого дома и земельного участка. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 руб., стоимость полученных денежных средств поделена пополам между ФИО5 №1 и ее сестрой как следует из показаний самой ФИО5 №1 и подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его супруга ФИО5 №1 в судебном заседании утверждают, что она (ФИО5 №1) после продажи указанного наследства передала ФИО1 из вырученных денежных средств 

<

данные изъяты> руб. и он сразу погасил задолженность по кредиту за данный автомобиль.

При этом, полученные супругой осужденного в наследство денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками.

Документов, свидетельствующих о том, что оплата автомобиля производилась исключительно унаследованными денежными средствами, находящимися на счетах в банках, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду не представлено. При этом, как утверждают подсудимый и его супруга, из наследственного имущества было внесено за автомобиль по кредитным обязательствам лишь 

<

данные изъяты> руб., то есть не вся стоимость автомобиля, которая составляет, как следует из показаний самого подсудимого, 

<

данные изъяты> руб.

Данных о выделении доли каждого из супругов в праве собственности на автомобиль, с учетом распределения финансовых вложений личных средств каждого из супругов, материалы дела не содержат.

В данном случае автомобиль был приобретен во время брака с осужденным, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ он являлся их совместной собственностью. Данных о том, что автомобиль приобретался на личные средства ФИО5 №1, принадлежавшие ей до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также, что между ФИО1 и ФИО5 №1 на момент совершения преступления имел место иной режим собственности супругов, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Невозможность использования конфискованного автомобиля супругой осужденного ФИО5 №1 для бытовых нужд, для работы, для перевозки на нем детей, само по себе не свидетельствует о нарушении судом закона при конфискации автомобиля, поскольку суд пришел к выводу о его использовании подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

При этом, порядок приобретения супругами автомобиля не имеет правового значения для конфискации указанного автомобиля судом в порядке уголовного судопроизводства.

Вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск (формата DVD+R) c содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО5 №2 в помещении кабинета № 4 ОП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» по адресу: Нижегородская область, р.п. Б. Мурашкино, мкр. СХТ, д. 4 – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства; арест на указанное транспортное средство, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района) в течение 15 суток с момента постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.С. Чечин