Дело № 12-630/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000851-89

РЕШЕНИЕ

город Вологда 20 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

7 апреля 2023 года в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Ниссан Терано, государственный номер №, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3, УИН № от 7 апреля 2023 года, ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что 07.04.2023 г. управлял автомобилем Ниссан Терано, двигался по ул. Предтеченской в направлении от перекрестка с ул. Козленской к перекрестку с ул. Герцена. Движение осуществлял по левой полосе. Приблизившись к перекрестку ФИО2 увидел, что горит запрещающий сигнал светофора, поэтому снизил скорость и остановился у стоп-линии. Остановился первым, транспортные средства впереди отсутствовали. В тот момент включился разрешающий сигнал светофора для транспортных средств встречного направления, и встречный поток транспортных средств начал движение через перекресток. Через некоторое время ФИО2 увидел, что на встречной полосе образовался затор и несколько транспортных средств, не успев проехать перекресток, остановились в его границах, перегородив при этом траектории транспортных средств, движущихся по ул. Герцена в направлении перекрестка с ул. Пушкинской. На тот момент, когда для потока машин, движущегося по ул. Герцена в направлении перекрестка с ул. Пушкинской загорелся разрешающий сигнал светофора, в границах перекрестка находилось пять машин, создавших препятствие для движения по ул. Герцена. ФИО2 видел как поток автомашин, объезжая образовавшийся затор, проезжали прямо через перекресток по ул. Герцена. Вскоре поток машин прекратился и загорелся разрешающий сигнал светофора. Так как полоса, по которой двигался ФИО2, как в пределах перекрестка, так и за его границами была свободна (затор затруднял движение только по встречной полосе), он продолжил движение прямо. Траекторию движения ФИО2 не менял, каких-либо иных транспортных средств, движущихся на перекрестке, не видел. В тот момент, когда ФИО2 проехал центр перекрестка, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. ФИО2 понял, что произошло ДТП, и незамедлительно остановился. После остановки он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил водитель автомашины Рено Симбол, государственный номер №, красного цвета. Прибывший на место ДТП экипаж ДПС, по результатам рассмотрения принял решение о том, что виновником ДТП является ФИО2. Считает вынесенное постановление не законным. Михайлов ПДД не нарушал, начал движение на разрешающий сигнал светофора и только тогда. Когда транспортные средства, движущиеся по ул. Герцена покинули перекресток. Двигался по своей полосе, на которой отсутствовали какие-либо препятствия для движения, траекторию движения не менял. На видеозаписи видно, как водитель автомобиля Рено Симбол красного цвета, двигаясь по ул. Герцена в направлении перекрестка с ул. Пушкинской останавливается у перекрестка с ул. Предтеченской. Водитель Рено не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Легчанов Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что до момента столкновения ФИО2 машину ФИО1 не видел. Когда ФИО2 начал движения, ФИО1 была на перекрестке.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила суд оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, пояснила, что двигалась по ул. Герцена в сторону центра по правой полосе. Дорога имеет четыре полосы для движения. Скорость ее автомобиля была 15-20 км/ч, начинала движение к перекрестку Предтеченская-Герцена, стояла на красный сигнал светофора, загорелся зеленый, была первая. Не смогла завершить маневр, по перекрестку проехала метров 15. На ее полосе стоял автомобиль, который поворачивал со стороны центра на ул. Предтеченскую, автомобиль перегородил ее полосу, левая полоса в ее направлении была свободна, двигались автомашины, дождалась, когда они проедут, показала левый поворот и стала завершать маневр в соответствии с п.13.7 ПДД. Автомобиль ФИО2 ехал с ул. Предтеченской в сторону вокзала, он стоял на светофоре, когда она завершала маневр, он тоже поехал. Если бы она осталась стоять на перекрестке, то мешала бы другим водителям. ФИО2 стартанул быстро, снес ей передний бампер. С сотрудниками ГИБДД смотрели камеры и и определили, что он был виноват. До момента столкновения его не видела. Погода была ясная, на улице было светло, асфальт – сухой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ следует иметь в виду, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, въезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, рапортом сотрудника полиции, и другими материалами дела в совокупности.

В судебном заседании защитник Легчанов Д.С. подтвердил, что когда ФИО2 начал движения, ФИО1 была на перекрестке.

Перечисленные выше доказательства получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Доводы жалобы о виновности другого водителя, отклоняются и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу которых не осуществлялось.

На основании изложенного, должностным лицом органа внутренних дел, действиям водителя ФИО2 дана правильная юридическая оценка. Эти действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова