Дело № 2-5101/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 07.06.2017 в части включения в состав совета дома ФИО1 без ее согласия, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы следующим.

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>

В период с 19.04.2017 по 11.07.2017 она находилась в 

<

адрес> По возвращению домой ей стало известно, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, которое состоялось 07.06.2017, она была избрана в совет указанного многоквартирного дома, на что свое согласие не давала, и с чем она категорически не согласна.

Полагает, что данное общее собрание собственников проведено с грубыми нарушениями ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме, а также требований действующего жилищного законодательства, вследствие чего принятое на нем решение об избрании ее в совет дома, оформленное протоколом от 07.06.2017, является недействительным.

Информация об избрании истца в совет многоквартирного дома стала ей доступна только от других жильцом данного дома, которые стали обращаться к ней с вопросами о благоустройстве, ремонте и иными требованиями. Указанная ситуация доставила истцу значительное неудобство. Денежную компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указала, что она испытала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, в результате чего была вынуждена обращаться к врачу за медицинской помощью. Истца пугала неизвестность, непредсказуемые последствия из-за избрания в совет дома без ее согласия и отсутствия на общем собрании жильцов дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Привела оводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Истцом не указано в чем именно заключается нарушение ее прав, как собственника помещения, вследствие избрания ее в совет дома.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда обосновано значительным неудобством, выразившимся в обращении жильцов с вопросами о благоустройстве, ремонте и иными требованиями. Вместе с тем, ФИО1 проживает в подъезде 

<

адрес> указанного дома и входит в инициативную группу для решения вопросов по содержанию и текущему ремонту своего подъезда напрямую с управляющей организацией ООО «УК ЦЭТ» без согласования с советом дома и решения общего собрания.

Обращение жильцов подъезда № к Беловой и выдвижение ее в совет дома связано исключительно с ее активностью в решении данных вопросов, проявившейся до ее избрания в совет дома.

В инициативную группу входят также ФИО9 которые на оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выдвинули от своего подъезда кандидатуру Беловой в совет дома.

Поскольку на данном собрании решался также вопрос об утверждения порядка избрания совета дома, согласно которому состав совета дома формируется на основании самовыдвижения кандидатов, то она (ФИО2), как инициатор собрания, возражала против кандидатуры Беловой, так как последняя не имела намерения избраться в совет дома. Однако она (ФИО2) вынуждена была включить ФИО1 в список членов совета дома, чтобы оградить себя от обвинений в чинении препятствий в избрании в совет дома представителя собственников от подъезда.

Представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между Беловой и ООО 

<

данные изъяты> полагает недействительным, поскольку выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО 

<

данные изъяты>» не содержит сведений о представительстве данного юридического лица в г. Ульяновске.

Обращает внимание на то, что ею (ФИО2) инициировано проведение общего собрания 30.11.2017, в повестку которого включен вопрос об исключении истца из совета дома. 

Представитель третьего лица ООО «УК ЦЭТ» ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в представленном протоколе общего собрания нарушений не было выявлено. Кандидатура истца была выдвинута собственниками помещений, проживающих с ней в одном подъезде. Избрание истца в совет дома не влечет для нее никаких последствий. В случае нежелания быть членом совета дома истец могла написать заявление председателю, необходимости обращения в суд не было. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

07.06.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, решение которого оформлено протоколом № 1 от 07.06.2017. 

Инициатором проведения общего собрания и председателем собрания являлась ответчик ФИО2 

Согласно п.5 протокола на собрании принято решение о переизбрании совета дома, постановлено избрать в состав совета многоквартирного дома, в том числе, истца ФИО1

ФИО1 в общем собрании участия не принимала, свою кандидатуру для избрания в совет дома не выдвигала, о проведении общего собрания ей не было известно, так как в период проведения собрания она находилась заграницей. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. 

Согласно ч. 5 указанной статьи совет многоквартирного дома: 

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (ч. 8.1. ст. 161.1 ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что на члена совета дома законом возлагается исполнение вышеуказанных обязанностей в течение длительного времени, при этом данный труд может быть оплачен. Вопрос о переизбрании членов совета дома может быть решен только путем проведения общего собрания.

Между тем, в соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Данная норма согласуется с Конвенцией N 29 Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда" (принята в г. Женеве 28.06.1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Конвенции в смысле настоящей Конвенции термин "принудительный или обязательный труд" означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.

Кроме того, запрет принудительного труда содержится в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ и ст. 1 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Следует также отметить, что на общем собрании 07.06.2017 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о порядке избрания (переизбрания) совета многоквартирного дома. Постановлено утвердить порядок избрания, в соответствии с которым совет дома формируется инициатором общего собрания на основании самовыдвижения кандидатов.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, самовыдвижение ФИО1 в качестве члена совета дома не имело места быть.

Вышеизложенный порядок избрания членов совета дома не был утвержден одновременно с решением об избрании истца в совет дома. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм, в том числе, международного права, оснований возлагать на истца исполнение каких-либо обязанностей, фактически принуждая ее к труду без ее согласия, не имелось. 

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 07.06.2017 в части избрания ФИО1 в совет многоквартирного дома следует признать недействительным, поскольку оно нарушает конституционные права истца.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что избрание истца в совет дома не повлекло для истца каких-либо последствий не являются основанием для отказа истцу в иске в данной части, поскольку для решения вопроса об исключении истца из совета дома, ей необходимо было бы инициировать общее собрание. Вместе с тем, его проведение потребовало бы, в том числе, от истца, затрат средств и времени. 

Следует учесть и то, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания, а проведение общего собрания инициировано ответчиком только после подачи истцом иска в суд. 

Между тем, судом установлено нарушение права истца принятым на общем собрании решением, при этом обращение в суд с иском последовало только после того, как вопрос об исключении истца из совета дома не был разрешен в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Между тем, доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца оспариваемым решением либо действиями ответчика ФИО2 истцом суду не представлено. 

Представленная истцом копия медицинской карты, согласно записям в которой ФИО1 обращалась за медицинской помощью 19.08.2017 и 14.09.2017 

<

данные изъяты> по мнению суда, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между принятием на общем собрании решения о избрании истца в совет дома, либо какими либо действиями ответчика и необходимостью истца обратиться за медицинской помощью при наличии в анамнезе истца таких заболеваний, как 

<

данные изъяты>), о которых указано в копии листа первичного приема 

<

данные изъяты>

Таким образом, не имеется оснований полагать о том, что нарушены личные неимущественные прав гражданина или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, то есть оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд не находит.

Доводы истца в иске о нарушении прав собственника, заявленные в качестве основания требования о взыскании компенсации морального вреда, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, взыскание компенсации морального вреда по заявленному истцом основанию законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно представленным истцом договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенному с 

<

данные изъяты> квитанциям № 000444 на сумму 300 руб. и № 000495 на сумму 4 700 руб., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 5 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 05.08.2017 услуги по составлению претензии и искового заявления оказаны истцу в полном объеме.

Оснований не доверять представленным суду оригиналам документов, подтверждающих расходы истца на юридические услуги, у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что 

<

данные изъяты>» не имеет на территории Ульяновской области представительства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), категорию разрешаемого спора, качество составления претензии и искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> от 07.06.2017 в части избрания в совет многоквартирного дома ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева