Дело № 2А-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 16 марта 2021 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием: административного истца ФИО1., представителя административного истца ФИО2.,

представителя административного ответчика ФИО3.,

заинтересованных лиц: К, Ч В её представителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании предписания государственного земельного контроля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области), в котором просит признать незаконным вынесенное в отношении него государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО4 предписание № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что обжалуемым предписанием ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с №, принадлежащего заинтересованным лицам на праве общей долевой собственности. ФИО1 рекомендовано либо освободить земельный участок площадью 20,67 кв.м. либо оформить права на данный участок (урегулировать вопрос с собственником земельного участка). Предписание считает незаконным в части предложения СН освободить якобы самовольно занятый земельный участок с № в части занимаемых 20,67 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, принадлежащего В, К, Ч, так как земельный участок им занят законно принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости-баней, право собственности, на которую зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство. Решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К, В и Ч об обязании правопредшественника (К) совершить снос указанной бани, было отказано. Кроме того, вынесенное предписание игнорирует представленные истцом доказательства наличия у него надлежащих документов, подтверждающих права на использование спорным земельным участком. Реагируя на проведение в 2020 году ряда внеплановых проверок, он представлял инспектору сведения о том, что является универсальным правопреемником своей матери-К на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В силу правопреемства к нему перешли ее права на использование спорного земельного участка, возникшие из договора аренды части земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с заинтересованными лицами. Считает, что исходя из требований статей 610 и 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок. Впервые о несогласии с условиями договора одного из заинтересованных лиц-В, он узнал в ходе проверки, проведенной Росреестром, которой устно были заявлены возражения в части размера арендной платы. Возражение о размере арендной платы не являются основанием для признания договора прекращенным. Ни от кого из заинтересованных лиц, ни К при жизни, ни ФИО1. после её смерти, не получали предупреждений о расторжении договора аренды. Административным истцом в адрес всех заинтересованных лиц были направлены предложения о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения личности и признания его заключенным на неопределенный срок. В ответ на данное предложение за подписью Ч пришло подписанное дополнительное соглашение, в котором он согласился с такими условиями. Считает, что в предписании оценки всем обстоятельствам и доказательствам не дано, ситуация оценена исключительно в пользу оказания административного давления на административного истца фактически с целью понудить его в интересах двух заинтересованных лиц изменить условия аренды в сторону повышения арендной платы в обход установленного судебного порядка рассмотрения гражданско-правовых споров. Нарушение, требующее вынесения оспариваемого предписания со стороны административного ответчика в адрес административного истца отсутствовало, поскольку имелся не расторгнутый и действующий договор аренды с заинтересованными лицами.

В судебном заседании ФИО1. и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Вологодской области ФИО5 в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, содержит законные требования и четкие формулировки относительно действия, которые надлежит совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение или устранение выявленного правонарушения. Предписание вынесено должностным лицом-инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО4 в пределах его должностных полномочий в связи проведением проверки соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что на принадлежащем В, К и Ч земельном участке с кадастровым номером № расположена баня, собственником которой является СН С прежним собственником бани с № К и собственниками земельного участка с № был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев. При проверке было установлено, что собственники спорного земельного участка возражают против пользования земельным участком административным истцом на прежних условиях. Считают договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. прекратившим свое действие по истечении срока, на который он был заключен, в связи с чем право пользования спорным земельным участком не перешло и не могло перейти к ФИО1 от К в порядке наследования. Иной договор аренды между административным истцом и заинтересованными лицами не заключен. Государственным инспектором дана всесторонняя и полная оценка материалам дела и правомерно отклонены доводы ФИО1 о наличии у него прав на спорный земельный участок.

Заинтересованное лицо- государственный инспектор 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поддержав позицию по данному делу Управления Росреестра по Вологодской области.

Заинтересованные лица К, Ч, В, её представитель П в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражали, считают договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействующим. В заключении нового договора аренды с ФИО1 не возражают. В представленном возражении В, К указали, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, установившим нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Считают, что договор аренды части земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К и В, К, Ч был заключен на срок 11 месяцев. Условиями договора пролонгация не предусмотрена. Арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить новый договор в срок, указанный в договоре или в разумный срок до окончания срока его действия. Уведомления собственников земельного участка о том, что срок договора аренды истек, административный истец оставил без внимания. Считают, что новый договор аренды между административным истцом и собственниками земельного участка заключен не был, в связи с чем предписание об устранений выявленного нарушения требований земельного законодательства является законным и обоснованным. От заключения договора аренды части земельного участка не отказываются.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заинтересованных лиц, представителей суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 5статьи 71 ЗК РФдолжностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Управление Росреестра по Вологодской области согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что К, являлась собственником бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив земельного участка по 

<

адрес>. Факт правомерности возведения указанного строения установлен решениями Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности К на баню зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная баня возведена в 1960 году, реконструирована в соответствии с распоряжением исполкома Кирилловского горсовета в 1982 году.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором размещено спорное строение, являются В, К и Ч (наследник Ч) 

При проведении собственниками земельного участка с № в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ, принадлежащая К баня оказалась расположенной в границах земельного участка заинтересованных лиц.

В целях урегулирования возникших спора, между собственниками земельного участка с № В, К, Ч и собственником расположенной на данном участке бани К, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части земельного участка, занятой баней, установлен размер арендной платы. Срок аренды составил 11 месяцев( до ДД.ММ.ГГГГг). Условия договора аренды сторонами исполнялись, арендная плата уплачивалась, арендодателями требований о расторжении договора аренды не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ К, продолжавшей пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора аренды, в адрес арендодателей было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды сроком на 11 месяцев, которое В, К, Ч оставлено без ответа.

К до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ) уплачивалась арендная плата в размере 600 рублей. После её смерти условия договора по использованию части земельного участка и внесению арендной платы продолжали исполняться ее универсальным правопреемником- наследником по закону ФИО1 Возражений со стороны заинтересованных лиц в приеме арендной платы не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды с неопределенным сроком вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела также следует, что государственным инспектором по Вологодской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области, после проведенной по заявлению В, К, Ч проверки по использованию ФИО1 части спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1. вынесено предписание № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации». Предписанием ФИО1 рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20,7 кв.м. либо оформить в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе обратиться в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка (либо если земельный участок находится в частной собственности урегулировать вопрос с собственником земельного участка).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого предписания должностным лицом не учтены положения статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, при которых, истечение срока договора аренды само по себе не прекратило права К на использование земельного участка, поскольку она продолжала пользоваться арендованным земельным участком без каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц. После окончания предусмотренного договором аренды срока-ДД.ММ.ГГГГ, К надлежащим образом выплачивалась арендная плата, предусмотренная договором аренды, которые заинтересованными лицами принимались и К не возвращались, что свидетельствует о их согласии с использованием спорного земельного участка на условиях, определенных договором аренды части земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждений от арендодателей о намерении расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за три месяца до срока его окончания, в адрес К не направлялось, следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

После смерти К универсальным правопреемником, принявшим наследство, является ее сын ФИО1 продолжающий исполнять все условия договора аренды, в том числе и по уплате арендной платы.

Направляемые арендодателями в адрес К и ФИО1 письма содержат напоминание об использовании бани по прямому назначению, об освобождении части земельного участка путем сноса или переноса бани, но предупреждений о расторжении первоначального договора не содержат. Ранее решением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований В, К, Ч к К о сносе бани было отказано, решение вступило в законную силу. 

Кроме того, в силу требований ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Подписанное Ч дополнительное соглашение о внесении изменений в наименование стороны арендатора (ФИО1 никем из остальных собственников не оспорено и в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ также следует считать заключенным на неопределенный срок. 

Оспариваемое предписание рекомендует ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок или оформить в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе путем обращения в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка.

Между тем, судебной защите подлежит нарушенное право.

Однако, арендодатели указывают, что препятствий в пользовании баней ФИО1 они не оказывают, что также подтверждается и ФИО1.. 

При проведении государственным инспектором проверки по заявлению В, К, Ч о нарушении ФИО1 требований земельного законодательства не были учтены приведенные выше обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения предписания № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО4 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года