Дело № 2- 870/2020

.....

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 09 ноября 2020 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Замотаевой А.В., 

при секретаре Фроловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в Мичуринский городской суд ..... с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства - ....., принадлежащего ФИО1 и являющегося предметом залога по договору займа, заключенному последним с истцом. 

Требования мотивированы тем, что данный автомобиль является предметом залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением ..... от ......, заключенному между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 

Поскольку кредитные обязательства по названному договору заемщиком ФИО1 не исполняются, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство - ....., являющееся предметом залога. 

Судьей Октябрьского районного суда ..... в целях обеспечения иска был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем, от судебного пристава- исполнителя истцу стало известно о том, что на данное транспортное средство уже ранее ...... был наложен арест судьей Мичуринского городского суда ..... по по ходатайству ст. следователя СО МВД по ..... ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 

Учитывая, что ООО «Микрокредитная компания Нарбон», являясь залогодержателем, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, истец просил суд освободить от ареста транспортное средство - ....., являющегося предметом залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением ..... от ......, наложенного постановлением судьи Мичуринского городского суда ..... от ...... по ходатайству старшего следователя СО МВД по ..... ФИО3 

Определением Мичуринского городского суда ..... от ...... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся потерпевшим по уголовному делу и предъявивший гражданский иск к ФИО1, в интересах которого судьей был наложен арест на вышеназванное транспортное средство. 

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований об освобождении автомобиля от ареста по иску ООО Микрокредитная компания Нарбон» не возражал. 

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адрес суда по электронной почте направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно телефонограммы от ...... также просил рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ст. следователь СО ОМВД России по ..... ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении от ...... ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ......

В отношении ФИО1 и Д. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением судьи Мичуринского городского суда ..... от ...... на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, был наложен арест по ходатайству ст. следователя СО МВД по ..... ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и Д. Основанием для наложения ареста послужило ходатайство следователя, поскольку потерпевшим ФИО4 в рамках уголовного дела подан гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 14 200 000 руб.

...... между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением ....., по условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок до ...... под 158,17% годовых или 0,43% в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством ......

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» обратилось к нему в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 266 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 865 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль .....

Решением Мичуринского городского суда ..... от ...... исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением ..... от ...... в сумме 266 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 865 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество - транспортное средство .....

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 22.10.2020. 

В соответствии с п. 1, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующим по настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из указанного следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное транспортное средство, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), иск заявленный Обществом подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В силу абз. 2 п.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (вышеназванное транспортное средство), руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» об освобождении имущества от ареста. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае нарушает и права ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» как залогодержателя и право на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда от ...... об обращении взыскания на транспортное средство ....., принадлежащее ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить. 

Освободить от ареста транспортное средство - ....., являющегося предметом залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением ..... от ......, наложенного в рамках уголовного дела постановлением судьи Мичуринского городского суда ..... от ...... по ходатайству старшего следователя СО ОМВД по ..... ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.

Председательствующий А.В. Замотаева