Дело № 2-409/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000714-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО2, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страховой выплаты в размере 221 100 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 411 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – 

<

данные изъяты>), застрахованный его владельцем в АО «СК Астро-Волга». Виновником ДТП является ФИО5, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - 

<

данные изъяты>), застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению о прямом возмещении убытка АО «СК Астро-Волга» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 221 100 руб., а истец возместил страховой компании собственника потерпевшего автомобиля ущерб в указанном размере. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также заявление об изменении фамилии ответчика ФИО5 на ФИО7 в связи с регистрацией брака. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50минут произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.19-22).

Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3, после чего ФИО5 присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО в АО «СК Астро-Волга», что подтверждается полисом серия ХХХ № (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» по заявлению о прямом возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, а также единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, застраховав свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» по Закону об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия МММ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,11).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по требованию АО «СК Астро-Волга» сумму страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец оплатил убытки АО «СК Астро-Волга» в размере 221 100 руб., которое, в свою очередь, выплатило страховое возмещение собственнику за ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля BMW 525. 

Следовательно, к истцу (страховщику) выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика, управлявшим автомобилем Mitsubishi Pajero Sport по Закону об ОСАГО не был застрахован, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, а также допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд в связи с тем, что исполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему осуществлено страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего 30.12.2019 года, то есть более трех лет назад. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по суброгационному требованию перечислены САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО «СК Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты исполнения САО "РЕСО-Гарантия" основного обязательства – 30.12.2019 года, трехгодичный срок для предъявления к ответчику ФИО8 регрессного требования закончился 30.12.2022 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 10.05.2023 года истек, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Оценив все представленные суду доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку трехгодичный срок для предъявления к ответчику ФИО8 регрессного требования истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5411 руб. взысканию не подлежит (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании страховой выплаты в размере 221 100 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 411 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года

Судья Р.П.Антипенко