Дело № 2-61/2021

УИД 42RS0024-01-2020-001018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021 

Мотивированное решение составлено 29.07.2021 

г. Прокопьевск 22 июля 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А., 

при секретаре Ржевской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиль 

<

данные изъяты>, под его управлением. Виновником ДТП, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана ФИО2 В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение убытков и приложил к нему все установленные Правилами ОСАГО документы. ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» сообщило о том, что его требование о возмещении убытков по ОСАГО не может быть удовлетворено, так как результаты проведенного по инициативе страховщика независимого трасологического исследования показали, что заявленные повреждения элементов и деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении. Он не согласился с данными выводами страховщика, и ДД.ММ.ГГГГ организовал независимую автотехническую экспертизу в 

<

данные изъяты>. Эксперт-техник произвёл осмотр обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, и изложил выводы исследований в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, получены при обстоятельствах, укачанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 973800 руб. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 310750 руб. При таких обстоятельствах, проведение ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> является экономически нецелесообразным действием. Поэтому в настоящем заключении была рассчитана и стоимость годных остатков, которая составила 64400 руб. Следовательно, причиненный ему ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 246350 руб. (310750 -64400 = 246350). ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> было отправлено заявление об урегулировании спора в досудебном порядке со следующими требованиями: произвести выплату страхового возмещения в размере 246350 руб.; возместить расходы за техническую экспертизу в размере 15000 руб.; возместить расходы за составление заявления об урегулировании страхового случая в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 4000 руб.; выплатить неустойку в размере 2463 руб. 50 коп. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения убытков и до дня фактического исполнения обязательств; произвести выплату страхового возмещения и неустойки, а также возмещение расходов за независимую техническую экспертизу и за юридические услуги безналичным способом. Заявление об урегулировании спора в досудебном порядке получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выслало на данное заявление отрицательный ответ. Он не согласился с данной позицией страховщика, так как 

<

данные изъяты>, проведшее по инициативе АО «АльфаСтрахование» трасологическое исследование, ни автомобиль 

<

данные изъяты>, ни автомобиль 

<

данные изъяты>, не осматривало. Данное обстоятельство противоречит всем существующим методикам по трасологии, поэтому экспертное заключение №, не может расцениваться в суде как достоверное доказательство. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в службу финансового уполномоченного обращение с изложением вышеописанного и следующими требованиями имущественного характера: выплата возмещения ущерба в размере 246350 руб.; возмещение расходов за техническую экспертизу в размере 15000 руб.; возмещение расходов за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 4000 руб.; возмещение почтовых расходов по отправке заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 409 руб. 64 коп.; выплата неустойки в размере 2463 руб. 50 коп.за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения, убытков и до дня фактического исполнения обязательств (Расчёт: 246350 *0,01=2463,50 руб./день); возмещение расходов на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. Служба финансового уполномоченного решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование». Свой отказ финансовый уполномоченный основал на выводах, изложенных в экспертном заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Он с решением финансового уполномоченного № не согласен, так как ООО «Окружная экспертиза», также как и ООО «РАНЭ-Приволжье» ни автомобиль 

<

данные изъяты>, ни автомобиль 

<

данные изъяты>, не осматривало. Данное обстоятельство противоречит всем существующим методикам по трасологии, поэтому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, также не может расцениваться в суде как достоверное доказательство. Просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 246350 руб.; возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 15000 руб.; возмещение расходов за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 4000 руб.; возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 409 руб. 64 коп.; выплату неустойки в размере 2463 руб. 50 коп. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на страховое возмещение убытков) и до дня взыскания её судом; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 262 руб. 69 коп.; возмещение расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб.; возмещение расходов на услуги представителя в размере 9000 руб.; возмещение расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 руб.; моральный вред в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования. Мотивировал тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы Заключения эксперта № следующие:

По первому вопросу:

повреждения элементов боковой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, исходя из направления образования, конфигурации локализации, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в предоставленных материалах дела и в административном материале, при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>

повреждения элементов боковой правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из направления образования и конфигурации, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в предоставленных материалах дела при возможном опрокидывании на боковую правую часть кузова;

признаков, исключающих возможность образования повреждений боковой правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при опрокидывании на боковую правую часть кузова, по предоставленным материалам не просматривается.

По второму вопросу:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), составляет: без учета износа 940300 руб., с учетом износа 568300 руб.

По третьему вопросу:

средняя стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом округления до сотен рублей) составляет 307400 руб.

По четвертому вопросу:

стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом округления до сотен рублей) может составлять 64700 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 242700 руб. (307400 – 64700).

Также, им понесены расходы на отправку почтового отправления в АО«АльфаСтрахование» с копией искового заявления с приложениями в размере247 руб. 91 коп. и на отправку почтового отправления в суд с исковым заявлением с пакетом документов размере 376 руб. 99 коп. С учетом уточнения, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: возмещение ущерба в размере 242700 руб., возмещение расходов за досудебную независимую техническую экспертизу в размере 15000 руб.; возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 4000 руб.; возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 409 руб. 64 коп.; выплату неустойки в размере 2427 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на страховое возмещение убытков) и до дня взыскания её судом (Расчёт: 242700 * 0,01 = 2427); штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 262 руб. 69 коп.; возмещение расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб.; возмещение расходов на услуги представителя в размере 9000 руб.; возмещение расходов на судебную автотехническую экспертизу в размере 28100 руб.; возмещение расходовна комиссию банка, удержанную при оплате судебнойавтотехнической экспертизы в размере 281 руб.; возмещение расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 руб.; моральный вред в размере 400000 руб.; возмещение почтовых расходов на отправку в АО «АльфаСтрахование» копии искового заявления с приложениями в размере 247 руб. 91 коп.; возмещение почтовых расходов на отправку в суд искового заявления с пакетом документов в размере 376 руб. 99 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что согласно пояснениям судебного эксперта, исключающих обстоятельств, которые позволяли бы отнести повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, к повреждениям в другом ДТП в материалах делах не содержится. Страховая компания, также не доказала и не предоставила иных доказательств о том, что непосредственно транспортное средство, принадлежащие истцу, получило повреждение при каких-либо иных обстоятельствах. Согласно ст. 30 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховая компания, как и профессиональное объединение страховщиков, которое оказывает информационное взаимодействие, может непосредственно бесплатно заказывать всю интересующую информацию о транспортном средстве в государственных органах исполнительной власти, в органах исполнительной власти местного самоуправления, а также данная статья подразумевает, что страховая компания взаимодействует с органами внутренних дел по средствам электронного взаимодействия, которые обязаны предоставлять страховым компаниям полную информацию об истории транспортного средства. У страховщика было право запросить сведения о подтверждениях транспортного средства, которое могло получить в каких-либо иных обстоятельствах, но страховщик этого не сделал и доказательств того, что автомобиль Mercedes Benz получил повреждения при других обстоятельствах не предоставил. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован, автомобиль покрашен на один раз, и сейчас ожидает покраски на второй слой, следов произошедшего ДТП на автомобиле в настоящее время нет. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказать. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» инициировало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 973800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 586800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 310750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 64400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному. На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения, вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в 

<

данные изъяты> Перед экспертом были поставлены вопросы:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Считает, что в рамках произошедшего события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно экспертным путем было подтверждено, что требования истца не обоснованы. В свою очередь со стороны истца не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В случае, если требования истца будут удовлетворены, то просит учесть следующее. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Кроме того, доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом не представлено, в связи с чем, просит максимально снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что расходы, понесенные истцом за услуги независимого эксперта, не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Согласно заключению 

<

данные изъяты> составленному по заказу Российского союза страховщиков, среднерыночная стоимость оформления независимой экспертизы в Кемеровской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3478 руб., составление акта осмотра 1319 руб. (общая сумма 4797 руб.). В случае удовлетворения данного требования, просит уменьшить его сумму, применив принцип разумности и справедливости. Считает, что требования о взыскании понесенных истцом расходов на представителя и юридические услуги не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Считает требования истца в части компенсации понесенных расходов на представителя и иных юридических услуг в заявленном размере необоснованными и просит уменьшить их, применив принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила суду, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в ходе движения не увидела встречный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП была признана она, так как не пропустила встречный автомобиль. В результате ДТП у её автомобиля поврежден был передний бампер, но были еще и скрытые повреждения. У автомобиля марки 

<

данные изъяты> были повреждены двери и капот, которые имели вмятины. Автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с левой частью её автомобиля, его развернуло от удара, и он попал в сугроб, оставшийся после чистки дороги. Участники ДТП какие-либо травмы в результате ДТП не получили. Автомобиль 

<

данные изъяты> отремонтирован и продан. Считает заявленные требования обоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (том.1, л.д.128). Виновником ДТП, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО2 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения (том.1, л.д. 129). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована была в АО «АлфаСтрахование» по договору ОСАГО № (том.1, л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. 

<

адрес>, между автомобилем истца 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты> (том.1, л.д. 153-154). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> было осмотрено экспертом-техником, описаны повреждения транспортного средства, составлен акт осмотра (том.1, л.д. 155).

АО «АльфаСтрахование» инициировало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № никакие повреждения исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.156-168).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (том.1, л.д.11).

ФИО1 самостоятельно обратился в 

<

данные изъяты> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 973800 руб., с учетом износа - 586800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 310750 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64400 руб. (том.1, л.д.36-115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг (том.1, л.д.14-15, 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (том.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному (том.1, л.д. 20-22, 23, 24,25).

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале (том.1, л.д.142-152).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения отказано в виду того, что повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТПот ДД.ММ.ГГГГ (том.1,л.д.26-30).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного выше исследования, по предоставленным материалам гражданского дела, эксперт пришел к следующим выводам:

повреждения элементов боковой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из направления образования, конфигурации илокализации, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,изложенным в предоставленных материалах дела и в административном материале,три столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>;

признаков, позволяющих установить категорично факт контактноговзаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, не установлено;

повреждения элементов боковой правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из направления образования и конфигурации, непротиворечат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным впредоставленных материалах дела, при возможном опрокидывании на боковуюправую часть кузова;

признаков, исключающих возможность образования повреждений боковойправой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при опрокидывании на боковуюправую часть кузова, по предоставленным материалам дела не просматривается.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениемо единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.20 №432-П), составляет: без учета износа - 940300 руб., с учетом износа - 568300 руб.

3.Средняя стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, надату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом округления до сотен рублейсоставляет 307400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты> дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (940300 руб. > 307400 руб.), то проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно.

4.Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления до сотен рублей) может составлять 64700 руб. (том.2, л.д. 6-37). 

Данное заключение ответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен свидетель А, который пояснил, что знаком с ФИО1 более 4 лет. До ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он видел машину 

<

данные изъяты>, принадлежащую К.В.РБ. Автомобиль какие-либо повреждения не имел, он был полностью целый, в исправном состоянии. Автомобиль он видел каждый день, так как живут с ФИО1 в одном дворе, видел и утром ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле не было повреждений. В этот же день позвонили знакомые, которые проезжали мимо места ДТП, и рассказали, что автомобиль лежит на боку, а ФИО1 позвонил уже на следующий день и рассказал, что произошла авария.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля А в подтверждение доводов истца о том, что повреждения автомобиль получил именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель не являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 20 мин. 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела также был допрошен эксперт Б, который пояснил, что им было проведено и дано экспертное заключение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. По обстоятельствам ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждение и левой и правой боковой стороны. Механизм образования повреждений боковой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> мог представлять собой скользящее контактирование данной части автомобиля с угловой передней левой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом конфигурация механических повреждений указанных элементов боковой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> позволяет заключить, что они могли образоваться в результате скользящего контактирования с относительно твердым следообразующим объектом, имеющим твердые выступающие элементы углы и кромки. Он описал конфигурацию, высоту расположений повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, и пришел к выводу о том, что признаков, позволяющих установить категорично факт контактного взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> не установлено. Тем самым он указал в заключении, что выводы данные им носят вероятностный характер. Он не может судить категорично, что данные автомобили столкнулись, поскольку исследование производилось по материалам дела, у него не было возможности сопоставить автомобили, поэтому вывод дан в вероятностной форме. При производстве диагностического исследования правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> дан ответ, что признаков, исключающих возможности образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> не просматривается, то есть не исключает опрокидывание автомобиля. То же самое можно отнести и к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, то есть, поскольку автомобили могли столкнуться, при обстоятельствах ДТП и указанных в административном материале, соответственно у него не было признаков, которые могли исключить данное утверждение. Что касаемо признаков, позволяющих категорично установить факт контактного взаимодействия автомобилей, это было указано с целью того, чтобы указать на вероятностный характер сделанного им вывода. Он дан в вероятностной форме, поскольку исследование проводится по материалам дела, без наличия автомобилей. Описание конфигурации, механизма образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> по материалам дела, не исключает возможности столкновения указанных автомобилей, чтобы дать категоричный ответ на вопрос о обстоятельствах ДТП, необходимо непосредственно исследовать объекты и сопоставить данные объекты. Для того, чтобы указать, что именно конкретный автомобиль столкнулся с другим конкретным автомобилем, необходимо привлечение экспертов-химиков, которые будут сопоставлять лакокрасочное покрытие автомобилей. В материалах дела отсутствуют исключающие факторы, которые указаны в материалах административного дела, в части повреждения транспортного средства, характера повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б, подтверждая выводы проведенного им исследования, указал, что соответствие заявленных повреждений в момент столкновения автомобилей может быть достоверно установлено только лишь путем проведения идентификации повреждений одного и второго транспортного средства при визуальном осмотре, при привлечении экспертов-химиков, которые будут сопоставлять лакокрасочное покрытие автомобилей. 

При этом, визуальный осмотр автомобиля не может быть произведен поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, в настоящее время полностью отремонтирован.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Ввиду того, что автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем не может быть получено достоверных доказательств, подтверждающих механизм ДТП и реальность полученных автомобилями, в том числе и автомобилем истца, повреждений в момент столкновения указанных автомобилей. 

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая обоснованную экспертным заключением позицию судебного эксперта о невозможности установить категорично факт контактноговзаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом того, что истец ФИО1 и представитель истца не представили суду доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о получении принадлежащим истцу автомобилем повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах в части столкновения указанных автомобилей, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 242700 руб., за необоснованностью.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании: расходов за досудебную независимую техническую экспертизу в размере 15000 руб.; расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 4000 руб.; почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 409 руб. 64 коп.; неустойки в размере 2427 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня взыскания её судом; штрафа; расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 262 руб. 69 коп.; расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходов на судебную автотехническую экспертизу в размере 28100 руб.; расходов на комиссию банка, удержанную при оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 281 руб.; расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 руб.; почтовых расходов на отправку в АО «АльфаСтрахование» копии искового заявления с приложениями в размере 247 руб. 91 коп.; почтовых расходов на отправку в суд искового заявления с пакетом документов в размере 376 руб. 99 коп., расходов на услуги представителя в размере 9000 руб.; а так же требования о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук