Дело № 2-5409/2024

78RS0005-01-2024-003677-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 286 750 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6067 рублей 50 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 286 750 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что автомобиль BMW с г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Рено с г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинён вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному "автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 286 750 рублей 00 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание 18.09.2024г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 18.09.2024г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения (№).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС марки Рено с г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движению автомобиля БМВ с гр..з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушила требования п.8.1,8.4 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено. 

Транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования по рискам: ущерб, несчастный случай (на весь салон), угон/хищение, дополнительные расходы, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя свои обязательства по договору, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 286 750 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, страховым актом, платежным поручением.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, сведений о том, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № была застрахована не имеется.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, с ФИО3 в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в размере 286 750 рублей. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 286 750 рублей 00 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование»– удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) с ФИО3 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 286 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067 рублей 50 копеек, а всего 292 817 (двести девяносто две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскивать с ФИО3 (ИНН № ) в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 286 750 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2024г.