Дело № 33-129/2026 (33-4117/2025) докладчик Рогожин С.В.

Суд I инст.: дело № 13-25-157/2025 (2-962/2025) судья Маслова Н.С.

УИД 33RS0003-01-2025-000687-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2026 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 августа 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 23 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 мая 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта признания отцовства, признании наследником по закону.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 4 июля 2025 г.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявление о возмещении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов. Полагает, что являлся номинальным ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО2 об установлении факта признания отцовства. Считает, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена и явно не соответствует объему оказанной юридической помощи. Кроме того, указывает, что не нарушал прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением Владимирского областного суда от 11 декабря 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции заявление ФИО2 рассмотрено без участия ФИО1, при этом отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по месту фактического проживания.

Данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции и телефонограмм, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО2 обратилась в суд и просила установить факт признания отцовства С.Д.А., умершего **** г., в отношении С.А.Д., **** года рождения.

В обоснование заявления указала, что от совместных отношений со С.Д.А. у них родилась дочь С.А.Д., **** года рождения. На момент рождения ребенка в официальном браке не состояли, но проживали совместно, вели общее хозяйство. С.Д.А. считал С.А.Д. своей дочерью, что подтверждается фотографиями, свидетельскими показаниями. 27 сентября 2024 г. С.Д.А. умер.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО3 возражали против заявления, указав, что являются родителями умершего С.Д.А. и его наследниками. Пояснили, что у них имеются сомнения в отцовстве сына в отношении С.А.Д.

Ввиду возражений заинтересованных лиц определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2025 г. заявление ФИО2 об установлении факта признания отцовства С.Д.А.. в отношении С.А.Д.. оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства (л.д. 116).

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила установить факт признания отцовства С.Д.А., умершим **** г., в отношении С,А.Д..; внести изменения в запись акта о рождении С.А.Д.., указав отца; признать С.А.Д.. наследником по закону на имущество, принадлежащее С.Д.А. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 мая 2025 г. требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-88). Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представлял адвокат адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Огарышева А.С., действующая на основании ордера № **** от 7 мая 2025 г., в рамках заключенного между ними соглашения (л.д. 63).

Расходы в размере 20 000 руб., понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя, подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № **** от 7 мая 2025 г. на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании) и № **** от 20 мая 2025 г. на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании) (л.д. 117-120).

Из материалов дела следует, что адвокат Огарышева А.С. участвовала при рассмотрении данного гражданского дела в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 7 мая 2025 г. и 20 мая 2025 г. (л.д. 82-84).

Таким образом, факт оказания ФИО2 ее представителем юридических услуг в размере 20 000 руб. подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за один судодень.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание характер защищаемою права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений от 11 июня 2021 г.) о размере гонорара адвоката за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в общем размере 23 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Доводы подателя частной жалобы со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что он является номинальным ответчиком по делу, прав истца не нарушал, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 обращалась с заявлением в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (установление фактов, имеющих юридическое значение). Однако из-за возражений заинтересованного лица ФИО1, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебном заседании 7 мая 2025 г. возражал против заявленных требований. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 мая 2025 г. с целью подготовки стороной истца ходатайства о назначении судебной генетической экспертизы и внесения денежных средств на депозит. Исковые требования ФИО1 признал в судебном заседании 20 мая 2025 г.

Доводы ФИО1 о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует объему оказанной юридической помощи, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечающим критерию разумности и справедливости. Размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 августа 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт **** выдан **** ****) в пользу ФИО2 (паспорт **** выдан **** ****) судебные расходы в размере 23 000 руб.

Председательствующий С.В. Рогожин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.