Дело № 2-687-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06.03.2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 16.10.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №163180, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 141 700 руб. под 22.5% годовых, на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 06.12.2016г. задолженность по кредитному договору №163180 от 16.10.2013г. составляет 97 649.26 руб., из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 89 970.35 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 5 565.97 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 2 112.94 руб. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по гашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка.

На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №163180 от 16.10.2013г., которая по состоянию на 06.12.2016г. составляет 97 649.26 руб., из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 89 970.35 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 5 565.97 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 2 112.94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3129.48 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила неустойку снизить. Факт заключения кредитного договора не оспаривала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.10.2013г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления заключен кредитный договор №163180 (л.д.4-9, 11-25) по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 141 700 руб. под 22.5% годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления на основании графика платежей.

Предоставление ФИО1 суммы в соответствии с кредитным договором №163180 от 16.10.2013г. в размере 141 700 руб. подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о том, что обязанности ПАО «Сбербанк России» по выдачи кредита исполнены в полном объеме.

Согласно п.п.1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора №163180 от 16.10.2013г., заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. 

Как указывает истец, ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязанности по гашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а именно ФИО1 допускает просрочки платежей, чем существенно нарушаются права истца по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком не опровергнуты.

На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора №163180 от 16.10.2013г., в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты кредита, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №163180 от 16.10.2013г.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятого судом (л.д.29-31) по состоянию на 06.12.2016г. задолженность по кредитному договору №163180 от 16.10.2013г. составляет: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 89 970.35 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора №163180 от 16.10.2013г., при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа по договору.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятого судом (л.д.29-31) по состоянию на 06.12.2016г. неустойка (пеня) за просрочку кредита составляет 5 565.97 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 2 112.94 руб. 

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В судебном заседании ответчик указала, что у нее на иждивении имеется двое детей, также пояснила, что у нее сейчас тяжелое материальное положение.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для ПАО «Сбербанк России» не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойка (пеня) за просрочку кредита подлежит снижению до 500 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов подлежит снижению до 200 руб.

Указанные суммы неустойки согласуются с действующей в спорный период ставкой банковского процента и в полной мере отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению платежей по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ПАО «Сбербанк России» при предъявлении иска в суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 2920.11 руб. (л.д.32), которая соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: ул.Вавилова, дом №19, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.06.2001г.) просроченную и ссудную задолженность по кредитному договору №163180 от 16.10.2013 года в размере 89 970.35 рублей, неустойку за просрочку кредита в размере 500 рублей, неустойку за просрочку процентов в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920.11 рублей, а всего 93590.46 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2017 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов