Дело № 1-134(2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 25 сентября 2018 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Караулова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Михеевой Т.Н., представившей ордер № Ф-068329 от дд.мм.гггг,

при секретаре Барановой Т.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного без оформления трудовых отношений, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества.

А именно: в один из дней дд.мм.гггг года в дневное время, точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 в лесном массиве в 450 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, Рассказовскоro района, 

<

адрес>, в районе водоема «

<

адрес> при прогулке обнаружил банку с порохом. В этот момент у ФИО1, который не является охотником и не имеет соответствующего разрешения на хранение охотничьего пороха, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение пороха. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, путем присвоения найденного, незаконно приобрел банку с порохом, который, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, является дымным порохом, массой 205,3 грамма, и относится к взрывчатым веществам метательного действия. После этого, ФИО1 перенес банку с порохом на территорию домовладения по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ФИО1 перенес банку с порохом до лесного массива в 200 метрах от 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.

А именно: в один из дней января 2018 года в дневное время, точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории домовладения по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на изготовление огнестрельного оружия, решил незаконно изготовить самодельное стреляющее устройство с целью его дальнейшего незаконного хранения и использования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, из имеющихся в его распоряжении подручных средств, изготовил самодельный пистолет по типу дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия раздельного заряжания, с воспламенением инициирующего состава через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 9.8 мм, который согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей. 

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

А именно: после изготовления самодельного пистолета по типу дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия раздельного заряжания, с воспламенением инициирующего состава через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 9.8 мм, который согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, ФИО1 его спрятал на территории домовладения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где хранил до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ФИО1 перенес указанное огнестрельное оружие до участка лесного массива в 200 метрах от 

<

адрес>, где в указанный день, оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Его защитником Михеевой Т.Н. заявленное ходатайство было поддержано.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультаций с адвокатом и уяснением порядка и последствий разбирательства дела в особом порядке, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и материалов дела суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества; по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который не судим (л.д. 121), на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, (л.д.131, 133, 134), иных заболеваний не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 142, 143). Вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 10, 118-120), а также наличие на иждивении двоих малолетних детей – дочерей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 128, 129) суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории настоящих преступлений на менее тяжкие, равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении основного вида наказания.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. В связи с чем, приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Санкции ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Однако, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его имущественное положение, т.к. он является единственным кормильцем семьи, доход его семьи составляет от 13000 до 16000 тысяч в месяц, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает возможным применить ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд считает возможным, по изложенным выше основаниям, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 222 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- банку с порохом массой 204.8 грамма, хранящуюся на ответственном хранении в специализированном учреждении ООО «

<

адрес>» 

<

адрес>Е; самодельное стреляющее устройство, хранящееся в камере хранения оружия МОМВД России «

<

адрес>» - после вступления приговора в законную силу направить в распоряжение органа внутренних дел, осуществляющего контроль за оборотом оружия для принятия решения в порядке, установленном МВД РФ об уничтожении; 

- металлические шарики, деревянную палку, спичечный коробок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.А. Желтова