В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко С.В. 

Дело № 22-2735/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Трякине Д.М., 

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

защитника-адвоката Кеннер Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2024 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.222 УК РФ, возвращено Амурскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, 

заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С. и адвоката Кеннер Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело в отношении указанного лица поступило в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Амурскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении указаны квалифицирующие признаки – совершение преступления, в том числе с незаконным приобретением, хранением и ношением боеприпасов, а также незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, органом следствия верно квалифицированы действия ФИО1 по п.«в» ч.5 ст.222 УК РФ и дополнительная квалификация по другим частям ст.222 УК РФ не требуется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о том, что приведенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления в части незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов к огнестрельному оружию, не соответствует указанной в обвинении уголовно-правовой квалификации содеянного. 

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Доводы апелляционного представления о том, что приведенные в обвинительном заключении обстоятельства, связанные с незаконным приобретением, хранением и ношением боеприпасов, являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.222 УК РФ, не требующие дополнительной квалификации, основаны на неправильном толковании закона.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», о том, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 УК РФ, были даны до внесения изменений в статью 222 УК РФ на основании Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ.

С учетом того, что действия ФИО1 по незаконному приобретению, хранению, ношению и сбыту боеприпасов к огнестрельному оружию были совершены в период действия новой редакции уголовного закона, квалификация этих действий по п.«в» ч.5 ст.222 УК РФ, в силу несоответствия описания существа и формулировки обвинения, порождает правовую неопределенность, нарушающую право обвиняемого на защиту. 

Поскольку суд не вправе сам формулировать и дополнять предъявленное органом предварительного расследования обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, равно как и дополнять обвинение новым составом преступления, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Амурскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий